臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡上字第97號
上 訴 人 丁天義
訴訟代理人 丁素雲
被上訴人 尚紅霞
追加被告 白嘉進
房尚有限公司
法定代理人 王美治
上 一 人
訴訟代理人 吳松峯 住同上 上當事人間請求撤銷不動產買賣契約等事件，上訴人對於民國11
0年4月21日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第102號第一審簡易判
決提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭於111年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按在簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第 1項第2款定有明文。本件上訴人於原審訴之聲明求為判決被 上訴人尚紅霞應給付上訴人新台幣（下同）42萬元，嗣經原 審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，同時追加 房尚有限公司（下稱房尚公司）、白嘉進二人為被告，並追 加聲明請求房尚公司、白嘉進二人應連帶給付上訴人42萬元 ，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。本院審酌上訴人前開追加之訴，係本於上訴人與 被上訴人尚紅霞間就彰化縣○○市○○段0000地號、33-6地號二 筆土地之買賣契約之同一基礎事實，其證據資料於相當程度 範圍內具有同一性，在審理程序得相互援用，俾前後請求可 在同一程序中解決，符合訴訟經濟；且被上訴人尚紅霞於原 審即以房尚公司之訴訟代理人吳松峯為訴訟代理人（見原審 卷第163頁），則上訴人於本審追加房尚公司、白嘉進二人 為被告，於渠等之防禦權行使尚無重大影響。從而，上訴人 於本審為前開追加，尚屬合法，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人方面
㈠起訴主張略以：緣上訴人於民國109 年11月間得知大家房屋 仲介有限公司之加盟店房尚公司代銷被上訴人尚紅霞所有之 坐落彰化縣○○市○○段0000地號、33-6地號土地（下合稱系爭 不動產），遂聯繫房尚公司，並由房尚公司仲介員帶看現場 。嗣尚紅霞之配偶林峻鋐表明願以新台幣（下同）350 萬元 價格賣出，兩造乃於109年11月18日簽約（下稱系爭契約） ，同日交付5萬元為定金並簽立面額30萬元本票一紙作保； 隔日又給付37萬元。然前開買賣契約價格遠逾鄰近區域行情 ，上訴人係因年邁失智，無法正確評估利弊才簽立系爭買賣 契約。系爭契約應屬無效，縱非無效，亦因有失公平而得以 民法第74條之規定撤銷。爰請求撤銷系爭買賣契約，並依不 當得利法律關係請求被上訴人尚紅霞返還42萬元款項。 ㈡除於原審主張均予引用外，另補陳：
⒈被上訴人及追加被告未提出土地登記謄本、地籍圖謄本、鄰 近區域實價登錄資料等供上訴人參考，亦未提供合理期間供 上訴人審視合約內容，違反不動產經紀業管理條例之規定。 又不動產委託銷售標的現況說明書製作於109年4月25日，不 能正確呈現兩造簽約時系爭土地之實際情況，是該說明書無 法替代不動產現況說明書之效力。
⒉自兩造締約時至被上訴人以存證信函通知解約止，期間僅1個 月，足認被上訴人尚紅霞就系爭買賣契約未獲履行所受損失 甚微。則其沒入35萬元作為違約金，實屬過高，應酌減為5 萬元。
⒊房尚公司就居間仲介本件買賣契約，有違反忠實義務之情事 ，是其等無權收取報酬，且就上訴人所受損害應負賠償責任 。
二、被上訴人與追加被告則以：兩造往來期間，從未見上訴人有 心智缺陷情事。且本件係上訴人主動洽詢承買。追加被告有 帶看現場，並有提供現況說明書、土地權狀等資料供上訴人 閱覽，上訴人於簽約前就系爭土地相關資訊已有相當瞭解等 語置辯。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決 。上訴人不服原判決提起上訴，同時追加白嘉進、房尚公司 為被告，並聲明：「⒈原判決廢棄；⒉被上訴人尚紅霞與上訴 人於109 年11月18日就系爭不動產所訂立之買賣契約應予撤 銷；⒊被上訴人尚紅霞應給付上訴人42萬元，及自起訴書繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；⒋追 加被上訴人房尚公司、白嘉進應連帶給付上訴人42萬元，及 自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；⒌前二項任一已為給付，其他人於該給付範圍內同免 責任；⒍訴訟費用由被上訴人共同負擔。」。就此，被上訴 人及追加被告則答辯聲明：⒈上訴駁回；⒉訴訟費用由上訴人 負擔。
四、得心證之理由
㈠上訴人主張經房尚公司仲介於109年11月18日與被上訴人就系 爭不動產簽立買賣契約，上訴人就該買賣契約已給付合計42 萬元一情，業據上訴人提出土地買賣合約書、不動產委託銷 售標的現況說明書、土地所有權狀、買賣價金履約保證申請 書、保證書、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證（見原審 卷第21～57頁），並為被上訴人所不爭執，堪信屬實。惟關 於上訴人主張伊患有失智症無法正常權衡利弊，出於輕率、 無經驗才簽約；及被上訴人未提出不動產說明書、實價登錄 資料等供上訴人評估，亦未提供合理審閱期間供上訴人檢視 合約；暨違約金數額過高應予酌減等節，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件 主要爭點為：⒈上訴人主張伊因輕率、無經驗而簽立系爭買 賣契約，系爭契約有失公平，依民法第74條第1項規定應予 撤銷，有無理由；若是，上訴人依不當得利之法律規定請求 返還42萬元款項，有無理由？⒉上訴人主張被上訴人於締約 前未提出鄰近區域交易行情供上訴人參酌，亦未提供合理審 閱期限供上訴人充分檢視契約內容，其條款不構成契約內容 ，有無理由？⒊上訴人請求追加被告房尚公司、白嘉進應返 還報酬及賠償損害，有無理由？。析述如下。
㈡關於上訴人請求本院撤銷系爭買賣契約，及請求被上訴人尚 紅霞給付42萬元部分：
⒈按法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上 之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因 利害關係人之聲請，撤銷法律行為或減輕其給付，民法第74 條第1 項定有明文。查：
⑴上訴人年屆古稀、退休前任職於台電公司，衡情應有相當閱 歷足以自行處理系爭買賣事務，則被上訴人等有無趁原告之 輕率及無經驗而為財產上之給付，並非無疑。
⑵系爭買賣契約之締約過程係「原告打電話來到大家房屋仲介 公司詢問，到訂立買賣契約大約有一星期時間，仲介曾經帶 原告去看別筆土地，原告後來才買系爭土地」，有追加被告 於原審陳述可參，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。據此可 知，上訴人係於仲介員帶看後1星期始決定承買，衡情有充 裕時間足以權衡利弊及評估系爭土地之各項條件是否符合其 需求，依此難謂有何急迫情事。
⑶又系爭土地原設定底價為398萬元，經兩造協商後合意以350 萬元價格成交，有土地委託銷售契約書可稽。依此本件買賣 於議價後折讓48萬元一情，實難認上訴人就價格決定有何輕 率而顯失公平之情事。職是，上訴人主張系爭買賣契約有乘 其急迫、輕率、無經驗之情事，主張依民法第74條第1項規 定撤銷契約，難謂有據。
⒉至於上訴人固以伊因失智致認知功能障礙，無法正確判斷利 弊得失云云。惟查：
⑴上訴人迄至本件言詞辯論終結前，尚未經法院裁定輔助宣告 ，則其以意思能力欠缺為由，主張系爭買賣契約無效，並非 無疑。
⑵本件上訴人就其前開主張，固據其提出義大醫院110年1月4日 診斷證明書為證（原審卷第167頁）。然該診斷證明書僅記 載其於110年1月4日前往診療並診斷罹患阿茲海默氏病等情 ，並未記載其發病日期、患病具體情狀及從事交易能力是否 喪失，且本件交易係發生於診斷日期前之109年11月間，自 難據此診斷證明書證明上訴人於交易時欠缺意思能力。 ⑶復由兩造締約過程觀之，上訴人購買系爭土地之目的係為練 習吹奏薩克斯風，經仲介帶看後考慮多日未決，甚至被上訴 人主動表明願降價，上訴人仍表示須俟其友人提供意見後再 作決定（見本審卷第19頁）。可見上訴人雖已年邁，然意識 清楚，對於協商內容能有所回應，其處理本件事務仍頗為謹 慎，衡情並無認知障礙之情事。是上訴人以伊罹患失智症無 法正確權衡利弊，爭執本件買賣契約之效力等節，均難逕採 。
⒊上訴人又以系爭契約總價高於周邊類似條件土地行情云云， 認為系爭契約有失公平。惟：
⑴按「私法自治」乃民事法律之指導原則，而「契約自由」則 係私法自治原則在經濟活動上之具體展現。當事人依自由意 思決定與何人以何種方式締結何種內容之契約，對締約雙方 即生拘束力，並享受或負擔其法律效果，法院亦應予尊重， 除非該契約之實質基礎「平等原則」未被落實，而於具體個 案契約正義未能獲致實現，法院始得介入。申言之，在符合 平等原則的前提下，當事人得依其自由意識形成、創造彼此 間之私法權利義務關係，苟其內容不違反強制規定及公序良 俗，即成為當事人間行為規範，兩造同受拘束。至於「契約 正義」固然與「契約自由」互為補充，而是否符合契約正義 應以是否符合等值性判斷，然是否等值，涉及判斷因素眾多 ，並無明確標準，通說採「主觀等值原則」，即給付與對待 給付是否相當，應以當事人主觀上願以此條件換取對待給付
為已足，至於客觀上是否相當則非所問。是法院對於當事人 依其主觀達成協議之內容應予尊重，不能擅以「監護者」自 居，以自己的價值判斷變更契約內容（以上參照王澤鑑，債 法原理，2009年9月出版）。
⑵上訴人指摘交易價格高於行情而有失公平，雖據其提出不動 產交易實價查詢資料等件為證。查上訴人提出之實價登錄查 詢資料，固然顯示系爭土地鄰近區域之107至110年間土地交 易紀錄，惟各筆地號土地之地形、地貌、利用情形及周遭生 活機能是否均與系爭土地相似而足以作為參考依據，由前開 實價登錄資料尚無從知悉；且其實際交易內容不明，得否正 確反映土地真實市場價格亦未可知，尚難僅以前開實價登錄 資料遽謂交易價格悖於行情，更遑論近年來不動產交易情形 蓬勃發達，亦難僅以107年價格，遽謂110年交易價格並非合 理。
⑶影響最終交易價格之主客觀因素甚多，惟如經買賣雙方互相 意思表示合致，此價格既係兩造磋商結果，即使雙方交易價 格高於行情，本於私法自治原則之精神，法院並無置喙之餘 地。易言之，基於前揭契約主觀等值原則，只要當事人主觀 上願以自己給付換取對待給付已足，至於客觀上是否相當， 並非所問，否則將使自由市場機制功能喪失。則上訴人僅以 交易價格高於市價，即謂系爭契約有失公平，難認有據。 ⒋上訴人再以追加被告未提供鄰近區域成交資料供參，以致上 訴人誤判交易價格等節，為被上訴人及追加被告所否認，則 追加被告是否未提供實價登錄資料，並非無疑。且該等資料 屬公開資訊，事實上無法由追加被告片面隱匿，上訴人本可 自行查詢得知，非必由追加被告提供不可，自難僅以上訴人 片面之陳述，即遽論追加被告等未提供實價資料，進而導致 其誤判交易價格。
⒌至於上訴人指摘未依消保法規定提供合理審閱期間乙節： ⑴按消費者保護法第11條之1第1項規範企業經營者與消費者訂 立定型化契約前，應有30日以內之合理期間以供消費者審閱 全部條款內容。其規範目的在於維護消費者知的權利，使其 於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會， 避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利 及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。又按消 保法所指之企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經 銷商品或提供服務為營業者；消費者，係以消費為目的而為 交易、使用商品或接受服務者；消費關係，指消費者與企業 經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約：指 以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或
一部而訂立之契約。消費者保護法第2條第1、2、3、9款定 有明文。
⑵本件系爭買賣契約關係在於上訴人與被上訴人尚紅霞之間。 惟查尚紅霞並非以銷售商品為業之企業經營者，而上訴人就 系爭買賣契約亦非以消費為目的之消費者，本件並非消費關 係甚明，自無消費者保護法第11條之1關於合理審閱期間規 定之適用。
⑶何況，上訴人就本件所爭者，在於「非屬定型化條款內涵」 之「價格」部分，亦與消保法以合理審閱期間規定旨在排除 不公平之「單方利益條款」，以免居於經濟弱勢之一方實質 喪失締約自由或忍受不締約之不利益之規範意旨無涉。職是 ，上訴人以未提供合理審閱期為由，指摘系爭契約違反消費 者保護法第11條之規定云云，亦無理由。
⒍兩造就系爭買賣契約之必要之點已達成意思合致，系爭買賣 契約自屬有效成立。上訴人雖稱本件有乘人急迫、輕率或無 經驗，依其情形顯失公平之情事，應依民法第74條第1項規 定撤銷系爭買賣契約。惟觀諸上訴人就系爭買賣契約相關事 宜之處置均屬正常，未見有民法第74條第1項所定要件之情 事，則其主張依民法第74條第1項規定訴請撤銷系爭買賣契 約，自無理由，應予駁回。
㈢上訴人另主張尚紅霞之配偶林峻鋐訛稱可代為設置貨櫃屋等 ，致伊誤認土地效用；及伊若知悉鄰近區域相似條件土地交 易行情，不會以350萬元價格成交，上訴人就系爭土地爰依 民法第88條第1項規定撤銷買受之意思表示云云： ⒈按意思表示內容錯誤，或表意人若知其情事即不為意思表示 者，表意人得撤銷意思表示；但以其錯誤或不知非由表意人 自己之過失為限；當事人之資格或物之性質，於交易上認為 重要者，其錯誤視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有 明文。申言之，意思表示錯誤，指表意人對於構成意思表示 內涵之效果意思，與其顯之於外之表示行為內容，其因認識 不正確或欠缺認識致生齟齬而言。至於形成效果意思之原因 為動機。表意人在其意思形成之過程中，就其決定為某特定 內容意思表示具有重要性之事實認識不正確，並非意思表示 內容錯誤，僅為動機錯誤。依民法第88條第2 項規定除當事 人之資格或物之性質有誤，且於交易上認為重要者，例外將 其擬制為意思表示內容錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於外 部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，並無影響。 蓋導致表意人內心效果意思之動機只存在表意人之內心，難 為相對人所查覺，自不許表意人主張撤銷，否則法律之安定 及交易之安全將無法維護。合先說明。
⒉上訴人指摘被上訴人之配偶林峻鋐稱可代為設置貨櫃屋等， 至伊有所誤認云云。惟系爭土地是否符合上訴人主觀需求， 概屬動機問題，縱使有所誤認，充其量屬動機錯誤，並非意 思表示內容錯誤，苟非交易上認為重要者，原則上不得據此 主張撤銷。惟若雙方磋商時曾就物之特定性質、條件為談判 、協商，就此交易上重要內容，理應於協商後於書面契約載 明。然稽諸系爭買賣契約書內容，兩造就系爭土地可供特定 用途並無任何記載，職是已難認上訴人所指設置貨櫃屋等節 屬交易上重要之點。是上訴人憑此主張因認知錯誤而應予撤 銷，已無可採。
⒊至於上訴人主張誤認系爭土地之合理價格一節： ⑴不動產交易價格會因地形、環境，甚至買賣雙方個人主、客 觀因素之不同而有差異。買受人係基於何種考量決定買受土 地，無論基於預期上漲，或為使用收益，均屬其內心動機， 縱有錯估行情或誤解土地性質之情事，均屬動機錯誤，非得 依民法第88條第1項規定撤銷意思表示。本件上訴人稱伊誤 判合理價格，事後始得知交易價格悖於行情，據此主張認知 錯誤，惟此係前述動機錯誤之情況，若可任意以意思表示錯 誤為由，撤銷買賣之意思表示，法律之安定性及交易之安全 將無法維護。故上訴人據此主張撤銷，應屬無據。 ⑵再者，以錯誤為由撤銷意思表示，須以「表意人無過失」為 前提，此觀民法第88條第1項但書自明。買賣雙方於簽約前 ，本有綜合各項資料以審慎思考之責。上訴人於簽約前疏於 查證、確認價格即決意以總價350萬元購買土地，事後反悔 始稱交易價格高於行情，自不得據此主張撤銷其意思表示。 ㈣關於上訴人主張違約金應予酌減一節：
⒈按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或 屬於損害賠償約定之性質而有不同，前者係以強制債務之履 行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債 之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準，非以債權人所受損害為唯一審定標準；後 者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦 有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害 係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請 求債務人支付，惟應依當事人實際上所受損失為標準酌予核 減，且此種違約金於債權人無損害時，不能請求。查系爭買 賣合約第8條第2項約定：「買方若不依合約履行各項義務或 支付價金…經賣方書面通知限期催告仍不履行時，賣方得另 以書面通知解除本買賣合約，並沒收買方已繳價款或已付之
票據作為懲罰性違約金…。」。可知前開違約金約定性質為 懲罰性違約金。則以上訴人無故悔諾拒絕依約履行，此違約 情事可歸責於上訴人，則被上訴人依前開條項約定沒入已繳 款項35萬元作為懲罰性違約金，尚非無據。
⒉又按當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規 定酌減至相當數額，然是否相當，主張應予酌減之當事人仍 須就此負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事 人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就 違約金過高之利己事實依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。 ⒊本件上訴人主張違約金應予酌減，僅略謂被上訴人尚紅霞就 系爭買賣契約未獲履行所受損失甚微云云。並未提出相關事 證以供本院審酌，尚未盡其依辯論主義所應負之主張及舉證 責任。何況，系爭違約金既約定為懲罰性違約金，本非以債 權人所受損害為唯一審定標準。而上訴人於締約時既知悉契 約有約定違約金，即已盱衡自己履約之意願、經濟能力及若 違約時自己可承受之違約金額等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，即應受約定拘束，法院亦應予尊重 ，始符契約本旨。否則，倘認上訴人片面違約，仍得任意指 摘違約金約定數額過高而要求核減，無異將上訴人無故不履 行之不利益歸由被上訴人分攤，對被上訴人而言實難謂平。 從而，上訴人無正當理由，僅憑事後主觀喜惡恣意拒絕給付 價金，並請求酌減違約金云云，亦無理由。
㈤按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。又民法第565條所定之居間，一為報告 訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。其中媒介居間 ，以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合 ，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋
而訂立契約，媒介居間人得請求報酬。經查：追加被告房尚 公司屬經營仲介及代銷業務之公司，雙方均委託房尚公司居 間仲介，由追加被告白嘉進擔任上訴人之經紀人。又據兩造 所陳約定以買賣契約成立時為給付報酬之時，足認系爭居間 契約當屬媒介居間性質。則以追加被告房尚公司、白嘉進不 動產仲介業者，以勞務之提供及資訊之交換，付出相當勞力 、時間及成本賺取仲介報酬為其主要獲利來源，其等為兩造 居中協調為之說合，促成雙方當事人訂立契約，業已付出相 當勞務、時間及成本，自得請求上訴人給付約定報酬。從而 ，追加被告房尚公司、白嘉進等依居間契約受領報酬，有法 律上原因，即與不當得利有間。上訴人依民法第571條規定 主張追加被告不得收取報酬，並依民法第179條規定請求返 還不當得利，不應准許。
㈥關於上訴人另主張房尚公司未提出實價登錄資料供參，致其 受損害，且未提供合理審閱期間，有未確實執行業務之瑕疵 ，應負損害賠償責任一節。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易 當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院49年台上字第 2323號及48年台上字第481號民事判例意旨）。 ⒉本件上訴人於締約後之109年11月27日即以價金過高、意思表 示不健全為由拒絕繼續履行，經被上訴人以未遵期履行為由 解約並沒入已交付之款項35萬元。就此，上訴人雖稱房尚公 司及白嘉進未提供相關價格資訊供參，屬違反契約義務，而 應就上訴人所受損害負賠償責任。惟上訴人對此節並未舉證 以實其說，且房尚公司訴訟代理人答辯稱：「...當時有提 供不動產實價登錄附近的行情價格，系爭土地也是屬於1-30 筆裡面有給上訴人看，但當時是行情以內...」等語（本審 卷第246頁），自難遽論追加被告房尚公司於本件交易時未 提供實價登錄資訊，並參酌前揭主觀等值原則之精神，法院 實無從審酌上訴人有否因「買貴」而受損，自難認上訴人於 本件買賣過程受有何損害。
⒊且本件上訴人之35萬元款項遭沒入之損害，實係因其主觀認 為交易價格過高悖於行情，自行拒絕依約履行所致，參以本
件上訴人並無所稱暴利行為、錯誤等拒絕履約之正當理由， 業如前述，則其拒絕履約而遭沒收違約金核與追加被告房尚 公司無涉。上訴人主張房尚公司、白嘉進未提供相關資訊予 其審閱，屬違反契約之義務或構成侵權行為，應依前揭規定 連帶對其負賠償責任云云，無足憑採。則上訴人主張請求白 嘉進與房尚公司連帶賠償42萬元本息之損害，亦屬無據。五、綜上所述，系爭買賣契約並無因錯誤而為意思表示，亦非因 急迫、輕率及無經驗情形下所為法律行為而有得撤銷之事由 。上訴人請求依民法第74條及第88條等規定撤銷系爭買賣契 約，於法未合，不應准許。則上訴人並依民法第179條規定 請求被上訴人尚紅霞返還42萬元及給付自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，核無理由，不予准 許。上訴人另以白嘉進及房尚公司未盡忠實義務，主張其二 人不得領取報酬，並主張其等應就上訴人所受之42萬元款項 遭沒入之損害負賠償責任，亦非正當，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 卓千鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網