臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1220號
原 告 吳恬瑜
訴訟代理人 李柏松律師
黃鼎鈞律師
被 告 許德旺
訴訟代理人 許宏基
被 告 許明坤
許明山
兼上二人
訴訟代理人 許木成
被 告 許金和
許火城
兼上二人
訴訟代理人 許明堂 住彰化縣○○鎮街○里0鄰○○巷00○ 0號
被 告 陳世勲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地合併分割為 如附表一、如附圖所示，並依如附表二所示之金額補償。二、訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告陳世勲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地 （下稱系爭土地），應有部分如附表一所示，無不能分割之 原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、 第824條第2項、第5項之規定，提起本件訴訟，且因被告許 明坤、許明山、許木成（下稱許明坤等3人）、被告許金和 、許火城、許明堂（下稱許金和等3人）均已表示同意不自 被告許德旺受金錢補償，故請求依如附表一、如附圖所示之 方案分割，並由原告、被告許德旺、陳世勲依華聲科技不動
產估價師事務所不動產估價報告書（下稱華聲估價報告書） 相互補償（即如附表二所示之金額配賦表；下合稱原告方案 ）等語。
二、被告方面：
（一）被告許德旺陳稱：同意依如附表一、如附圖所示之方案合 併分割系爭土地；又被告許德旺受分配如附圖編號E2所示 之坵塊地形並不方正，故華聲估價報告書所載之補償金額 過高，不足採信等語（見本院卷二第76頁）。 （二）被告許明坤等3人、許金和等3人陳稱：同意依如附表一、 如附圖所示之方案合併分割系爭土地，並同意不自被告許 德旺受金錢補償等語。
（三）被告陳世勲經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無 法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、地籍圖在卷可稽（見本院卷第37、57至67頁）， 應屬真實。從而，原告依民法第823條第1項前段、第824 條第2項、第5項之規定，請求合併分割系爭土地，即屬有 據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積分別為71.75、497.41平方公尺，使用分區 均為住宅區；又系爭土地略呈南北向之長方形，且東側及 北側分別臨彰化縣鹿港鎮龍舟路、竹圍巷，可透過東側之 彰化縣鹿港鎮龍舟路對外通行，此外別無其他道路；另系 爭土地上由南往北方向依序有原告所有之2層磚造建物1棟 、被告許明坤等3人所有之2層磚造建物1棟、被告許金和 等3人所有之3層磚造建物1棟、2層磚造建物1棟、被告許 德旺所有之2層磚造建物2棟等情，為兩造所不爭執，並有 土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書、本院勘驗 測量筆錄、彰化縣鹿港地政事務所109年10月16日鹿土測 字第1423號土地複丈成果圖、彰化縣鹿港地政事務所110 年3月25日鹿土測字第437號土地複丈成果圖、彰化縣鹿港 地政事務所110年8月12日鹿地二字第1100003949號函存卷 可參（見本院卷第37、57至69、93至125、211、253頁）
，堪信屬實。至被告許德旺雖聲請重新測量其所有之磚造 建物占有使用系爭土地之面積（見本院卷第348頁），然 被告許德旺並未具體指出彰化縣鹿港地政事務所更正後之 現況測量結果有何錯誤之處，則自無再予重新測量之必要 ，被告許德旺上開聲請，礙難准許。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積分別為71.75、497.41平方公尺，業如前述 ，以原物分配並無困難，故應以原物分割系爭土地。 （2）依原告方案分割結果（即如附表一、二、如附圖所示）： ①兩造所受分配如附圖編號A至E2所示之坵塊地形均完整，適 於建築開發利用，且被告許金和等3人所受分配如附圖編 號C、D所示之坵塊、被告許德旺所受分配如附圖編號E1、 E2所示之坵塊彼此相鄰，而使被告許金和等3人、許德旺 於分割後得整體利用。
②兩造所受分配如附圖編號A至E2所示之坵塊均臨東側之彰化 縣鹿港鎮龍舟路，而使該等坵塊均可對外通行，繼續發揮 系爭土地之利用價值。
③兩造所有之磚造建物俱是坐落在其等所受分配如附圖編號A 至E2所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮 ，並無損該等建物之建築結構及完整性，且原告亦已依系 爭土地北側所坐落之彰化縣鹿港鎮竹圍巷，分割出如附圖 編號F所示之坵塊由兩造繼續維持共有，可見此分割結果 已考量系爭土地目前之使用現狀。
④原告、被告許明坤等3人、許金和等3人、許德旺均已同意 依如附表一、如附圖所示之方案合併分割系爭土地（見本 院卷第347頁），而被告陳世勲亦未具狀或到庭表示反對 如附表一、如附圖所示之方案，可見如附表一、如附圖所 示之方案應已符合兩造個人之利益。
⑤按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。依原告方案，因原告、被告許德旺、陳世勲所 受分配如附圖編號A、E1、E2所示之坵塊臨路條件不同， 導致價值有所差異，且被告許德旺較其於系爭土地應有部 分比例所折算之應有面積取得較多之土地面積，而原告、 被告陳世勲則較其等於系爭土地應有部分比例所折算之應 有面積取得較少之土地面積，故原告、被告許德旺、陳世 勲間自當以金錢補償之。而本件經本院囑託華聲科技不動 產估價師事務所，由洪振剛不動產估價師以比較法、土地 開發分析法鑑定並依原告方案分割系爭土地後，被告許德 旺應依如附表二所示之金額補償予原告、被告陳世勲，有
華聲估價報告書存卷可憑（見外放卷），並無不當。至依 華聲估價報告書所載，被告許德旺本亦應以金錢補償予被 告許明坤等3人、許金和等3人，但被告許明坤等3人、許 金和等3人既已明確表示同意不自被告許德旺受金錢補償 ，並拋棄法定抵押權（見本院卷第348頁），則基於尊重 當事人之意願，本院自不再贅載被告許德旺有以金錢補償 予被告許明坤等3人、許金和等3人之義務，附此敘明。 ⑥被告許德旺雖辯稱：其受分配如附圖編號E2所示之坵塊地 形並不方正，故華聲估價報告書之鑑定結果不可採等語（ 見本院卷第346、347頁），然上開鑑定結果是以原告、被 告陳世勲所受分配如附圖編號A所示之坵塊為基準地，並 選取系爭土地鄰近3筆土地為比較標的，經以比較法、土 地開發分析法鑑定後，始決定基準地即如附圖編號A所示 坵塊之土地單價，並經以基準地即如附圖編號A所示之坵 塊與被告許德旺受分配如附圖編號E2所示之坵塊相互比較 後，因如附圖編號E2所示之坵塊為雙面臨路，遂增加調整 率1%而調高如附圖編號E2所示之坵塊土地單價，因此，如 附圖編號E2所示之坵塊地形既與基準地即如附圖編號A所 示之坵塊地形相當，則自無再因如附圖編號E2所示之坵塊 地形因素扣減調整率而降低如附圖編號E2所示之坵塊土地 單價，被告許德旺上開所辯，不足採信。
（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、受分配坵塊最大化 、系爭土地將來建築利用價值及對外之可通行性、使用現 況、補償金額等因素後，認以原告方案分割系爭土地應屬 妥適，而為可採之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、 第5項之規定，請求依原告方案合併分割系爭土地，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書之規定，諭知如主文第二項所示。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表一：原告方案分割表。
二、附表二：原告方案金額配賦表。
三、附圖：彰化縣鹿港地政事務所110年8月11日鹿土測字第1142 號土地複丈成果圖。