臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹皇偉
選任辯護人 李進建律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第12619號），及移送併辦（111年度偵字第1449
號），本院判決如下：
主 文
詹皇偉未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹皇偉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非 經主管機關許可，不得擅自寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國 103年間某日起，在彰化縣員林市楓采汽車旅館旁之運動公 園，受某真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子所託 ，而代為保管如附表一、二示之非制式手槍（含彈匣）及子 彈而寄藏之，詹皇偉於收受上開物品後，旋將之藏放在其位 於彰化縣○○鄉○○路000號住處。嗣因莊晉瑋（違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分，業經本院以110年度訴字第697號審結） 與他人有糾紛，乃向詹皇偉商借槍械防身，詹皇偉遂於110 年7月2日23時20分許，在彰化縣○○鎮○○路○000號統一超商佳 嘉門市附近某處，將如附表一所示非制式手槍（含彈匣）及 子彈交付予莊晉瑋。而莊晉瑋之後於同年月4日8時許，攜帶 如附表一所示之非制式手槍（含彈匣）及子彈，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，入住位於彰化縣○○市○○路000號 荷蘭村汽車旅館112號房，於同日12時12分許欲離去該汽車 旅館房間時，遇獲報前來查緝之員警，經莊晉偉同意搜索後 ，為警查獲其持有如附表一所示非制式手槍（含彈匣）及子 彈，旋經莊晉偉向員警供出上開槍彈之來源，再經員警於11 0年10月12日，持本院核發之搜索票至詹皇偉上開住處執行 搜索，並扣得如附表二所示之子彈，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人莊晉瑋警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外 之陳述，經被告及其辯護人爭執該陳述之證據能力（見本院 卷第59頁），且查無傳聞例外之情形，依前開規定，當無證 據能力。
二、除上開部分外，本判決以下所援引之被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執， 復於逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取 證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力 。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、 變造而取得，檢察官、被告及其辯護人亦未爭執其證據能力 ，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該 證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不 宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊中及本院審理時坦認不 諱，核與證人莊晉瑋於偵查中證述如附表一所示之非制式手 槍（含彈匣）及子彈乃被告所交付乙情相符（見偵字第1261 9號卷第81-85頁），又被告確實於110年7月2日23時20分許 ，在彰化縣○○鎮○○路○000號統一超商佳嘉門市附近與證人莊 晉瑋碰面一節，並據證人陳明輝於警詢中證述明確（見警卷 第39-43頁），此外並有本院搜索票、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44-51頁）、 證人莊晉瑋製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意 書、彰化縣警察局彰化分局三家派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、員警職務報告、查獲證人莊晉瑋之現場照片、 證人莊晉瑋手機與被告LINE對話擷圖、彰化縣警察局槍枝初 步檢視報告表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資 料報表等附卷可稽(見偵字第8090號影卷第35-39頁、第65-9 7頁)，復有如附表一、二所示之非制式手槍（含彈匣）1支 及子彈3顆扣案可資佐證。又扣案如附表一所示之手槍1支、 子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：⑴送鑑 JP915非制式槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬
槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力；⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等 情，有該局110年8月4日刑鑑字第1100079435號鑑定書及照 片在卷足憑（見警卷第54-56頁）；另扣案如附表二所示之 子彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：⑴1顆 ，研判係口徑9X19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷 力。⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有該 局110年12月8日刑鑑字第1108024605號鑑定書及照片在卷可 考（見偵字第12619號卷第113-115頁）。堪認被告上開任意 性自白，與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按現行槍砲彈藥刀械管制條例之條文用語及立法理由說明， 行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列 具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，亦不 問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項 規定處罰。鑑於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式 槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人 民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異 ，故無區分制式與否而分別適用該條例第7條或第8條處罰之 必要，且將該條例第4條第1款之槍砲定義修正為制式、非制 式各項槍枝（參照修正草案立法總說明）。換言之，行為人 持有同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝 ，即應依同條例第7條第4項規定處罰（最高法院109年度台 上字第2856號判決意旨參照）。被告寄藏之上開槍枝，經鑑 定結果，係非制式手槍，已如前述，依前揭說明，即應依槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰。
㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄 藏子彈罪。
㈢被告同時寄藏如附表一、二所示之非制式手槍1枝、非制式及 制式子彈共3顆之行為，分別屬於單純一罪，而被告以一寄 藏行為，同時寄藏上開槍枝、子彈，則係以一行為同時觸犯 上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。移送併辦部分（111年 度偵字第1449號），因與本案犯罪事實相同，為屬同一案件 ，本院核應併為審理。
㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法。本院審酌槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違 禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定 重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由 及財產等之安全之目的，被告明知其所寄藏之槍枝及子彈， 為具有殺傷力之武器，對社會治安具有潛在之危險性，被告 為具社會歷練之成年人，自難諉為不知，仍率爾受託而保管 之，其犯罪情節，客觀上實無何等足以引起一般同情之客觀 情狀而應予以憫恕之情，故無援用刑法第59條酌減其刑之必 要。
㈤爰審酌被告明知有殺傷力之槍枝及子彈，嚴重影響社會治安 ，且為政府所查禁，仍漠視相關法令，受託而寄藏本案之槍 枝、子彈，其後復借予他人防身，其所為實應予非難；惟考 量被告受託保管上開槍枝及子彈後，尚未供作任何犯罪行為 之用，亦未因此造成他人現實之惡害，並斟酌被告寄藏本案 槍彈之期間，犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述智識程度為 專科畢業、從事殯葬業、未婚無子女等家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案如附表一編號1所示非制式手槍1枝，經鑑定後具有殺傷 力，已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 所稱之槍枝，而屬違禁物，然因已於證人莊晉瑋所犯之違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件中執行沒收，有臺灣彰化地方檢 察署檢察官（沒收）物品處分命令在卷可參（見本院卷第10 1頁），自無再予宣告沒收之必要。另扣案如附表一編號2之 非制式子彈1顆、如附表二之制式、非制式子彈各1顆，均經 鑑定採樣試射，已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈 殼、彈頭，已不具違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告詹皇偉明知槍砲及彈藥均係政府所管制 物品，非經中央主管機關許可，不得持有及販賣，竟於103 年間，為1名綽號「小黑」之不詳身分男子受寄代藏如附表 一、二所示非制式手槍（含彈匣）及子彈，而自斯時起，未 經許可，寄藏之。嗣被告詹皇偉基於販賣非制式手槍及子彈 犯意，未經許可，於110年7月2日23時20分許，在彰化縣○○ 鎮○○路○000號統一超商佳嘉門市附近某處，交給莊晉瑋如附
表一所示非制式手槍（含彈匣）及子彈，要莊晉瑋先收下防 身，雙方各自離去後，被告詹皇偉即聯繫莊晉瑋，對之表示 「手槍及子彈就賣給你新臺幣（下同）3萬元，要莊晉瑋以3 萬元買下如附表一所示非制式手槍（含彈匣）及子彈，莊晉 瑋雖無意買受，但恐觸怒被告詹皇偉，乃虛與委蛇，而未交 付價款。嗣莊晉瑋於同年7月4日12時12分許，為警查獲其持 有如附表一所示非制式手槍（含彈匣）及子彈後，向警供出 上情。員警調查後於110年10月12日搜索被告詹皇偉之彰化 縣○○鄉○○路000號住所，扣得如附表二所示子彈，因而查獲 。因認被告另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1 項未經許可販賣非制式手槍未遂罪及同條例第12條第5項、 第1項之未經許可販賣子彈未遂罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第 1項未經許可販賣非制式手槍未遂罪及同條例第12條第5項、 第1項之未經許可販賣子彈未遂罪等罪嫌，無非係以證人莊 晉瑋於警詢及偵查中之證述為其主要論據。然訊之被告詹皇 偉，堅詞否認有何前揭犯行，辯稱伊雖曾交付如附表一所示 之非制式手槍及子彈予莊晉瑋，但是要借他防身，並非要賣 給他等語。
四、經查：
㈠證人莊晉瑋之供述或證述，有前後不一之情形： ⒈證人莊晉瑋於110年7月4日為警查獲後在首次警詢中證稱：其 所持有之非制式手槍及子彈來源，是一名叫詹皇偉交給我的 ，他是於110年7月2日23時20分許，在彰化縣○○鎮○○路○000 號（統一超商佳嘉門市）附近將上述槍彈交給我，起先詹皇 偉提議拿一把槍給我防身用，但實際到現場時，詹皇偉卻跟
我說需要新臺幣3萬元才要賣我，所以我當時先跟他約定後 續再付款給他，我先向他收下槍枝等語（見警卷第17頁） ⒉證人莊晉瑋翌日（110年7月5日）在偵查中供稱：上開槍彈是 在110年7月2日晚上約9點多（後改稱11點多），在北斗夜市 附近一間超商後面跟詹皇偉拿的，他原本說要送我，後來改 稱要用3萬元賣我，我是在一個交友軟體上認識詹皇偉，他 說一個人身上一定要放手槍才有保障，我原本拒絕，但他一 直講，先放我這邊沒有關係，我才答應等語（見偵字第8090 號影卷第123頁）。
⒊其後證人莊晉偉在其所犯持有非制式手槍及子彈案件審理中 供稱：一開始詹皇偉是希望我幫忙保管，我說我年紀還小， 放在我這邊不好，後來推不掉，詹皇偉就把扣案的槍彈交給 我保管，我知道違法但我還是幫忙保管，之後詹皇偉說要把 槍彈用3萬元賣給我，還恐嚇我，我只好答應，案發之後過1 週左右，詹皇偉用Facebook簡訊找我，跟我要錢，甚至還說 會對我不利，會到我家找我，還會動關係把我找出來等語（ 見本院110年訴字第697號影卷第58頁）。 ⒋又於本案偵查中證稱：「（你說槍枝及子彈一開始是詹皇偉 要送給你，後來在現場交槍彈時詹皇偉改稱要以新臺幣3萬 元價格賣給你，是否實在？）是，且他在7月10幾號回去後 還用臉書訊息恐嚇我，他說我拿他東西沒有付錢」、「（你 如何認識詹皇偉的，你怎麼知道詹皇偉有槍枝及子彈？）在 交友軟體認識，是他主動告訴我，他傳訊息說花壇少年仔很 多，要放一枝東西在身上」、「他是在weplay一開始講說， 現在要放一把東西在身上防身比較好，我有推託跟他說我不 需要，但他告訴我先放在身上防身，後來到了北斗夜市，他 把槍彈拿給我，他說這個東西就是給你防身，我說不需要， 但他還是放在我身上，後來離開北斗夜市後，他才用Line打 給我說，那把槍要價3萬元」等語（見偵字第12619號卷第82 -83頁）。
⒌綜觀證人莊晉瑋上開供述或證述，證人先稱被告要給伊1把槍 防身，到現場後才告知要賣給伊3萬元，其後卻改稱被告交 付如附表一之槍彈係要證人幫忙保管，其因無法推脫才同意 收下，之後又稱被告在北斗夜市把槍彈交給伊，於離開後才 以Line告知該槍枝要價3萬元云云，證人對於如何取得附表 一之槍彈，及被告要證人以3萬元購買槍彈之時點，前後所 述不同，尤其攸關證人如何取得附表一之槍彈，原稱被告提 供，隨後改稱被告贈送，之後又稱被告託其保管，差異甚大 ，則其證詞能否採信，實非無疑。
⒍嗣證人雖於本院審理中到庭作證，指稱被告在北斗夜市將如
附表一所示之槍彈交給伊，於離開後才以Line跟伊說那支槍 要3萬元等語（見本案卷第159-162頁），然觀諸證人莊晉瑋 於110年7月4日為警查獲後，經警檢視其手機內與被告Line 之對話紀錄，並無其所稱被告向證人要求以3萬元購買槍枝 之聯繫內容，此有證人與被告Line對話紀錄擷圖在卷可參（ 見偵字第8090號影卷第87-89頁、偵字第12619號卷第55-61 頁）。又經質之證人有關上述與被告Line之對話，證人原稱 是跟槍枝有關，其後又改稱是在講賭博之事（見本院卷第16 1-163頁），足見證人之證述，存在相當之不確定性，則本 案在無其他證據佐證下，允難遽採為不利於被告之認定。 ㈡又依證人莊晉瑋前於警詢時之證述，被告交付其槍彈時，還 有另一名同行友人陳明輝在場（見警卷第34頁），惟據證人 陳明輝於偵查中之證述，其於110年7月2日雖曾與被告共同 前往北斗夜市與莊晉瑋碰面，但並未見到被告交付莊晉瑋槍 彈之事等語（見偵字第12619號卷第22頁）。是以被告有無 公訴意旨所指欲將如附表一所示之槍彈以3萬元售予證人莊 晉瑋之情事，除證人之單一指訴外，實無其他證據可資佐證 ，而證人前開供述或證述，前後不一，存在諸多瑕疵已如前 述，自難僅憑證人上開具有瑕疵之指訴，遽認被告有公訴意 旨所指之未經許可販賣非制式手槍及子彈之犯嫌。四、綜上，依檢察官所舉證據，尚無從使本院產生被告確有公訴 意旨所指非經許可販賣非制式手槍及子彈未遂罪之有罪心證 ，就此本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與前開論罪之未經許可寄藏非制式手槍及子彈罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第七庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書 記 官 廖涵萱
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 名稱及數量 鑑定結果 1 JP915非制式槍枝1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。
附表二：
編號 名稱及數量 鑑定結果 1 子彈1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 2 子彈1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。