臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹欣憲
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第72號），本院依法裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹欣憲以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行更正為「於110年 7月3日晚間10時前之某時許」，第4至5行之「臉書粉絲團暱 稱」更正為「臉書社團」，並增列「被告詹欣憲於本院準備 程序及審理時之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣 彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」此加重 事由，立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」等語在案 。申言之，因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於 閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響 層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺犯罪類型。行為人 只要有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊 息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐 欺罪之構成要件（最高法院106年度台上字第358號、107年 度台上字第846號判決意旨可資參照）。故行為人若係基於 詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具刊登虛偽 不實之廣告以招徠民眾遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引 誘而來之被害人續行施用詐術始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪。依卷附事證觀之，被告係在臉書社團公開之版面刊 登販賣手機貼文，致告訴人陳正崴見該貼文後，再以私訊方
式與被告洽談交易細節，則因被告初始係在臉書社團對公眾 散布虛偽販賣訊息，而非直接選擇特定被害人發送詐欺資訊 ，揆諸上開說明，自應該當刑法第339條之4第1項第3款之加 重要件。是核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。
㈡起訴書固認被告本案犯行符合累犯，並請求依刑法第47條第1 項酌情加重其刑，惟本院參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660裁定意旨，公訴人並未就被告構成累犯事實 及依累犯加重其刑之必要性具體指出證明方法或有所說明， 自無從以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。 ㈢爰審酌被告前有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，素行不佳，又被告正值青年，不思以正 當方式謀取生活上所需，竟因需錢花用而以上述方式詐取財 物，致告訴人因而受有財產上損失，被告所為實無足取；惟 念其犯後尚知坦認犯行，表示願與告訴人和解，犯後態度尚 可，然並未賠償告訴人；復衡酌被告所詐取之財產數額為新 臺幣(下同)3,000元，金額非鉅，兼衡被告自陳高職畢業， 入監前從事清潔工，日薪1,300元，未婚無子，無人須其撫 養（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
四、被告本案詐欺取得之3,000元，為被告之犯罪所得，並未扣 案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310 條之2 、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第72號
被 告 詹欣憲 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 號0○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹欣憲前因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑確定，於民國 110年6月18日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改，本無意販 賣VIVO手機(Y72 5G型號)於他人，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，於110年7月3日前某時許，在臉書粉絲 團暱稱：「手機全新二手買賣交易網」上，張貼有新機VIVO 手機(Y72 5G型號)欲販售之不實訊息，而施用詐術，適陳正 崴上網瀏覽該訊息，遂以臉書與詹欣憲(其臉書暱稱為詹憲 兒)聯繫，並因而陷於錯誤，陳正崴故於110年7月3日晚間10 時4分許以依詹欣憲指示，以網路轉帳方式，自其配偶吳宥 蓁之華南商業銀行帳戶000000000000號，匯款新台幣(下同) 3000元至詹欣憲所申設之華南商業銀行帳000000000000號內 。嗣因陳正崴遲未收到手機亦未收到詹欣憲允諾之退款，遂 報警處理因而循線查悉上情。
二、案經陳正崴訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹欣憲於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳正崴於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有華 南商業銀行110年8月16日函暨所附之被告前開000000000000 號帳戶之開戶資料與交易明細、告訴人提供之臉書對話資料 、被告於臉書上張貼之訊息、告訴人提供之華南商業銀行個 人網路銀行截圖、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受
理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信， 本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依 刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。未扣案之犯罪所得3 000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 檢 察 官 陳詠薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 書 記 官 楊雅菁