臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第65號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施教柱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵字第10627號），本院判決如下：
主 文
施教柱犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、施教柱因土地分割之事，對施明杲甚感不悅，其於民國110 年4月19日15時許，騎乘機車經過彰化縣○○鄉○○村○○路00號 前，見施明杲駕駛車號00-0000號自用小貨車外出，竟基於 以強暴妨害人行使權利之犯意，逕將機車停在該址門口前通 往道路之柏油路面上，擋住施明杲去路並不斷叫罵，迄至同 日15時5分許，始將該機車移開，以此強暴方式，妨害施明 杲正常駕車通行車道之權利。
二、訊據被告矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：我將機車停在 該處是因為要跟告訴人講一些分割土地的事，我不知道告訴 人當時要出去，因為分割土地之事，我覺得告訴人從頭到尾 都欺負人，我被他逼得很難過，且告訴人可以從本院卷圖7 照片之柏油路面旁位置出去云云。
三、經查：
㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊（見10627號 卷第15至17、80至82、132、133頁）、證人楊芬蘭於警詢中 證述（見10627號卷第75至77頁）明確，且經本院勘驗行車 紀錄器畫面無誤，製有勘驗筆錄及畫面翻拍照片（見本院卷 第25至32、35至69頁）可稽，並有現場位置圖（見10627號 卷第103頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片（見10627號卷第10 5至頁106頁）、空拍圖（見10627號卷第112、113頁）可憑 ，已可認定。又告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示時 間較實際時間快1小時48分，此經告訴人於警詢中證述在卷 （見10627號卷第80、81頁），是本院認定被告行為時間， 應依勘驗筆錄所載時間減1小時48分，併此指明。 ㈡被告雖辯稱上情，然：⒈依本院勘驗內容及畫面翻拍照片（見 本院卷第25、37頁）可知，當時告訴人所駕駛車輛引擎持續 啟動中，且車輛所在位置即係連接通往道路之柏油路面上， 被告並稱：「給我撞下去阿（台語）」、「你給我撞下去阿
，有辦法你給我撞下去阿（台語）」、「給你錄，錄，我知 道你有行車紀錄器，儘管錄，打電話叫警察來也沒關係。快 打，不然我幫你打（台語）」等語（見本院卷第26頁），凡 此均可見被告知悉告訴人欲通行被告停放機車之柏油路面離 開現場，甚已知悉自己此舉已達告訴人打電話報警處理之程 度，被告辯稱不知道告訴人駕車要離開云云，顯係卸責之詞 。⒉觀諸現場照片（見本院卷第37、67頁）可知，現場有多 處空地可供被告停放機車，倘被告僅係要跟告訴人洽談土地 分割之事，其當可選擇其他位置停放，要無將機車停在阻擋 告訴人通行位置之處。且綜觀上開本院勘驗筆錄可知，被告 在前揭過程一再出口惡言、謾罵，並無任何理性溝通之言詞 ，被告辯稱：我是要跟告訴人講一些分割土地的事云云，實 無可採。⒊觀諸被告所指圖7（見本院卷第41頁）位置，柏油 路面旁為植栽及草地，該處與被告所停放機車間之空間，顯 不足以讓被告所駕駛之自用小貨車汽車通過，被告辯稱：告 訴人可以從本院卷圖7照片之柏油路面旁位置出去云云，亦 無可採。
㈢綜上，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因土地分割之事對告訴 人不滿，不思以平和、理性及可行之方法解決爭端，即率爾 以機車阻擋之方式妨害告訴人自由通行之權利，法治觀念薄 弱，實該非難，並兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，素行尚佳，其妨害告訴人通行之時間約5 分許，暨其自陳係高中畢業學歷，從事資源回收工作，有配 偶、兒子、女兒、孫子之智識、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官張嘉宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 彭品嘉
論罪之法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。