臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度秩聲字第5號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
異議人即
受處分人 石育鈴
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣
警察局彰化分局於民國110年11月23日所為之處分（彰警分偵社
字第110160號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於 民國110年11月1日22時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 「紫金城養生館」，以每100分鐘新臺幣（下同）1,600元計 價，與不詳男客從事俗稱「半套」性交易，並從中抽成作為 報酬。因認異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款前段 之行為，裁處罰鍰新臺幣1,500元等語。 二、聲明異議意旨略以：本件裁處僅有異議人於警詢之供述，並 無其他證據可資證明異議人和男客為半套性交易之情事，不 能僅憑異議人之自白，即認異議人有處分機關所指從事性交 易之行為，爰聲明異議，請求撤銷原處分，諭知不罰等語。三、本件在法定期間內聲明異議，符合程式：
㈠按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定 有明文。
㈡查移送機關即原處分機關彰化縣警察局彰化分局（下稱移送 機關）於110年11月23日以彰警分偵社字第110160號違反社 會秩序維護法案件處分書，裁罰異議人1,500元，有該紙處 分書附卷可憑。
㈢惟異議人在上揭書面處分書於110年11月23日作成前，於110 年11月16日繳交罰鍰，此有彰化縣政府暨所屬機關行政罰鍰 收據在卷為據。究其緣由：警方於110年11月13日20時40分 許持本院核發之搜索票，至上址紫金城養生館執行搜索，查 處妨害風化案件，異議人之夫已過世且無正當職業，為免異 議人從事不法行為，要送移民署處理，轄區派出所希望偵查
隊當天就能做出處分書，但因為時值深夜，且公文需待批核 流程，故無法馬上做出，而且移民署沒有相關確切文件不願 意收受理，所以警方就便宜行事，先開預繳罰鍰收據，又因 為案件簽結之後未妥善保管資料，處分書的送達證書已遺失 等情，此據承辦警察乙○○於本院供證甚明。
㈣社會秩序維護法已明確規定，被處罰人不服警察機關之處分 欲聲明異議，自處分書送達之翌日起5日內為之，縱使異議 人因警方一時便宜行事，預繳罰鍰，預繳罰緩之日仍非適法 的異議期間起算日。
㈤至於處分書送達前之異議是否適法，參照刑事訴訟法349條「 上訴期間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達 前之上訴，亦有效力」、同法第406條「抗告期間，除有特 別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者， 宣示後送達前之抗告，亦有效力」等規定，可知在裁判送達 前的救濟，均有效力，和裁判的救濟法定期間起算，分屬兩 事。依同法理，上揭處分書，因承辦警察乙○○作業疏漏，無 從證明已送達受處分人即異議人，則其異議期間應視為仍未 起算。因此，異議人在處分書未送達前，於111年3月3日聲 明異議（詳異議狀首頁右下角所載收文日期），即屬在法定 期間內提出而屬有效。
四、按：
㈠違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限 ，社會秩序維護法第2條定有明文；又同法第80條第1款前段 明定：從事性交易者，處3萬元以下罰鍰；再同法第92條明 定：法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事 訴訟法之規定。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨可資參照）。
㈢刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須
因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照） 。
五、移送機關以聲明異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款 行為，是以異議人甲○○於警詢之自白、紫金城養生館櫃台人 員高子芸之供述、行動電話內通訊軟體LINE群組對話翻拍照 片等，為主要論據。經查：
㈠警方於110年11月13日20時40分許，持本院核發之搜索票，至 上址紫金城養生館執行搜索，查處妨害風化案件，嗣櫃台人 員高子芸經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑 不足，以110年度偵字第14303號為不起訴處分。此經本院核 閱該案偵查卷宗屬實。
㈡異議人甲○○於警方執行搜索時，人在休息室休息，未接客， 復於警詢陳稱「前於110年11月初某日22時許，與不詳男客 從事俗稱『半套』性交易」等語。然而證人高子芸於警詢、偵 訊均稱不知小姐有無在裡面從事性交易等語甚詳，其供述內 容無法補強異議人前揭警詢自白。
㈢警方於查處當天，店內尚有消費男客陳文村、林志堅，分別 由店內小姐武雪鸞、陳秋玉服務，其中陳文村正全裸躺在床 上由武雪鸞動手按摩中，房間內之保險套尚未使用，林志堅 和陳秋玉甫完成性交易，此經陳文村、林志堅、武雪鸞、陳 秋玉於警詢供陳甚明，且有執行搜索照片可證。這些都是存 在於警方搜索當日他人間的服務交易，和異議人另日究竟有 無性交易，關聯性薄弱。
㈣至於通訊軟體LINE群組對話翻拍照片，內容僅是警察搜索當 日，櫃台人員指派店內小姐至指定房間內服務油壓，或不詳 帳號名稱「娟姐」發訊提醒若發現警察登門臨檢時，記得敲 門通知彼此等等，皆無從佐證異議人於110年11月1日22時許 和不詳男客為半套性交易等情，是否屬實。
㈤綜上所述，本件僅有異議人於警詢自白，別無其他證據可予 佐證補強，不能單憑異議人之自白，遽認其有違序事實，依 上開社會秩序維護法規定及相關說明，自不得加以處罰。移 送機關對異議人處以罰鍰，於法未合，異議人異議，為有理 由，移送機關之處分無可維持，應由本院將原處分撤銷，諭 知不罰。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事簡易庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 吳芳儀