臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第810號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭錫鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3588號），本院判決如下：
主 文
鄭錫鴻駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭錫鴻於民國111年1月29日14、15時至18時許，在彰化縣二 水鄉田仔一巷之友人陳畯瑋住處，飲用威士忌酒4、5杯後， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘電動自行車 上路。嗣於同日18時35分許，行經二水鄉田仔一巷田仔枝6 電桿附近，不慎自摔倒地受傷而送往仁和醫院救治，經警於 同日20時8分測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.37毫克 而查獲。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告鄭錫鴻於警詢、偵查中之供述。
㈡證人陳畯瑋於警詢時之證言。
㈢彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣 警察局第I3D207012號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、仁和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告 表(一)、(二)-1各1份、現場蒐證照片及監視器擷圖照片共1 5張。
三、被告行為後，刑法第185條之3第1項已於111年1月28日修正 公布，並自同年1月30日生效施行，修正前刑法第185條之3 第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：…」；修正 後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三 年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：…」比較修正 前後之法定刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定論處。是 核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上罪。被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第4 30號判處有期徒刑3月確定，於107年6月21日易科罰金執行 完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符 合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節，並無因適用 刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本 刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形， 是仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用 路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，並 於酒後騎車不慎自摔，致自己受傷送醫，被告經警方測得之 吐氣酒精濃度高達每公升1.37毫克，及其所為對社會道路安 全所生危害程度、犯罪之手段、被告智識程度為高職畢業、 職業為農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第七庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 王心怡
本案論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑
。