臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第975號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張永靖
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9349號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張永靖自民國110年4月某日起，參與劉士禾(由警另案調查) 所屬詐欺集團(違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地 方法院以110年度訴字第485號判決，故非本案起訴範圍）， 負責提領詐欺款項(俗稱車手）。隨後，張永靖、劉士禾與 詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員自同年 6月21日下午4時18分許起，接續佯裝「東海模型」網路賣場 客服人員及銀行人員致電賴重叡，告以先前網購訂單有誤， 須操作網路銀行才能取消云云，使賴重叡陷於錯誤，而依指 示於同日下午4時53分許，利用網路銀行轉帳新臺幣(下同)4 萬9,600元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）。張永靖則先於同年6月20日晚間，在臺 中市「慈明高中」後方公園，收受劉士禾交付之本件帳戶金 融卡。復依劉士禾指示，先駕駛張永靖之父張景文名下車牌 號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣花壇鄉，再於同年6 月21日下午5時3分許至5分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號 「全家便利商店(正花門市)」，持上開金融卡接續操作自動 櫃員機提領2萬元、2萬元、9,500元(3筆交易各扣5元手續費 )，再將所得款項全數交給劉士禾，張永靖並因此取得2,000 元之報酬，其等即以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。
二、案經賴重叡訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張永靖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第 273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第7至12頁，偵卷第51至53頁，本 院卷第185、193頁），核與證人即告訴人賴重叡於警詢中之 證述相符（見警卷第47至48頁），並有監視器影像照片、本 件帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局霧峰 分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 提供之國泰世華銀行存摺影本及網路轉帳紀錄、車輛詳細資 料報表等件附卷可稽（見警卷第17至31、39至43、49至54、 57頁）。足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確 ，被告之犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）被告雖非出面實施詐欺行為者，然依詐欺集團指示由被告 收受車手提領之款項，再依指示將款項轉交予上手，其與 詐欺集團間，在詐欺取財合同意思範圍內，互相利用他人 行為，分擔實行，共同達成詐欺目的，而有犯意聯絡與行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告分3 次提領之行為，係在密接時間內多次提領，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應 論以包括之一罪。
（三）被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財 罪處斷。
（四）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決意旨參照)。查洗錢防制法第16條第2項 規定：犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。查被告就本案犯罪事實，已於偵查及本院審理中坦承不 諱，是就其所犯洗錢罪部分，依上開規定原應減輕其刑， 然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論處加重詐欺 取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
（五）爰審酌被告正值青壯，竟不以合法途逕來賺取錢財，來供 其生活所需，反而無視於政府極力掃蕩詐騙犯罪之舉措， 輕率決定參與詐欺犯罪集團，貪圖唾手可得之不法利益， 足見被告法治觀念薄弱，進而減損社會中人與人間之信任 感，侵害他人財產法益甚鉅。並衡諸被告雖均坦承犯行， 惟於本院審理時兩次無正當理由不到庭之犯後態度、未與 告訴人達成和解；復考量被告於詐欺集團中之角色，暨被 告自陳國中肄業之智識程度、擔任貿易商業務員、須扶養 生病之父等一切情狀（見本院卷第194頁），量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。被告於偵查 中自承本件取得2,000元之報酬（見偵卷第52頁），為其 犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依 刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」但刑法第11條亦 規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 。」故於行為人犯洗錢防制法第14條之罪時，除適用洗錢 防制法第18條第1項前段所定沒收之特別規定外，刑法第3 8條之2第2項過苛條款之規定，洗錢防制法並無特別排除
之明文，則依據刑法第11條規定，自得加以適用。查就本 件所提領之贓款，並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 其無任何處分權限，如就此部分款項亦對被告諭知沒收、 追徵，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安偵查起訴，經檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。