臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第860號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林育宏
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度119
15號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
㈠林育宏犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄各列所示 之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
㈡扣案之林育宏犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收。 犯罪事實
一、林育宏於民國1110年4月間某日起，加入由暱稱「陳爾」、 「五甲」、「破壞王」、「TOM」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成三人以上以實施詐術為手段、有持續性及牟 利性且具結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由暱稱「TOM」之人以求職為由，利用不知情之 姚芷吟（業經本院以110年度訴字第767號刑事判決宣告無罪 ）提供其名下金融帳號：㈠中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號及㈡臺灣企業銀行000-00000000000號等帳戶， 供詐騙集團使用。嗣由該集團不詳成員於附表所示詐欺時間 ，以附表所示詐騙方式，撥打電話予附表所示被害人盧富鵬 等三人，致盧富鵬等三人均陷於錯誤，各於附表所示時間， 匯出附表所示金額至姚芷吟上開帳戶。姚芷吟再依暱稱「TO M」之男子所指示，於110年7月15日以臨櫃或由自動櫃員機 提款之方式，提領共計新臺幣（下同）76萬元。姚芷吟於領 得上開款項後，再於同日12時40分許、14時45分許，分兩次 將贓款36萬元、40萬元攜至彰化縣○○市○○街00號旁之「南興 公園」，林育宏亦依「五甲」指示而搭車前往該處等候，並 向姚芷吟收取76萬元。林育宏收取款項後，再於同日16時許 攜至臺中市北區某傳統市場，交由「五甲」指派之其他不詳 詐欺集團成員取走，以轉交其他上游成員，而以此方式製造 金流斷點，迂迴層轉掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，林育宏因此獲得贓款百分之2計算之報酬（1萬5,200元） 。嗣經警循線查獲上情，並於110年9月29日19時20分許，持 搜索票至林育宏位於臺中市○○區○○里○○路00巷0號之住處執
行搜索，因而扣得其所有含犯罪得在內之現金16,000元，及 與本案無關之IPHONE廠牌(6S PLUS)行動電話1支。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告林 育宏以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有 證據能力。本案卷存經本院引用為證據之非供述證據部分， 與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解 釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林育宏於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時坦承不諱（見偵字卷第9至19頁、他卷第69至74 頁、本院卷第48頁、第205頁），核與同案被告姚芷吟警詢 證述、證人王騏杰警詢證述、證人即告訴人陳獻平、盧富鵬 警詢證述、林金桂之警詢及偵訊證述相符（偵卷第25至41頁 、第49至50頁、第53至54頁、本院卷第75至77頁、第153頁 ），並有姚芷吟指認收水男子照片(他卷第35頁)、被告收水 過程監視器影像照片、警方比對證人提供之收水男子與林育 宏相片影像照片（他卷第37至47頁、第51頁）、本院核發之 搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索筆錄及扣押物品目錄表 、扣案物照片(偵卷第63頁、第69至75頁、第97頁)、林育宏 與上游成員暱稱「陳爾」之男子對話截圖(偵卷第91至95頁) 、王騏杰所有車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第99 頁）、陳獻平匯款回條、盧富鵬郵政跨行匯款申請書、林金 桂臺中市大里區農會存摺封面及內頁明細(本院卷第135頁、 第147頁、第149至151頁)、姚芷吟之中華郵政股份帳戶基本 資料及歷史交易清單、臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細表 (見本院卷第157至165頁)、詐騙集團提領車手姚芷吟提領影 像翻拍照片（見本院卷第179頁至第186頁）、姚芷吟所涉詐 欺等罪嫌經本院以110年度訴字第767號判決之刑事判決書( 本院卷第190至198頁)在卷可稽。綜上，被告自白收取附表 所示贓款而參與詐欺犯行，應與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⑴本件依被告林育宏所述情節及卷內證據可知，被告林育宏 參與暱稱「陳爾」、「五甲」、「TOM」、「破壞王」及 其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組詐欺集團，其成員至 少有三人以上。而依被害人指訴情節，其係遭被告所屬詐 欺集團成員假冒親戚或鄰居以如附表所示手法詐騙後，始 受騙依指示將款項匯入指定帳戶，再由共同被告姚芷吟負 責提領被害人所匯款項後，再依指示交給被告林育宏，被 告林育宏再依指示交由詐騙集團其他成員收取，足徵該組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之 ，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ，被告所參與詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2 條規 定之「犯罪組織」。是被告林育宏加入上開詐欺集團犯罪 組織，負責收取款項再轉交給其他詐欺集團成員，核其此 部分所為，構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「 參與犯罪組織罪」。
⑵依被告所述情節及卷內證據，被告所參與之本案詐欺集團 ，成員至少有被告、暱稱「陳爾」、「五甲」、「TOM」 、「破壞王」及直接聯絡被害人而施行詐術之本案詐欺集 團不詳成員，參與者至少在三人以上。本件詐欺犯罪組織 之成員，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式向3位 被害人行騙，核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
⑶被告與暱稱「陳爾」、「五甲」及其他詐欺集團成員，對 被害人3人施用詐術後，致被害人陷於錯誤而分別匯款， 先由姚芷吟領取款項後，再由「五甲」通知被告林育宏前 往拿取，並將收取之款項，層層轉交其他上游成員，隱匿 詐欺所得財物之去向，使被害人三人損失之財物難以繼續 追查其流向，而製造金流斷點，即已該當於洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
⑷綜上，核被告林育宏所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡共同正犯：
按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙
、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被 告參與上開詐欺集團，雖不負責直接以電話或其他方式聯絡 、詐騙被害人等行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之， 但被告配合完成取款任務，並轉交其他集團成員以掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在，被告與上手即暱稱「陳爾」、「 五甲」、「破壞工」之男子，及其他直接與被害人聯絡而實 施詐術之詐欺集團成員，應具有相互利用之共同犯意，而各 自分擔部分犯罪行為，則就所涉三人以上共同詐欺、洗錢等 犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢罪數：
⑴刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。經查：本案被告林育宏參與詐 欺集團後之首次犯行為附表編號1之部分，依前述說明， 被告林育宏於彼時參與詐騙集團，並與該集團所屬其他成 員共犯「三人以上共同詐欺取財罪」，其參與犯罪組織之 時、地雖與本案加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，但其所為均係基於共同實施詐欺取財犯行之單
一犯罪目的，且各行為間仍有局部同一性，依上開說明， 法律上應評價被告上述「首次犯行」所涉參與犯罪組織之 行為，與三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，論以想像競 合犯，並依刑法第55條之規定，從重論以「三人以上共同 詐欺取財罪」。此外，附表一編號2、3所示之犯行，則係 被告林育宏以一行為同時觸犯與三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，各為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段之 規定，均從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」。 ⑵又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。是以被告所為 如附表所示3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
⑶按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，被告就所犯參與犯罪組織 罪，曾於偵查及審判中自白；被告將詐欺不法款項逐層轉 交而予以隱匿之洗錢事實，於偵查及審判中對上述犯行均 坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑。然被告既從一重之 加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再 適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌。 ㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參加系爭詐欺集團 擔任收取詐欺贓款之收水，再轉交其他集團上游成員，雖非 詐欺集團之核心或首腦人物，仍屬詐欺取財犯行遂行時不可 或缺之角色，所為造成3位被害人財物損失，並對人際間之 互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，且因此 增加檢警事後向上溯源，追查其他詐騙集團成員之困難，殊 不可取，暨斟酌本案被害人所受財產損害非輕，惟被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其犯後坦 承犯行，但迄今尚未與被害人3人達成和解賠償其損害，另 被告於本院審理時自述高職畢業、離婚，與父母、女兒同住 ，父母從事勞力工作並一起幫忙照顧女兒，被告曾做過電子 工廠作業員、板模工，目前從事臨時工，另參酌被害人向本 院表示之意見等一切情狀，爰就被告所犯3罪，分別量處如 附表「宣告刑」欄所示之刑，並考量罪責相當及特別預防之 刑罰目的，審酌各行為彼此間之關聯性，所犯各罪侵害法益 之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。
四、關於沒收 ：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告參與上開詐欺集團而為本案 犯行，業已取得收取贓款2%計算之報酬共計15,200元，此據 被告於警詢時供述在卷(偵卷第17頁)，核屬被告本案犯罪所 得，而本案犯罪所得已由警方查扣在案，有彰化縣警察局彰 化分局搜索筆錄及扣押物品清單各1紙附卷可稽（偵卷第69 至73頁），是被告本案此部分犯罪所得既已扣案，依前述說 明，應依法諭知沒收。至於其餘扣案現金800元(16,000-15, 200元)查無其他證據可資認定為本案犯罪所得，基於有利於 被告之認定，自無從為犯罪所得之沒收，附此敘明。 ⑵扣案之IPHONE廠牌(6S PLUS)行動電話1支，為被告所有，係 供私人用，除用以與綽號「陳爾」聯絡應徵工作外，並未做 收水聯絡之工具，業據被告供述在卷（偵卷第133頁、本院 卷第208頁），與犯罪無關，亦查無證據足認與本案有何關 聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 刑事第四庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 吳育嫻
附錄論罪科刑法條：
㈠組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
㈡中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
㈢洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙匯款之指定匯入帳戶 詐欺時間及方式 被害人匯款時間及金額 宣告刑 1 （ 起訴書附表編號2 ） 盧富鵬 臺灣企業銀行000-00000000000號姚芷吟帳戶 盧富鵬於110年7月14日17時20分許，接獲騙集團不詳成員來電假冒為其姪女盧雅榆，佯稱使用新電話及新的LINE帳號，因為買房子要借錢等語，致盧富鵬陷於錯誤，並依指示匯款至左揭帳戶。 於110年7月15日，以臨櫃匯款方式，匯款29萬元。 林育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 （ 起訴書附表編號3） 林金桂 臺灣企業銀行000-00000000000號姚芷吟帳戶 詐騙集團不詳成員於110年7月15日11時25分許前，佯稱係林金桂大里的鄰居，因有急用需借款42萬元等語，致林金桂陷於錯誤，並依指示匯款至左揭帳戶。 110年7月15日11時25分許，以臨櫃匯款方式，匯款7萬元。 林育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 （ 起訴書附表編號1） 陳獻平 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號姚芷吟帳戶 陳獻平於110年7月15日9時許，接獲詐騙集團不詳成員來電假冒為其女兒，佯稱使用新LINE帳號，因為買基金，由朋友代墊款項，需要償還等語，致陳獻平陷於錯誤，並依指示匯款至左揭帳戶。 110年7月15日13時46分許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元。 林育宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
, 台灣公司情報網