臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1124號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭孟智
選任辯護人 張家豪律師(財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第14924號、第15636號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖年貳月。
犯罪事實
一、丙○○於民國110年11月24日凌晨0時39分許，騎乘其所有車牌 號碼000-0000號之普通重型機車（下稱Ａ機車），行經彰化 縣○○鄉○○巷0弄0號前，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱Ｂ機車）停放於該處，竟意圖為自己不法 所有，持客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用 之金屬材質扳手1支，竊取乙○○上開Ｂ機車車牌一面，旋即懸 掛至其所有Ａ機車上，以供犯案隱匿行蹤之用。二、110年11月24日凌晨4時23分許，丙○○騎乘已經懸掛Ｂ機車車 牌之Ａ機車，行經彰化縣○○市○○街00號「啃得機夾娃娃機店 」前，見甲○○獨坐該處，認為有機可乘，竟萌生不法所有意 圖，持其所有之客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇 器使用之扣案如附表三編號1所示刀子1把，架在甲○○頸脖， 喝令甲○○交出財物，並拉扯甲○○背在肩膀之黑色手提包，甲 ○○拉住該手提包，丙○○即持該刀對甲○○作揮砍動作，以此強 暴、脅迫方式至使甲○○心生畏懼而不能抗拒，因此強取甲○○ 所有黑色手提包（其內有附表二所示財物）。丙○○強盜財物 得手後，騎乘上開Ａ機車離去現場，並將前述竊得之Ｂ機車車 牌丟棄。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○○及其 辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（參本院卷第132 頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本院卷第243- 247頁，卷宗代號詳附表四），是以依法均得作為證據使用 。
貳、犯罪事實之認定
一、竊盜部分：
㈠被告於警詢、偵查及本院審理中對於上開犯罪事實欄一所示 竊取Ｂ機車車牌一情，坦認不諱（關於有無使用工具一節， 被告於審理中否認，此部分詳後述。參他字卷第129頁、第2 81頁、聲羈卷第16-17頁、第19頁、本院卷第64頁、第131頁 、第243頁、第247-248頁）；核與證人即告訴人乙○○於警詢 之證述合致（參他字卷第147-149頁）；且有彰化縣警察局 員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員 林分局111年2月22日員警分偵字第1110004987號函檢送之員 警職務報告及NJZ-1793號普通重型機車車行紀錄之路口監視 器畫面等件在卷可佐（參他字卷第173-175頁、本院卷第211 -215頁、第217-218頁）。
㈡被告雖於本院審理中變易前詞改稱並未使用工具，係因Ｂ機車 車牌鬆動，其徒手拆卸云云。惟查；
⒈告訴人乙○○於警詢中陳稱：昨晚（110年11月23日）6時許回 家後就未再出門，其父親昨晚10時20分許回家還有看到機車 及車牌。（問：機車除了車牌被竊外，機車是否有損傷？） 我的車牌螺絲孔有損傷等語（參他字卷第149頁，Ｂ卷第39頁 ）。可見該機車於告訴人乙○○最後1次使用後，停放於其門 口至機車車牌遭竊前，並無異常，反而於車牌遭竊後始有車 牌螺絲孔有損傷之情形。
⒉再者，被告於警詢中稱：我當時騎乘我所有的機車到現場， 我在路旁抽菸時，看到有1部機車停在旁邊，我就臨時起意 以活動扳手竊取車牌，得手後將車牌塞在我的衣服內，並騎 車離開。隨身攜帶活動扳手是因為要修理機車用的，該活動 扳手已經丟掉了等語（參他字卷第129頁）；於偵查中稱： （問：車牌如何竊取？）我自己用扳手竊取等語（參他字卷 第281頁）；本院羈押訊問時稱：（問：行竊當時是否是持 扳手？）是。（該扳手是否為一般硬的扳手？）就是小小支 ，是金屬材質，質地硬的扳手。差不多竊得後快1個小時將 竊取的車牌懸掛到自己原本的機車上等語（參聲羈卷第16-1 7頁）。被告上開供述與一般以工具拆卸車牌之情，並無扞 格之處。佐以，被告於110年11月25日第一次製作警詢筆錄 後，同日移送臺灣彰化地方檢察署接受檢察官訊問時，及同 日由檢察官聲請本院羈押，由本院訊問時，前後均為與警詢 中一致之供陳，並無任何保留性陳述，而未就有無使用工具 一節，提出抗辯，則其於本院準備程序及審理中所辯徒手行 竊車牌一情，是否屬實已值存疑。況且，被告自承因為犯案 而竊取車牌等語（參本院卷第64頁），而被告確實於110年1
1月24日凌晨0時39分許，在田尾鄉溪畔巷竊取Ｂ機車車牌後 ，旋即更換懸掛該車牌於其原本騎乘之Ａ機車上，進而行駛 至員林市民權街持刀強盜告訴人甲○○財物，於強盜財物後， 旋又改換回原機車之Ａ車牌，此部分亦有上開路口監視器畫 面擷取照片可佐（參他字卷第207-213頁），是以為俾利躲 避查緝，能夠短時間內拆卸懸掛更換車牌，當必以使用類如 活動扳手之工具始能迅速達成目的。從而，關於犯罪事實欄 一部分，被告於警詢、偵查及本院羈押訊問時所稱：有持活 動扳手竊取車牌一情，較為可信；其於本院準備程序及審理 中所辯，顯與事實不符，難以憑採。
㈢互參上開證據，足認被告上開任意性自白確與事實相符，足 以採信。
二、強盜部分：
㈠上開犯罪事實欄二部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查 及本院審理中坦承不諱（參他字卷第125-127頁、第281-287 頁、聲羈卷第17-20頁、本院卷第243頁、第248-249頁）； 且有證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（參他字卷第 11-13頁、第143-145頁、Ａ卷第131-133頁），證人蕭富元於 警詢之證述（指認監視器畫面，於員林市○○街00號前強盜財 物之行為人為被告，參他字卷第133頁）可佐；此外，並有 涉嫌民權街30號搶奪案來程路線圖、路口(車行紀錄)監視器 畫面擷取照片、永靖鄉永安街21號監視器畫面擷取照片、彰 化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局員林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（化妝包1袋)、彰 化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○0○○鄉○○村○○街00巷00弄00號)、查獲與扣案物照 片、現場監視器畫面擷取照片、路口（車行紀錄）監視器畫 面擷取照片、告訴人甲○○110年12月16日偵訊時當庭模擬遭 被告持刀抵住脖子之動作示範照片、彰化縣警察局員林分局 110年12月18日員警分偵字第1100039592號函檢送告訴人甲○ ○報案錄音光碟與譯文、彰化縣警察局刑事警察大隊數位證 物勘察報告、彰化縣警察局員林分局111年1月22日員警分偵 字第1110002755號函檢送之內政部警政署刑事警察局111年1 月14日刑生字第1108035944號鑑定書、彰化縣警察局員林分 局111年2月22日員警分偵字第1110004987號函暨檢送之附件 等件及如附表三所示扣案物品（含照片）在卷可佐（參他字 卷第15-17頁、第19-21頁、第23-29頁、第31頁、第33頁、 第173-175頁、第185頁、第187頁、第189-191頁、第193頁 、第195-213頁、Ａ卷第137-139頁、第143-145頁、本院卷第
117-126頁、第195-200頁、第211-215頁、第217-218頁）。 依上開證據互參，足認被告上開任意性自白確與事實相符， 足以採信。
㈡按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以 壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之 判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程 度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之 心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等 ）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用 兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場 所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依 一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以 強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生 影響；易言之，是否「不能抗拒」，原則上應以一般人之心 理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制一般人之 抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當（最高法院105 年度臺上字第2714號、106年度臺上字第2827號、109年度臺 上字第574號、110年度臺上字第3460號判決意旨參照）。 查：
⒈告訴人甲○○於偵查中證稱：歹徒拿刀架在我脖子上，大概左 邊鎖骨這邊，當時我的包包在我左邊，被告站在我右前方， 我下意識想要反抗，..拉扯過程中，他有揮刀想要砍我的動 作，..他有拿刀也有揮舞，如果沒有刀子，我怎麼可能乖乖 讓他搶，..後來包包是他搶走。..被告造成我恐懼，我現在 晚上都不敢出門等語（參Ａ卷第132-133頁），核與其在警詢 中所述合致（參他字卷第11-12頁）。
⒉而被告於犯罪事實欄二行為時為成年男性，且持扣案如附表 三編號1所示刀械威嚇告訴人甲○○，觀諸被告所持用之上述 扣案刀為金屬材質，質地堅硬，外觀鋒利，有照片可佐（參 他字卷第198頁），若持以攻擊他人，對於他人之生命、身 體、安全自會構成相當程度之威脅，尤以告訴人甲○○係深夜
獨行之女子，遭受侵害難以尋求救援，被告於此情境之下， 持該扣案刀作勢威嚇告訴人甲○○，觀之被告持該刀以肢體動 作和言語威嚇，依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必 處於極度驚恐之狀態，是依本案（犯罪事實欄二）之犯罪歷 程、場所、行為強度等具體事實予以客觀判斷，告訴人甲○○ 之意思決定自由已達至使不能抗拒之程度，要屬無疑。 ㈢據上，被告如犯罪事實欄二所示犯行，事證已臻明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，各應 依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以竊取告訴人乙 ○○Ｂ機車車牌之活動扳手、強盜告訴人甲○○財物之扣案如附 表三編號1所示刀械，為金屬材質，質地堅硬，一如前述， 如以之朝人體攻擊將造成傷害，客觀上足對他人生命、身體 、安全構成威脅，而屬兇器，被告攜之竊盜、強盜財物，自 已該當攜帶兇器之要件。至被告以言語恫嚇命告訴人甲○○交 付財物，其恐嚇之脅迫行為，本即強盜行為中所為壓抑被害 人意思自由以達強取財物之目的，而屬強盜之著手行為，應 包含於強盜行為之內，無庸另論刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。
二、是核被告所為：⑴如犯罪事實欄一所示，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；⑵如犯罪事實欄二所示，係犯 刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第3款 之加重情形，而犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪。被告 所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或 裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。三、爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，前曾受僱擔任印刷 工人，與父母同住，未婚，尚未生育子女，需扶養父母等家 庭經濟生活狀況；被告為求躲避查緝而竊取車牌，造成告訴 人乙○○財物損失；又利用深夜時分，告訴人甲○○求救較為不 易之情狀，持刀強盜其財物，造成告訴人甲○○人身安全莫大 威脅，惡性不輕，亦使其蒙受財產上之損失，對社會治安存 有重大危害，被告所為實不足取；況且，被告前因強盜等案 ，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑13年9月確定，於108 年10月30日縮短刑期假釋出監，目前仍於保護管束中，猶不
知戒慎，再為相同罪質之犯行（雖不構成累犯，惟仍應於量 刑時，一併審酌），並考量被告犯後態度，暨其素行、動機 、犯罪情節、告訴人等人所受侵害程度等一切情狀，整體評 價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，核 情量處如主文（附表一）所示之刑；並斟酌被告上開所犯各 罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其 應執行之刑。
肆、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
㈠犯罪事實欄一所示，被告所使用拆卸更換懸掛車牌之工具活 動扳手，並無證據證明為被告所有，且為日常生活使用之物 ，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法 上之重要性，爰不予宣告沒收。
㈡扣案如附表三編號1所示刀子1把，為被告所有，業經被告是 認在卷（參他字卷第122頁、本院卷第65頁、第246頁），且 供犯罪事實欄二所示犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，於該項下宣告沒收。
二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
㈠犯罪事實欄一部分：被告竊取之Ｂ機車車牌部分，雖為其此部 分犯行之犯罪所得，惟該車牌並未扣案，且考量上開車牌可 透過重新申請程序補發（況且被告業已與告訴人乙○○達成和 解，並已賠償新臺幣6千元，有本院調解程序筆錄及被告陳 報之郵政入戶匯款申請書影本可佐，參本院卷第237-第237 之2頁），而前開物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物 ，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之 勞費，爰不予宣告沒收。
㈡犯罪事實欄二部分：告訴人甲○○遭強盜之如附表二所示物品 （參他字卷第11-12頁、第144-145頁、第175頁、第185頁、 第197頁編號6照片與第201頁編號13照片所示等物），為被 告此部分犯行之犯罪所得，上開財物據被告自承：後來搶到 的包包裡面的東西，我丟在機車裡面，包包丟到排水溝。被 警察抓了，警方問我東西誰的，我說這些東西是被害人的。 ..搶到的財物在警察局歸還。..總共丟掉1個包包，裡面東 西全部都倒在機車置物箱裡面等語（參本院卷第65頁、第13 1頁、第249頁、他字卷第127頁、第203頁），是其中附表二 編號1所示黑色手提包1只，業經被告丟棄並未扣案，既尚未
返還告訴人甲○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定在被告該主文項下諭知沒收、追徵。附表二其餘財物， 業已經警查扣後發還告訴人甲○○，此有告訴人甲○○警詢筆錄 及贓物認領保管單在卷可佐（參他字卷第144-145頁、第185 頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵 。
三、至於被告經警查獲時，於其所使用之機車上查獲之布鞋等物 （參他字卷第201頁），為被告日常生活使用之物，前開物 品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法 上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰不 予宣告沒收。另附表三編號3、4所示等物，無積極證據足以 證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 鍾宜津
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（主文）：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 一 犯罪事實欄一 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 二 犯罪事實欄二 刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪 丙○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。 扣案如附表三編號１所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得如附表二編號１所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（加重強盜部分所取得財物）：
編號 物品名稱及數量 備註 １ 黑色手提包1只 ⒈參他字卷第11-12頁 ⒉被告稱已丟棄（參他字卷第127頁、第203頁） ２ 電子菸4支 同上⒈ ３ 機車鑰匙1串 同１⒈ ４ 遙控器1個 同１⒈ ５ 東震牌香水1瓶 同１⒈ ６ 塑膠製白色藥盒1個 同１⒈ ７ 化妝包1個（袋） ⒈同附表三編號２ ⒉參他字卷第122頁、第144頁、第175頁、第185頁、本院卷第65頁 ８ 隱形眼鏡、八字占卜紅色單子等物（如查獲照片編號6、8、13所示物品） 參他字卷第144-145頁、第197頁、第201頁、本院卷第65頁
附表三（扣案物）：
編號 物品名稱及數量 備註 １ 刀子1把 被告所有，供本案犯罪事實欄二所用（參他字卷第122頁、第175頁） ２ 化妝包1個 （同上附表二編號７） ３ 智慧型手機1支 ⒈參他字卷第169頁目錄表編號6 ⒉無證據證明與本案有何關聯 ４ 疑似甲基安非他命1包、殘渣袋1個、玻璃球吸食器1支、塑膠管1支、塑膠鏟管1支 ⒈參他字卷第169頁目錄表編號1至5 ⒉與本案無關
附表四：（卷宗代號對照表）
編號 卷宗 代號 一 臺灣彰化地方檢察署110年度他字第2957號 他字卷 二 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第14924號 Ａ卷 三 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15636號 Ｂ卷 四 本院110年度聲羈字第219號卷 聲羈卷 五 本院110年度訴字第1124號卷 本院卷