臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度訴字第1124號
聲 請 人
即 被 告 蕭孟智
選任辯護人 張家豪律師(財團法人法律扶助基金會律師）
上列聲請人即被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第14924號、第15636號），聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭孟智（下稱被告）已坦承犯 行，對此甚感後悔，因老父年邁，母親不良於行，且家中經 濟困頓，被告2名胞弟事業忙碌，無法返家照料，家中端賴 被告照顧處理，爰聲請准予限制住居、具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟 法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以 及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要， 事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定 ，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停 止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量 倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告蕭孟智因加重強盜等案件，經法官訊問後，坦承部分犯行 ，否認部分情節，惟有被害人證述及起訴書所列各項證據可 佐，且被告業經提起公訴，足認被告涉犯刑法第321條第1項 第3款攜帶兇器竊盜、刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款攜帶兇器強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告經拘提到案 ，有逃亡之虞；況且本案攜帶兇器強盜部分為最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞；另被 告前有多次竊盜科刑執行之紀錄，足認被告有反覆實施同一 犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，自民國1 10年12月27日起羈押，及自111年3月27日起延長羈押2月。
㈡本院審酌被告於審理中，雖坦承大部分犯行，而否認部分情節 ，經參酌全案卷證，本院仍認為被告涉犯刑法第321條第1項 第3款攜帶兇器竊盜、刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款攜帶兇器強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大；其於偵查中係經拘 提到案，有事實足認有逃亡之虞；又被告所涉加重強盜罪部 分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院認定成立 犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨 礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權自 有難以實現之危險，自有相當理由認為被告有逃亡之虞；再 者，被告前有因竊盜、強盜等案，經科刑執行之紀錄，亦有 事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。況且，被告前因犯結 夥攜帶兇器強盜罪，經判處罪刑確定（有期徒刑13年9月）， 於108年10月30日縮短刑期假釋出監，目前保護管束中一情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。互參上情，可認被 告確有上開羈押原因，且無具體事證足認前揭羈押之實體客 觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，而足認羈押原因 業已消滅。本院經斟酌全案情節及被告犯行所生之危害，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以使羈押原因消滅 或得以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有繼續 羈押被告之必要。
㈢綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被 告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，被告聲請具保停 止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 鍾宜津