臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第1950號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林奕豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
98號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
110年度交易字第213號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林奕豪行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、林奕豪考領有普通小型車合格駕駛執照，其於民國109年6月 21日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱甲車），沿彰化縣鹿港鎮三民路由南往北方向行駛，行至 該路段與中山路設有行車管制號誌之交岔路口（下稱案發路 口）時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通 過，而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、道路上無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意 之情事；適有行人鄭李美玲由北往南步行在案發路口西側行 人穿越道上正穿越中山路，林奕豪疏未注意此車前狀況，因 而未暫停讓鄭李美玲先行通過，甲車即於左轉過程直接撞擊 行走在行人穿越道上之鄭李美玲，致鄭李美玲向後跌倒在地 ，並因而受有右腳趾骨折、左手腕骨折、蜂窩組織炎及膿瘍 、左側遠端橈骨骨折、右側第五蹠骨骨折、敗血症、急性膽 囊炎，及右小腿開放性傷口併皮膚缺損、右腿骨髓炎等傷害 。另林奕豪於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前 ，即向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據告訴人鄭李美玲於警詢時指述明確，並 經本院當庭勘驗案發路口之監視器影片屬實，有勘驗筆錄在 卷為憑，此外尚有彰化基督教醫療財團法人彰化、鹿港基督 教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1、事故現場採證照片、監視器影像截圖、公路監 理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人之傷勢照片， 及鹿港基督教醫院111年2月7日一一一鹿基院字第111020000 2號函文在卷為憑，復據被告於警詢、偵訊及本院準備程序 時均坦認在案，此部分事實堪予認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，道路交通安全規則第94條第3項前段及第103條第2項分 別定有明文。被告考領有合格駕駛執照一節，業如前述，其 駕車上路自應恪遵前揭規定。則如前所載，案發當時天候晴 朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路上無 障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，倘被告於轉 彎前有確切觀看案發路口動態，以告訴人案發時為86歲之年 邁老人，步行速度並非甚快之情況下，被告當可注意到告訴 人正緩緩步行通過行人穿越道，進而即可於轉彎進入中山路 前禮讓其先行通過，竟疏於注意而逕予左轉，甲車遂在行經 行人穿越道時直接撞擊告訴人身體致其向後倒地，被告自已 違反前開注意義務而有過失甚明；且交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該會作 成之鑑定意見書在卷可稽。而告訴人因本案車禍事故受有傷 害一節，既如前載，可徵被告違反注意義務之過失行為與告 訴人前揭傷害結果間，確有相當因果關係存在，足認其前揭 任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 犯過失傷害罪。被告行經行人穿越道未依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，已如前述，自應依 前揭條例第86條第1項規定加重其刑。起訴書漏未論及道路 交通管理處罰條例第86條第1項條文容有未恰（理由詳後述 ），惟因訴追之基本社會事實均同一，本院自應加以審理並 變更起訴法條。又被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知 肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，自首而願 接受裁判一節，有彰化縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可佐（偵字卷第61頁），堪認符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之 。
㈡本院審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外 ，致使告訴人受有上述多處骨折之非輕傷勢，所為實無足取 ；惟念其於案發後始終坦認行為有誤，且前無論罪科刑前案 紀錄素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵（ 本院卷第123頁）；而本案偵審階段均曾進行調解，然因雙
方對於和解條件無共識而未果，有彰化縣鹿港鎮調解委員會 調解不成立證明書，及本院調解回報單在卷可參（偵字卷第 35頁、本院卷第53、71頁），致被告迄今尚未彌補告訴人所 受損害；再參酌被告上述過失情節為本件車禍唯一肇事原因 ，而告訴人在遭撞擊時係面部朝上直接向後倒地（本院卷第 87頁勘驗筆錄參照），且因告訴人業已年邁，所受上開傷勢 結合其自身原先之身體因素益加難以迅速復原（本院卷第95 頁鹿港基督教醫院函文參照），犯罪所生損害難謂極輕；兼 衡被告自稱大學畢業之智識程度、目前無業、生活花費仰賴 先前積蓄、未婚無子女、現與胞弟同住、經濟勉持、身體無 重大疾病之身體家庭經濟生活狀況（詳本院卷第90頁準備程 序筆錄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、變更起訴法條之理由
道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人受 傷，依法應負刑事責任，加重其刑至2分之1規定，係就刑法 第284條第1項（修正後已將項次移除，下同）過失傷害罪之 基本犯罪類型於駕駛人行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 刑法第284條第1項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法 院99年度台非字第198號判決意旨參照）。是被告於行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受有傷害 ，依法應負刑事責任，業如前述，已符合上開規定所定加重 事由。至於起訴書雖未引用道路交通管理處罰條例第86條第 1項條文，惟起訴之基本社會事實既屬同一，本院自得於告 知應變更之罪名以保障當事人訴訟上權利後（本院卷第86頁 ），變更起訴法條如前。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。