臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度易字第487號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳濬承(原姓名：陳俊文)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第108
05號、第11172號、第12692號、108年度少連偵字第133號、109
年度偵字第644號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、丁○○於民國108年5月6日某時，經戊○○(由本院另為判決)以 通訊軟體LINE聯絡後，得知戊○○與己○○、及己○○之友人辛○○ 、壬○○、賴君昶、賴暘昇等人，在彰化縣○○市○○街000號「 合家園KTV」包廂(下稱合家園包廂)消費，丁○○遂於未獲己○ ○及其友人之邀請下，夥同丙○○、癸○○、甲○○、庚○○(上4人 由本院另為判決)及少年陳○吉(90年9月生，另由本院少年法 庭以109年度少護字第80號裁定)等人前往合家園包廂，於同 日22時47分許，陸續抵達進入合家園包廂。嗣因故發生爭執 ，丁○○、戊○○、丙○○、癸○○、甲○○、庚○○及少年陳○吉等人 共同基於傷害之犯意聯絡，上前共同毆打己○○、辛○○、壬○○ 等人，因而造成辛○○受有頭部外合併頭皮撕裂傷、左胸挫傷 等傷害，及造成壬○○受有鼻樑撕裂傷之傷害(己○○部分尚無 證據證明已成傷)。
二、案經己○○、辛○○、壬○○訴由彰化縣警察局員林分局報告、法 務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與 書面陳述，檢察官及被告丁○○於本院審理時均表示同意有證 據能力（本院卷一第161頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丁○○ 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實一所示之時間，被告丁○○固坦承於108年5月6 日在合家園包廂中，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：沒 有傷害行為，沒有打人云云。經查：
(一)犯罪事實一所示之時間，被告丁○○在合家園包廂中，除經被 告丁○○坦承不諱外，尚有共同被告戊○○、癸○○、庚○○、丙○○ 、甲○○於偵查及本院中之證述、證人己○○、辛○○、壬○○、賴 暘昇於偵訊及本院中之證述、證人乙○○於本院中之證述、證 人賴君昶、陳○吉於偵查中之證述可證，並有108年5月6日合 家園KTV監視器、警方密錄器影像光碟及翻拍照片、彰化縣 警察局員林分局109年10月22日員警分偵字第1090030557號 函暨檢送現場監視器翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可佐， 此部分事實堪足認定。
(二)被告丁○○與共同被告丙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○等共同 基於傷害之犯意聯絡及行為分擔毆打證人己○○、壬○○、辛○○ ，有如下事證可證：
1.證人壬○○於本院中證稱：當天的衝突點不知道什麼原因，先 是證人辛○○被打，然後證人壬○○與證人己○○過去攔著都被打 ，共同被告戊○○動手之後，其他幾個被告都有出手，一開始 被告丁○○有做阻止的動作，但後來連被告丁○○也動手，證人 己○○、壬○○、辛○○被打的時候，三個人分三區，有時候會有 人換到另一邊等語。
2.證人辛○○於偵查及本院中證稱：當時是證人己○○不知道為什 麼被打，證人辛○○去抱住己○○要護著證人己○○，就被打，打 到頭昏，不知道誰打證人辛○○，現場很混亂，很多人動手， 醒來時已經在醫院了等語。
3.證人己○○於偵查及本院中證稱：當天是證人乙○○說共同被告 戊○○有土地要賣，所以證人乙○○才帶共同被告戊○○過來，後 來被告丁○○來是共同被告戊○○聯絡的，證人己○○沒有被告丁
○○聯絡方式、也覺得莫名其妙。證人己○○看到的是證人辛○○ 先被打，所以去勸架，證人己○○也被打，證人辛○○也有抱住 證人己○○保護證人己○○，有人出手要打證人辛○○，證人己○○ 也會去拉，證人己○○看到的是證人辛○○已經受傷、證人壬○○ 也被打，也沒有聽到有人說不要打了，被打的只有證人己○○ 、壬○○、辛○○，可以肯定被告丁○○、共同被告丙○○、甲○○、 癸○○、庚○○、戊○○、證人陳○吉都有動手等語。 4.證人賴暘昇於本院及偵查中證稱：當天是共同被告戊○○先打 證人辛○○，之後對方就開始動手，被告丁○○、共同被告丙○○ 、戊○○、甲○○、庚○○都有動手，另外兩個有沒有動手不清楚 。證人己○○、壬○○、辛○○都有被打，但證人賴暘昇與賴君昶 沒有被打，被告丁○○及共同被告丙○○、戊○○、甲○○、庚○○、 癸○○等人看起來像是有分工，有人負責打，也有人負責把證 人賴暘昇、賴君昶推到旁邊、要求坐下，不讓證人賴暘昇、 賴君昶過去等語。
5.證人賴君昶於警詢及偵查中證稱：當天有2、3個人把證人己 ○○壓住，證人賴君昶要去制止對方，對方就叫證人賴君昶不 要管，但這2、3個人是誰證人賴君昶認不出來，後來證人己 ○○就開始被打，另外也有人打證人辛○○、壬○○，只有證人賴 暘昇、賴君昶沒有被打，之後證人壬○○整個臉都流血、證人 辛○○的頭一直流血等語。
6.上開證人壬○○、辛○○、賴暘昇、賴君昶等，與被告丁○○及其 他共同被告間，並無仇隙，事前甚至並不認識，自無刻意誣 陷被告丁○○之理，而證人己○○雖前與被告丁○○有土地糾紛， 然其供述與上開證人供述互核相符，自均屬可採。是被告丁 ○○辯稱並無動手云云，尚無可採。
7.證人陳○吉於108年10月2日偵訊時證稱：當天證人己○○、壬○ ○、辛○○被毆打，證人陳○吉、共同被告丙○○、癸○○、甲○○、 庚○○、戊○○均有動手等語。
8.被告癸○○於108年10月2日偵訊時供稱：當天證人己○○、劉浩 宗、辛○○被打，被告癸○○有動手，但不知道打到誰，證人陳 ○吉、被告甲○○、庚○○、戊○○都有動手等語。 9.被告丁○○於本院供稱：當日是共同被告戊○○請被告丁○○過去 ，當天喝酒才請共同被告丙○○開車載被告丁○○去合家園，當 時其他共同被告都在被告丁○○家坐，共同被告丙○○開一台車 ，其他人就一起上來，車子坐不下，所以有些人騎摩托車等 語。
10.綜合上開證人證述及被告供述(1至5、7至9)，已可彰顯共 同被告丙○○、癸○○、庚○○、甲○○、證人陳○吉等人，均是陪 同被告丁○○前往合家園包廂，被告丁○○是居於主要地位。
而當日原係證人己○○、壬○○、辛○○、賴君昶、賴暘昇之聚 會，透過證人乙○○之聯繫，才由證人乙○○帶共同被告戊○○ 、及真實年籍姓名不詳之「阿義」一同前往合家園包廂， 而被告丁○○、共同被告癸○○、庚○○、丙○○、甲○○、證人陳○ 吉均係未受證人己○○、壬○○、辛○○、賴君昶、賴暘昇等人 之邀請，而不請自來逕自進入合家園包廂，唯一與證人己○ ○熟識之證人乙○○及「阿義」先行離開，被告丁○○、共同被 告戊○○、癸○○、庚○○、丙○○、甲○○、證人陳○吉等，根本未 受邀請，且被告丁○○與證人己○○有嫌隙、與證人壬○○、辛○ ○、賴君昶、賴暘昇不認識或不熟識，其餘共同被告則與證 人己○○、壬○○、辛○○、賴君昶、賴暘昇不認識或不熟識， 卻反而留在包廂之中，與一般常情有違。又衝突當時的情 況，明確分為二派人馬，一為證人己○○、壬○○、辛○○、賴 君昶、賴暘昇一方，另一方則為被告丁○○及共同被告戊○○ 、癸○○、庚○○、丙○○、甲○○、證人陳○吉，一部分人動手打 人、一部份人則阻止證人賴君昶、賴暘昇前去協助證人己○ ○、壬○○、辛○○，可見被告丁○○、共同被告戊○○、癸○○、庚 ○○、丙○○、甲○○、證人陳○吉等人，未受邀請一起前往合家 園包廂、衝突發生時亦有分工、衝突結束後又一起離開， 顯然對於證人己○○、壬○○、辛○○之毆打行為，有犯意聯絡 及行為分擔至為明確。
11.被告丁○○固辯稱：當日是證人己○○邀請被告丁○○前往云云 ，然此已經證人己○○否認，且衡酌當日係證人己○○、壬○○ 、辛○○、賴君昶、賴暘昇等好友之聚會，又豈會突然邀請 不熟識、甚至有嫌隙的被告丁○○前往，被告丁○○所辯自非 可採。
(三)證人壬○○、辛○○，遭毆打成傷，除有證人壬○○、辛○○、賴君 昶證述明確外，尚有警方密錄器影像光碟及翻拍照片、彰化 縣警察局員林分局109年10月22日員警分偵字第1090030557 號函暨檢送現場監視器翻拍照片、本院勘驗筆錄、彰化基督 教醫療財團法人員林基督教醫院108年6月12日一0八員基院 字第1080600003號函暨檢送之辛○○病歷資料、受傷照片及診 斷書、壬○○、辛○○受傷照片等可佐，此部分事實亦堪認定。(四)起訴書固指被告丁○○、共同被告丙○○、癸○○、甲○○、庚○○、 戊○○及證人陳○吉並有共同毆打證人己○○成傷等語，惟查: 1.按告訴人之為證人，與通常一般第三人之為證人不同，其就 被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告 訴人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而
，其就被害經過之陳述，除無瑕疵可指外，尚須就其他方面 調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據，非謂告訴人已踐行人證之調 查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作 為有罪判決之唯一證據。
2.證人己○○固於偵查中證稱：被打之後手臂身體有外傷，但沒 有去驗傷，於本院中證稱：衝突當中胸夾骨及手臂連接背部 的地方受傷，應該是挫傷、瘀青、紅腫，頭沒有大礙等語， 然查，證人辛○○、賴君昶、賴暘昇均證稱沒有看到證人己○○ 受傷的情況，證人壬○○則證稱：證人己○○在門口那邊，沒辦 法看到證人己○○身上有多少傷，事後己○○
讓我看他受傷的地方等語，是證人己○○固有遭毆打，惟是否 成傷乙情，尚無足夠資料可佐，尚難僅依證人己○○之供述為 不利於被告丁○○之認定，附此敘明。
二、綜上所述，被告丁○○上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明 確，被告丁○○所為犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、被告丁○○行為後，刑法第277條第1項業經修正，並於108年5 月29日公布，自同年5月31日生效施行。修正前刑法第277條 第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒 刑，拘役或一千元以下罰金。」修法後則規定：「傷害人之 身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。」該條文修正後，有期徒刑法定刑之上限由3年提高 為5 年，罰金法定刑之上限由30,000元（按依刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段規定就原本所定數額提高為30倍） ，提高為50萬元，比較結果，以修正前之規定較有利於被告 丁○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丁○○行為時 即修正前之刑法第277條第1項規定論處。
二、核被告丁○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 被告丁○○、共同被告戊○○、癸○○、庚○○、丙○○、甲○○、證人 陳○吉毆打證人壬○○、辛○○成傷之傷害犯行間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。被告丁○○與其他共同被告戊○○、 癸○○、庚○○、丙○○、甲○○共同於密接時間內毆打證人壬○○、 辛○○造成證人壬○○、辛○○身上有多處傷勢，係基於同一傷害 犯意，於密接時間所造成，為接續犯。又被告丁○○與共同被 告戊○○、癸○○、庚○○、丙○○、甲○○一行為同時毆打證人壬○○ 、辛○○成傷，同時侵害證人壬○○、辛○○之身體法益，乃一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，依法應從一重論處。至於起訴 書所載傷害證人己○○之部分，業經本院認定證人己○○並無成
傷如上，然此部分與上開傷害罪具有一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
三、被告丁○○前因恐嚇危害安全案件，經本院判處有期徒刑2月 確定，於104年3月10日易科罰金執行完畢，復於5年內再犯 本案，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大 法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。」之意旨，爰審酌被告丁○○先前已因故意犯罪甫遭刑罰 完畢，仍未悔改，顯然對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47 條第1 項加重其最低本刑並無過苛之虞，自應依法加重其最 低本刑。
四、證人陳○吉係於90年9月間生，於本件行為時係12歲以上未滿 18歲之少年。被告丁○○於行為時係成年人，且與少年即證人 陳○吉熟識，自當明知證人陳○吉為少年之身分，仍共同傷害 證人壬○○、辛○○成傷，就所犯上開傷害犯行，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，依法加重其 刑。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○行為時40餘歲，為有 社會經歷之人，帶同其他年輕氣盛之共同被告丙○○、癸○○、 甲○○、庚○○前往合家園包廂，因細故與證人己○○、壬○○、辛 ○○發生糾紛，不思理性解決紛爭，反出手毆打證人壬○○、辛 ○○，破壞社會秩序與安寧，並造成證人壬○○、辛○○受有如犯 罪事實欄所載之傷勢，且未能取得證人壬○○、辛○○之原諒或 與之和解，並審酌被告丁○○否認犯行之犯後態度；並斟酌被 告丁○○之犯罪動機、目的、手段、與其他共同被告之分工情 況，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。
六、又扣案之被告丁○○所有之棒球棍2支、柴刀1支、新臺幣5500 元、IPHONE8行動電話1支(黑色，內含門號0000000000號SIM 卡)、IPHONE行動電話1支(銀色)，均無相關事證證明與本案 有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第28
條、第277條第1項(修正前)、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條(修正前)
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。