臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第28號
原 告 鄭楊鳳招
訴訟代理人 李宜誼
被 告 鄭麗珍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號面積三○四八平方公尺土地，其中如附圖所示編號787部分面積二一三四平方公尺，分歸原告取得；其中如附圖所示編號787⑵部分面積九一四平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項分別定有明文。 原告本以鄭茂松為被告，起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○○ 段000地號土地(下稱系爭土地)，惟鄭茂松已於起訴前之民 國108年12月22日死亡，由其繼承人即被告鄭麗珍單獨辦畢 繼承登記完畢，故為訴之撤回、追加，核與前揭規定相符， 應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，原告應有部分7/10，被 告應有部分3/10。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形 ，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄 不能協議決定，原告自得依法請求裁判分割系爭不動產，關 於分割之方法，系爭土地因登記面積與地籍圖面積不符，同 意以地籍圖面積為分割基準，請求依如附圖所示方案分割， 即其中編號787部分、面積2134平方公尺分配予原告，編號7 87⑵部分、面積914平方公尺分配予被告等語，並聲明：系爭 土地准予分割。被告未於言詞辯論期日到場，固提出書狀陳
述：原告與伊父鄭茂松之前共同繼承伊伯父鄭茂林所遺留之 土地，原告於伊父母過世後，即強勢主張伊伯父土地應全部 屬於其所有，亦強收土地租金，視被告姊妹如仇人，故伊不 願出庭等語，然就系爭土地應為如何分割未陳述任何意見。二、本院之判斷：
(一)按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際 測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原 告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由 欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政 機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請 求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台 上字第1635號判決意旨參照）。經查，系爭土地登記面積為 3,160平方公尺，惟經屏東縣里港地政事務所於地籍圖上計 算結果，實際面積為3,048平方公尺，應先行辦理面積更正 ，始得分割等情，有屏東縣里○地○○○○○○000○00○00○○里地○○ ○00000000000號函所附複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見 本院卷第121至125頁）。經本院徵詢兩造意見，原告同意就 系爭土地實際面積為分割，被告則未遵期提出異議而視為同 意以實際面積為分割（見本院卷第139、143、159頁），依 上開說明，本院自得依系爭土地實際面積3,048平方公尺為 分割之判決。
(二)按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判意旨參照 ）。查系爭土地無對外適宜聯絡之方法，目前閒置未用，無 地上物等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第90頁），本院 審酌依原告所提如附圖所示方法分割系爭土地，兩造均按其 應有部分面積分得土地，彼此土地亦予完整區劃，因認將系 爭土地按如主文第1項所示方法分割，尚屬公平適當，爰依 此方法分割系爭土地。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 洪敏芳