臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度建字第7號
原 告 孔嘉章
被 告 許英良
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行 使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、中段與第28條第1項 分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄，固為同法第12條所明定，惟 所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。 而是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍須當事人間有約 定債務履行地之合意，始有該規定之適用。蓋管轄權之有無 ，雖為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成 立要件之舉證責任仍不因而免除。故主張特別管轄籍之人， 對特別管轄籍事由之存否，應負舉證責任，若不能舉證該特 別管轄籍事由存在，即應自負不利益。
二、經查，原告依承攬之法律關係請求被告給付積欠之工程款， 惟被告之住所地及居所地均位於澎湖縣，有被告之個人戶籍 資料查詢結果、民事起訴狀及本院送達證書各1份附卷可憑 。揆諸前開規定，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄。又本件 固係因兩造間之承攬契約工程糾紛涉訟，且原告之施工地點 位於屏東縣九如鄉，業據原告自承在卷，並經核閱報價單、 結構圖等證據查核屬實，然依上說明，仍須原告舉證證明兩 造就債務之履行已達成約定履行地之合意，始有前開民事訴 訟法第12條規定之適用。然經遍閱全卷，俱未見兩造有何就 債務履行之履行地為約定，屏東縣九如鄉至多僅係本件工程 之施工地點，尚難認係「原告所稱被告對其負有給付工程款 義務之債務履行地」，是本件並無該規定之適用，附此敘明 。
三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第三庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 賀燕花