臺灣屏東地方法院民事判決
111年度婚再字第1號
再審原告 甲○○
訴訟代理人 李承書律師
(法扶律師)
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國110年3月16日
本院110年度婚字第3號判決提起再審之訴，本院於111年 4月11
日辯論終結，判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者， 自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者， 均自知悉時起算，但自判 決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第 6款或第12 款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定 ， 民事訴訟法第500條定有明文。經查，再審原告係於110 年8月2日打電話向內政部移民署屏東縣服務站詢問辦理延長 居留一事時，經告知因已判決離婚而無法辦理，始知悉有原 確定判決等情，有移民署函所附案內查詢資料在卷可按(院 卷第151-156頁），且再審原告於同年月6日向本院申請補發 判決書，經本院補發，亦有補發之文件在卷可按；從而，再 審原告於110年8 月2日知悉原確定判決，並於同年月18日提 起本件再審之訴（院卷第1頁上收文章），應符合知悉後30 日內之不變期間，故本件再審原告並未逾越法定期間，核與 前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
再審原告主張：再審原告甲○○與再審被告乙○○（下 均以 姓名稱）於民國106年12月4 日結婚，因再審原告名下無
房屋，兩造婚後於屏東縣○○鎮○○街00號2 樓（即屏東縣○○ 鎮○○街00○0 號2 樓）共同居住，甲○○並設籍於上址，乙○ ○並以其自己名義申辦手機門號0000000000號供甲○○使用 。惟因細故甲○○因而遭乙○○驅逐離家，由於乙○○斯時係於 雲林縣麥寮鄉台塑工業園區工作，乙○○恐甲○○趁其於外地 工作時返回兩造上開住所，遂於系爭房屋加裝鎖鏈並上鎖 ，使甲○○無法進入系爭房屋，甲○○迫於生計，始至外縣市 工作謀生，並居住於彰化縣○○○○路00號。甲○○為維繫兩造 婚姻關係，時常主動聯繫乙○○，常常關心乙○○日常生活並 噓寒問暖，並定時前往乙○○上開台塑工業園區附近之雲林 租屋處探望乙○○，甚至乙○○以「沒錢繳房租和吃飯」為由 向甲○○索取金錢，甲○○亦盡力滿足乙○○之需求。乙○○告竟 於110 年3 月間向本院提起離婚訴訟，乙○○提起訴訟時， 明知甲○○手機號碼為0000000000號，且兩造仍有聯繫之事 實，竟於訴狀上虛構甲○○於109年2 月1 日離家出走音訊 全無等，且所提內政部移民署屏東縣專勤隊受理外來人口 行方不明案件登記表，其上所載甲○○地址並非甲○○當時之 彰化縣居所，而係系爭戶籍地，原審法院從而將原確定判 決之開庭通知均係寄往「屏東縣○○鎮○○街00○0 號2 樓」 ，致甲○○未曾收受相關通知而未能到庭。而乙○○於離婚案 件審理期間，與甲○○仍有電話聯繫或會面，然乙○○於110 年3 月4 日原審開庭時，竟未向法院陳報甲○○聯絡方式， 並稱不知甲○○住居處所，且謊稱其未與甲○○有所聯絡，復 請求准為一造辯論判決，導致甲○○未曾收受法院開庭文書 ，喪失答辯機會致遭本院一造判決離婚確定（110 年婚字 第3 號），顯見乙○○於前開離婚案件有刻意隱瞞，明知他 造住居所及聯絡方式而故稱送達處所不明之情形，爰依民 事訴訟法第496 條第1 項第6 款規定提起再審之訴。又兩 造分離原因不可歸責於甲○○，原審確定判決以甲○○「於10 9 年間離家出走，迄今近1 年從未與乙○○聯絡或共營婚姻 生活，對乙○○毫無聞問，甲○○有惡意遺棄乙○○」等節，自 屬無據，再審原告所提證據應符合民事訴訟法第13款「當 事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由 。夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。本件 甲○○係遭乙○○驅逐離家而前往上開彰化地址居住，此不但 為乙○○所知悉，且甲○○時常主動聯繫乙○○，常常關心乙○○ 日常生活並噓寒問暖，並定時前往乙○○上開台塑工業園區 附近之雲林租屋處探望乙○○告，與乙○○團聚，甚至乙○○以 「沒錢繳房租和吃飯」為由向甲○○索取金錢，甲○○亦盡力
滿足乙○○之需求，是甲○○不但未有不與乙○○履行同居義務 之情事，更無惡意遺棄乙○○之情形，乙○○以甲○○無故不履 行同居義務，有惡意遺棄乙○○之事由，請求判決兩造離婚 即屬無據，應予駁回。爰依法請求再審，聲明求為判決： ㈠本院110 年度婚字第3 號確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ，再審被告之訴駁回。
再審被告則以：甲○○主張乙○○明知其住居所而指為不 明 ，應由其負舉證責任，兩造於106年12月4日結婚，於107年 2月21日結婚登記，並約定甲○○至台灣與乙○○共同生活，甲 ○○於107年2月18日來台與乙○○共同生活，並設定住所於乙○ ○處，詎109年2月1日甲○○即無故離家出走，甲○○離家後， 伊從來不知道甲○○的去處及住處。甲○○出去之後跟別的男 人走了，伊不可能去找甲○○，甲○○離家出走後，一直到離 婚判決，甲○○只有一次至麥寮到處找乙○○，伊才遇到甲○○ 。都是甲○○主動打LINE給伊，伊有問甲○○要不要回來東港 ，甲○○均不願返回東港與伊共同生活，甲○○主張之再審理 由都是斷章取義。再者，依甲○○提出所謂之事實均早已存 在，並非新事證，再審原告之訴無理由等語置辯。答辯聲 明：再審原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第6款所定「當 事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之再 審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知 他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上 明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而 與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而 與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知 悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平 ，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資 救濟（最高法院99年度台上字第144號裁判意旨參照） 。又按「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉 訟」，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實 之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之， 所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不 知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之 列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。 再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限， 並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院
102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是甲○○以上開 事由提起本件再審之訴，既經乙○○否認，自應由甲○○就 乙○○於前審訴訟明知其住居所，卻不實陳述其所在不明 乙節，負舉證責任。
⒉查兩造原共同居住於屏東縣○○鎮○○○00號2樓（即屏東縣○○ 鎮○○街00○0號2樓），乙○○於110年1月 間，以甲○○自1 09年2月間無故離家，訴請離婚，經本院於110年3月16日 以110年度婚字第3號，依據民法第1052條第1項第5款向 本院提起離婚訴訟，請求准予兩造離婚，審理期間，乙○ ○主張甲○○現應為送達之處所不明，聲請對再審原告公示 送達，經本院准許後對甲○○公示送達，後因甲○○經合法 通知（公示送達），仍無正當理由不到庭，爰准乙○○於 審理期日為一造辯論，並據此為准予兩造離婚等情，業 經本院依職權調閱本院110年度婚字第3號離婚事件核閱 屬實，且為兩造所不爭執，堪信甲○○該部分之主張為實 在。又甲○○主張乙○○明知甲○○住於彰化縣○○○○路00號處 ，卻指為所在不明而聲請法院准為公示送達致判決確定 等情，固據其提出LINE截圖（院卷第117-148頁） 為證 。惟查：①甲○○未提出任何事證證明於前案確定判決期間 ，林 蔡霞住於彰化縣○○○○路00號處之事證，且本院 審 理中詢問是否尚有何事證提出，再審原告訴代即 表 明未有其他事證（院卷第194頁），堪信甲○○未 能
舉證證明伊確住於上址，甲○○上張主張，已屬有 疑。
②依甲○○提出之LINE截圖，110年3月7日間乙○○向甲○○借 錢及110年5月間甲○○表示，要至雲林找乙○○，並表示5 月25日才有空，乙○○則以如甲○○坐高鐵到雲林，乙○○ 會去雲林高鐵站載甲○○，如甲○○騎車就到麥寮鄉後安 村的7-11便利商店會合，有上開截圖在卷可按，依上 開內容，顯未能證明乙○○知悉甲○○住於何處？且依乙○ ○於兩造LINE對話中表示甲○○根本沒地址，行方不明， 甚至乙○○詢問甲○○是否自台北下來，如係台此下來要 隔離等語，有兩造不爭執真正之LINE截圖在卷可按（ 外置證物袋第10-14、20-33、44、62-78、105-107、1 12-121頁），揆諸上開對話內容，難認乙○○知悉甲○○ 員林住址，否則怎會詢問甲○○是否自台北下來等語， 且乙○○於本院證述「（問原告何時離家？離家後如何 連絡？）…原告兩年前過年前離家，都沒有見過面，只 有在我訴請離婚以後，大約110 年5 月間原告才來雲
林找我，那次是唯一一次見面。」、「（問：被告知 悉原告住於何處否？或知悉原告在何處工作？如何 找原告？有無於原告離家後去原告住處或原告工作場 合找原告？）… 我完全沒有原告的地址，我不知 道原告住在哪裡，也不知道如何找原告，也不知道原 告在哪裡工作，我從來沒有找過原告，因為不知道 她在哪裡，我怎麼找原告」、「（法官：被告有問原 告有無回東港，說有人在東港見到原告？）…因為我回 東港的時候，有人跟我說在東港見到原告，所以我才 會問原告是否回東港，但是原告說她沒有回東 港。 」、「（問：被告向原告借錢，原告有匯錢給被 告 ，要求原告至雲林找被告，並約定原告至高鐵雲林 站會面？）…因為原告離家前，她要我向別人借10萬元 給她，我只借了5 萬元給她，後來因為我繳不起房租 ，我才跟原告借錢，她說她也沒有錢，只能匯給我五 千元，所以就匯了5000元給我。」、「（問：被告有 問原告是否台北下來，如台北下來要隔離等語？）…11 0 年5 月左右原告賴我說要來雲林找我，她要我給她 地址，但是我住的地方沒有住址，原告說要來找我， 但是原告連一次都沒有來。原告講了很多次要來找我 ，但是她一次都沒有來。因為原告PO一張圖，我才問 原告是否從台北下來，問她要不要隔離。我根本不知 道她人在哪裡。」、「（問：為何會在賴上寫「妳根 本沒地址，隨妳吧」、「妳行方不明？」）…因為我不 知道原告住在哪裡，所以我才會寫「妳根本 沒
地址，隨妳吧」、「妳行方不明？」。」等語（院卷 第193-196頁），互核與上開截圖內容相符，故甲○○主 張乙○○於前審離婚之訴審理時，明知甲○○員林住所， 故意指為所在不明而聲請法院准為公示送達致判決確 定等情，蔡霞未能證明，故不符此再審
要件。
③甲○○雖引最高法院判決與台南高分院判決，以羅劍 屏 知悉林察霞之住所而故為不呈報本院云云，惟細繹 該案件之事實乃該案被告明知該案之原告之營業處所 及地址，且以該案原告於國外住所為信用卡申帳單及 綜合所得稅之地址，惟故意不陳報，致一審法院准為 一造確定判決，故認定該案被告有明知對造住所不陳 報之再審事由，此有判決書在卷可按，核與本件案例 事實，甲○○迄未能舉證證明前案訴訟時，伊確實住於 彰化縣○○○○路00號之事實，其主張已難採信，再者，
依兩造之對話內容乙○○即指稱「妳從台北來？」、「 那隔離啥」、「妳根本沒地址…妳行方不明」等語（外 置證物袋第107、115頁），顯見乙○○自始不知甲○○住 於上開彰化住址，且本件與上開案例事實完全不同， 自不得援上開案例以為有利於甲○○之裁判。
㈡原確定判決未有民事訴訟法第496條第1項第13款所定「 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審 事由
⒈按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物， 當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存 在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物， 固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用 未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物 存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證 物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不 知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規 定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再 審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依 民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（最高法院109 年度台上字第3259號判決意旨參照）。又民事訴訟法第4 96條第1項第13款規定之再審理由，除須當事人發現未經 斟酌之證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受 較有利益之裁判為要件。
⒉甲○○固主張主張伊發現未經原確定判決斟酌之上開截 圖，如經斟酌，伊可受較有利之判決，而有民事訴訟法 第496條第1 項第13款之再審理由云云。惟仔細審視上 開截圖內容所示，僅能證明110年4月起至5月間甲○○ 曾表示，要至雲林找乙○○，表示5月25日才有空，如 甲 ○○坐高鐵到雲林，乙○○會去雲林高鐵站載林，如 甲○○ 騎車就到麥寮鄉後安村的7-11便利商店會合及11 0年3 月7日間乙○○向甲○○借錢乙節，有上開截圖在 卷可按， 甲○○訴代自承：上開事證早於判決確定前即 存在，且 早存在甲○○手機中，僅不知有前訴訟程序， 故未能提 出等語（本院卷第111頁），可知系爭手機對 話內容早 在甲○○持有中，本在其管領範圍之內，自難 認甲○○於 前程序有何不知或不能提出上開手機對話之 內容之情 ；況依上開截圖內容，僅可證明乙○○有與林 蔡霞聯絡 與借錢乙事，不能證明甲○○離家有正當理 由，況依 兩造LINE對話內容，乙○○向甲○○詢問是否 自台北下來 雲林，及指稱甲○○外面有男人有不正常之 男女關係，
甲○○離家一年多，兩造從未見面，甲○○ 無正當理由未 履行同居義務，要外面之男人到大陸去娶 甲○○等情， 有乙○○提出之手機截圖（外置證物袋第 10-14、29-33 、44、62-78、105-107、112-121頁）， 揆諸內容，顯 見縱經斟酌亦不影響原確定判決認定兩造 婚姻關係甲○ ○於109年2月1日無故離家出走，迄110年 3月間仍未返 家與乙○○共同生活，認乙○○以惡意遺 棄為由訴請離婚 為有理由等情，自難為較有利益之裁判 可言。再審原 告以民事訴訟法第496條第1項第13款事由 提起再審， 要屬無據。
綜上，再審原告以前揭理由主張再審被告明知其住居所，而 指為所在不明，及有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者」之再審事由，提起本件再審之訴請求撤銷原確定 判決，洵屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 家事庭法 官 李芳南
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 周秀香