臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第310號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年十二月十
五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國九十四年一月二十一日結婚，婚 後共同住所設在南投縣草屯鎮○○里○○路四五之三十號， 另在台北縣中和市○○路八九一號十二樓租屋同住；詎原告 於九十四年七月二十五日接受遊戲橘子公司委託，至韓國漢 城接受專業訓練，於九十四年八月六日上午十一時許返國， 回到兩造上開台北之租住處，竟發現被告在未告知原告之情 況下，留下紙條，離家出走，原告以電話尋找無著後，轉找 尋被告的電腦網路ＭＳＮ對話記錄，發現被告與原告的已婚 男性友人王威之對話記錄中，有曖昧字眼，被告並欺騙原告 其於九十四年七月十五日至十八日返鄉，但據原告向被告親 友查證結果，被告並無返鄉，而係與王威相約見面於墾丁及 台中清水，並相約於原告返國當日逃家至中國大陸；原告於 九十四年八月七日至中和圓山派出所報案登記失蹤人口，隔 日原告至台北市出入境管理局查證，發現被告業於九十四年 八月六日出境飛往香港，迄今仍拒不返家履行夫妻同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，為此依民法第一千零 一條規定，訴請被告應與原告同居等語。
二、被告則辯以：被告一時被原告精心策劃求婚所感動，而與原 告結婚，然婚後原告當著被告面前幫伴娘按摩，且向被告說 在伴娘身上只看到冰山一角，原告對公司同事更好；且原告 與被告交往五年來，不定期對被告發飆，被告長期受到原告 精神言詞辱罵、侮辱；結婚後，原告對被告說生理上需求滿 足不了原告，拿被告與原告以前之女朋友相比，看不起被告 ，嫌被告笨、理財能力不佳，說想要領養小孩，怕被告生出 的孩子沒原告品種好；拍婚紗照，被告喜歡一個大型人偶娃 娃，原告動用人脈，事後又跟被告吵架；且經常對被告說「 很多人羨慕妳嫁了這麼好的老公，卻沒有人羨慕我娶到這種 老婆」等語，台北的房間，因為原告物質上的炫耀，常帶朋 友回家作客，讓被告毫無隱私權；又原告只要一發飆，就翻 舊帳，那些求婚及婚紗照對被告而言，都只是假象，被告完
全是被原告罵醒罵跑的，五年來被告所受精神上之折磨不是 幾段話可以形容，原告又要如何賠償被告的損失等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、原告之護 照、被告書寫紙條、被告ＭＳＮ線上聊天紀錄、台北縣政府 警察局中和分局員山派出所查尋人口作業個別查詢報表各一 件為證；並經證人即原告之母甲○○到庭證述屬實；又證人 即被告之父丙○○到庭亦證稱：「今年的八月上旬時，原告 的父親有打電話問我，被告有無回娘家？我回答他說被告沒 有回來，．．．，八月中旬時，被告有回來，我馬上打電話 告訴原告，並希望兩造之間有什麼誤會，我可以幫忙調解， ．．．被告回來之後，在家待了兩、三天，又出去找她學姐 ，那段期間被告確實手機關機，無法連絡到人。」等語；被 告當庭亦自認其自九十四年八月六日起即離去與原告共同居 住之處所，自此未再與原告同居一節，雖以前揭情詞置辯， 主張原告對其精神上施以虐待，致其不堪繼續與原告同居云 云，然為原告所否認，則被告就所主張有利於己之事實，依 法應負舉證責任，然被告並未舉證證明，且據被告所述，其 五年來受盡原告精神上之折磨，然其仍於與原告相識四年後 與原告結婚，顯與一般常情有悖，所辯有不堪與原告同居之 事由云云，尚難採信。是原告之主張堪信為真正。四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段有明文規定 ，被告與原告為夫妻，拒與原告履行同居義務，又未能證明 有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請 被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 趙淑容以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 書記官