臺灣屏東地方法院刑事裁定
111年度聲字第3號
聲明異議人
即 受刑人 伍耀宏
上列聲明異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣屏東地方檢察署
檢察官執行之指揮（110年度執字第4967號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人伍耀宏（下稱異議 人）前因誣告案件，經本院判處有期徒刑8月確定，異議人 未受羈押，且歷次開庭均向老闆請假從桃園趕到屏東開庭， 未有不到之紀錄，惟異議人於民國110年12月19日因他案前 往臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵訊時，檢察官 未先依法傳喚異議人到案執行，即當庭告知異議人今日先執 行8個月有期徒刑，嗣後於110年12月22日始補發執行指揮書 ，檢察官未依刑事訴訟法第469條之規定，踐行傳喚、拘提 之法定程序即發監執行，未給異議人時間安排家中事宜，其 執行已屬違背法令，爰依法聲明異議，請求先行釋放異議人 等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書 為之；受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。但經諭知死刑、 無期徒刑或逾2年有期徒刑，而有相當理由認為有逃亡之虞 者，得逕行拘提；前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1 款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之， 刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條分別定有明文 。
三、經查：
㈠異議人前因誣告案件，經本院以109年度訴字第579號判決判 處有期徒刑8月，並於110年10月13日確定（下稱本案），嗣 經屏東地檢署以110年度執字第4967號案號執行，因異議人 於本案審理時曾告知屏東縣林邊鄉新興路之居所已經沒有住
了，司法文書請寄至桃園戶籍地等語，屏東地檢署遂囑託臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為本案之執行，桃 園地檢署檢察官並以110年度執助字第2996號執行傳票合法 通知異議人應於110年12月6日上午9時30分到案執行，惟異 議人並未遵期到案，桃園地檢署檢察官遂於110年12月6日核 發拘票拘提異議人（拘提期限至110年12月22日）；而異議 人於110年12月19日因涉犯另案竊盜案經現行犯逮捕後移送 屏東地檢署，檢察官當日於訊問竊盜案情後，接續訊問本案 誣告案件應執行有期徒刑8月之意見後發監執行，並於同日 核發臨時指揮書，嗣於110年12月20日核發正式指揮書等情 ，有本院109年度訴字第579號刑事判決書、屏東地檢署110 年11月11日屏檢介肅110執4967字第1109041646號函、桃園 地檢署執行傳票送達證書、屏東地檢署110年12月19日訊問 筆錄、110年度執字第4967號執行指揮書、辦案公務電話紀 錄表、111年3月23日屏檢介肅111執聲他248字第1119010776 號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，並經本院 依職權調取上開執行卷宗核閱無訛。
㈡異議人雖主張檢察官之執行違背法令，惟檢察官於本案發監 執行前，確已依刑事訴訟法第469條之規定，踐行傳喚、拘 提之法定程序始發監執行，檢察官之執行指揮難認有何違法 或不當之處，異議人執前詞提起本件聲明異議，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 林祥玉