臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 曾慶勝
上列被告因竊盜案件，不服本院110年度簡字第1070號，中華民
國110年12月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：110年度偵字第4370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑 事訴訟法第373條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得 上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章 及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之 1第1 項、第3 項亦明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（ 下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，原審復因被告 於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，且 因無司法院釋字第775 號解釋意旨所稱如依累犯規定加重其 刑將導致罪刑不相當之情形，故認仍應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑，判處被告拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。原審復就沒收部分，說明被告本案犯罪 所得即白色腳踏車1臺，因未經扣案，亦未發還或賠償告訴 人侯○○（依兒童及少年福利與權益保障法不予公開），應依 刑法第第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原 審認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量， 堪認允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之 自白，理由部分補充論述證據能力及駁回上訴之理由，餘均 引用本院第一審刑事簡易判決書及該刑事簡易判決書引用之 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官及被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任
意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告因腦部精神疾病而領有中度障礙證 明，對事情了解不深，請再給予最後1次機會，讓被告能有 機會工作賺錢，回饋社會等語。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。
㈢原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪，該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，又因被告於前案徒刑執行完畢後，五年以內再犯 罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並審酌 被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，尚有多次含竊盜 犯罪前科之素行，仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、教育程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，判處前開刑罰及諭知易科罰金之 折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並諭知 易科罰金之折算標準，原審並以前開等情及刑法第57條所列 各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰 當其罪。被告上訴意旨固稱其有中度精神障礙等語，惟查， 被告因有第1類別之輕度障礙而領有身心障礙證明等情，有 其身心障礙證明存卷可考（見警卷第25頁），是被告稱其障 礙等級已達中度，與事實尚有出入，先予說明。又雖原審於 量刑時漏未審酌被告前揭身心障礙情形，惟本院認此科刑資 料與原審量刑所憑理由為整體綜合觀察，仍難認原審就本案
犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，基 於科刑安定性之考量，本院對原審之量刑決定，即應予尊重 ，仍予維持。
㈣綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告上訴意 旨仍執前詞，對於原審量刑職權之適法行使指摘欠當，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑，檢察官廖維中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1070號1份 。
––––––––––––––––––––––––––––【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1070號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第4370號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白色腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。惟成年人 故意對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以 其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有 對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害 人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意， 始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照） 。經查，被告為本案犯行時，告訴人侯Ｏ綾雖係未滿18歲之 少年，而被告為年滿20歲之成年人，固有其等之個人戶籍資 料查詢結果在卷可按。惟被告與告訴人素不相識，被告竊取 財物時，告訴人並未在場，又因當時告訴人係將腳踏車停放 在公共開放空間，且該腳踏車之車體既可供一般成年人正常 騎乘使用，衡情尚難知悉該所有者之實際年齡，復查無積極 證據足證被告於行竊時即已知告訴人為少年，而具有對少年 犯罪之故意，故本案即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項加重其刑之適用，附此敘明。
㈢被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 （最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。本件 被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣爰審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次 含竊盜犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重
他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、教育程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 竊得之白色腳踏車1 台，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發 還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依 前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新 君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 2 日 書記官 鍾錦祥
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4370號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地 院）以108 年度易字第627 號判決判處有期徒刑6 月確定， 及以108 年度簡字第1372號判決判處有期徒刑2 月、2 月確 定，上開案件再經屏東地院以109 年度聲字第132 號裁定定 應執行有期徒刑8 月確定，甫於民國109 年7 月5 日執行完
畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，於110 年3 月20日15時許，趁無人注意之際，單獨徒手 竊取少年侯Ｏ綾（真實姓名年籍詳卷）停放在址設屏東縣屏 東市○○路00號之台鐵屏東火車站1 樓「日藥本舖」商店後 方騎樓之白色腳踏車1 台（約值新臺幣6,000 元），得手後 旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及 周遭監視器畫面而循線查獲上情。
三、案經少年侯Ｏ綾訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人即少 年侯Ｏ綾之指訴情節相符，且有監視器影像擷取畫面8 張、 蒐證圖片1 張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。另被告前 曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依同法第47條第1 項規定加重其刑。至犯罪所得 ，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 檢 察 官 陳新君