臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇君彥
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於
聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，且經行政院衛生福利部（改制前之行政院衛生署）所明 令公告為禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他 命之犯意，於民國110年7月26日8時許，在屏東縣新埤鄉萬安 村路段，由邱宜萱所駕駛之自小客車上，將數量不詳（無證據證 明淨重達10公克以上）之甲基安非他命置入玻璃球吸食器內 點火燒烤，以此方式無償轉讓予邱宜萱當場施用。嗣於同年7 月28日16時20分許，甲○○及邱宜萱在屏東縣新埤鄉中山路段 因另案為警攔查，為警經邱宜萱同意採集其尿液送驗後，結 果呈甲基安非他命陽性反應，而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據 調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中（偵卷第61頁）及本 院審理時（本院卷第62、63頁）均坦承不諱，核與證人邱宜 萱於警詢（警卷第21頁）及偵查中（偵卷第52頁）具結證述 之情節，參核相符；並有證人邱宜萱之正修科技大學超微量
研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000； 原 始編碼:枋偵查00000000)、勘察採證同意書、屏東縣政府警 察局枋寮分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(編號 ：枋偵查00000000)各1份在卷可稽（偵卷第25、29、31頁） ，是就此事實堪以認定。從而，被告上開任意性之自白，與 卷內之積極證據參核相符，堪以採認。是本件事證明確，被 告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，不得非法販賣、持有、轉讓及施用；而 甲基安非他命亦同屬於藥事法所稱之禁藥，故行為人明知 為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓罪，及藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於輕法 法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定 刑較重，因此轉讓甲基安非他命之人，除有轉讓達淨重10 公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品 危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之 一，而應依該加重規定處罰外，應依藥事法第83條第1項 之規定處罰。被告所轉讓予邱宜萱之甲基安非他命，依本 案卷內所存之證據，無從證明其數量已達「轉讓毒品加重 其刑之數量標準」第2條所定淨重10公克以上之規定，揆 諸前揭說明，被告轉讓甲基安非他命之行為，應論以轉讓 禁藥罪。
（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。次 按藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構 成犯罪，然被告所持有之禁藥甲基安非他命亦為毒品危害 防制條例所管制之第二級毒品，自仍構成持有第二級毒品 罪，惟被告持有之甲基安非他命，係供轉讓所用，其持有 第二級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品即禁藥之高 度行為所吸收，亦不另論罪。
（三）刑之減輕事由：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基 安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（ 非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中 均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號
裁定意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審判中均坦承 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
（四）爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知第二級毒品 甲基安非他命有害於人體，如轉讓予他人，不僅助長毒品 氾濫之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，對社會治 安有負面影響，所為誠屬不該。詎仍無視法律禁令，轉讓 禁藥予邱宜萱，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心 健康，應予責難。惟念及其於偵、審中均坦承犯行，態度 尚可，復酌以被告本案轉讓毒品次數僅1次，轉讓之毒品 數量及價值亦非鉅，兼衡被告自稱教育程度五專肄業，現 在從事鐵工，一天收入約2,000元，未婚、無子女等智識 程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第78頁），暨犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）被告所犯轉讓禁藥罪，因其法定刑為7年以下有期徒刑， 縱經宣告6個月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知得易 科罰金標準之適用，惟本案判處之刑為有期徒刑3月，依 刑法第41條第3項規定，得聲請易服社會勞動，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官廖維中到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 李宛蓁
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。