臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第395號
110年度訴字第457號
110年度訴字第560號
111年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡文郎
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 凌振勇
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第3559、3600號）、移送併辦（110年度偵字第7781
號）及追加起訴（110年度偵字第3601、4546、7781、7007、951
6號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一及附表二所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾參年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
凌振勇持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表五編號2所示之物沒收之。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品及藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月15 日14時4分許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住所（ 下稱上開住所），無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命1 小包與紀明華1次。
二、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品， 依法不得販賣，仍與賴冠宏（綽號榮仔，另案經臺灣屏東地 方檢察署檢察官通緝中）共同意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，由甲○○負責在其上開住所藏放毒品， 賴冠宏負責找尋買家。賴冠宏與身分不詳之另2名女子等3人 ，於110年3月28日13時17分許，共乘車牌號碼0000-00號自 用小客車，進入甲○○上開住所，賴冠宏又獨自步行離開上址 ，以手機聯絡毒品買家凌振勇，並走到屏東縣九如鄉省道台
3線上與凌振勇會合，為其指引方向。嗣於同日16時26分許 ，徐靖浤（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載凌振勇、賴冠宏，共同進入甲○○上開住所 ，甲○○交付如附表五編號1所示之海洛因1包（驗前淨重17.4 6公克，驗餘淨重17.43克，純質淨重15.12公克）予凌振勇 ，凌振勇則給付新臺幣（下同）42,000元價金予賴冠宏。凌 振勇即基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯 意，不法持有如附表五編號1所示之海洛因1包。三、甲○○復基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 110年3月28日16時26分至同日17時間之某時許，在其上開住 所，無償轉讓禁藥甲基安非他命與徐靖浤1次。四、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈， 均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機 關許可，不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍 及子彈之犯意，於103年間某日，在其上開住所，以50,000 元之價格，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「明和」之成年 男子，購得如附表三編號4所示具殺傷力之非制式手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈15 顆（其餘45顆子彈不另為無罪之諭知，詳如後述）後，藏放 於上開住所，而未經許可持有上開非制式手槍及子彈。五、甲○○基於非法持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於105年1 月至同年12月4日間之某日，在其上開住所，以60,000元之 價格，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，購得如附表三 編號1至2、5所示具殺傷力之非制式手槍3枝（槍枝管制編號 ：0000000000、0000000000、0000000000號）後，藏放於上 開住所，而未經許可持有上開非制式手槍。
六、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之犯意，於不詳時間、地點，透過不詳管道取得如 附表四編號4至11所示之第二級毒品甲基安非他命8包（純質 淨重合計約21.53公克），而無故持有之。 七、甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附 表二所示之時間、地點，以附表二各該編號所示之價格及交 易方式，販賣海洛因予嚴德宏、張高瑞各2 次及熊文彬1次 。
八、嗣經警方接獲線報稱甲○○有販毒之情，在甲○○上開住所外埋 伏蒐證。於110年3月28日17時許，凌振勇、徐靖浤、賴冠宏 等3人走出甲○○上開住所，埋伏之警方即一擁而上，賴冠宏 見狀立刻大喊快跑，同時跳入草叢逃走，凌振勇立刻將手上
裝有如附表五編號1所示之海洛因之黑色紙袋丟棄一旁，警 方隨即以凌振勇為持有毒品之現行犯而逮捕之，並自凌振勇 身上扣得如附表五所示之物。甲○○亦從上開住所2樓跳下欲 逃逸，旋為警方控制，並出示本院核發之搜索票，進入其上 開住所執行搜索，扣得如附表三編號1至3、附表四所示之物 ，甲○○在警方未發現其持有如附表三編號4至6所示之槍彈時 ，主動於110年4月20日報繳上開槍彈而自首，警方因而扣得 如附表三編號4至6所示之槍彈，而悉上情。
九、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊、臺南市政府警察局新化分局、海洋委員會海巡署 偵防分署北門查緝隊及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件檢察官、被告甲○○、凌振勇及被 告甲○○之辯護人，於本院審理中均已表示對於本判決後引具 傳聞性質之證據均不爭執證據能力（見本院395號卷第124、 213、274頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並 告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人均未爭執上開證據之 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復斟酌 該等證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據 使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告2人及辯護人辨認、宣讀或告 以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告甲○○如事實欄一至三、六至七所示犯行部分： ⒈上開犯行，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見偵3559號卷二第171至179、345至354頁，偵7781 號卷二第51至56頁，他3450號卷第319至323頁，偵7007號卷 第113至115、135至137、143至145頁，本院395號卷第274、 302至307頁），核與證人即購毒者凌振勇、嚴德宏、張高瑞
、熊文彬、證人即受讓毒品者紀明華、徐靖浤於警詢、偵查 中之證述情節均大致相符（見偵3559號卷二第119至125、 133至139、153至167、241至249、275至277、375至384頁， 偵7781號卷二第13至21、37至38頁，他3450號卷第339至34 0、423至427、459至460頁），並有本院110年聲搜字第220 號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、監視器翻拍照 片及扣案物照片等件附卷可憑（見偵3559號卷一第23至33、 57至72、125至133、153、369頁，偵3559號卷二第129、253 至256頁，警4547號卷第115至117頁，他3450號卷第67至69 、237至241頁），復有如附表四編號2至12、17與附表五編 號1所示之物扣案可資佐證，堪認被告甲○○之任意性自白與 事實相符，堪信為真實。
⒉扣案如附表四編號2所示之碎塊狀物品7包、附表四編號3所示 之粉末狀物品1包及附表五編號1所示之粉塊狀物品1包，經 檢驗後，均檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局 濫用藥物實驗室110年4月26日調科壹字第11023004550號鑑 定書及110年5月14日調科壹字第11023005590號鑑定書各1紙 在卷可查（見偵3559號卷二第193頁，偵3600號卷第63頁） ，是上開扣案之物確均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一級毒品無訛；又扣案如附表四編號4至11所示 之白色結晶8包，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗鑑定，該等 白色結晶8包確均含第二級毒品甲基安非他命成分，且純質 淨重合計約21.53公克（詳如附表四編號4至11備註欄所示） ，有該院110年7月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可 佐（見偵7781號卷二第59至61頁），故此部分事實亦堪認定 。
⒊按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機
動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。查被告甲○○所為如事實欄二及事實欄七即附表 二所示各次販賣第一級毒品海洛因予凌振勇及如附表二所示 之購毒者之過程中，既有向各該購毒者收取金錢（事實欄二 部分係由賴冠宏收取金錢）並交付毒品，則行為外觀上顯均 具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告甲○○而言應極具風險 性，而被告甲○○與前開購毒者間均無深刻交情或其他密切關 係，足認有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理 認定，依上開說明，概可認被告甲○○係出於營利之意圖而為 之，即屬販賣行為。
⒋綜上，此部分事證已臻明確，被告甲○○如事實欄二、七所示 販賣海洛因、如事實欄一、三所示轉讓甲基安非他命、如事 實欄六所示持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均 堪以認定。
㈡被告甲○○如事實欄四至五所示犯行部分：
⒈上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵3601號卷第9至14、41至48、63至71 頁，本院395號卷第274、302至307頁），並有本院110年聲 搜字第220號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同 意書、扣案物照片及蒐證照片等證據資料在卷可稽（見偵35 59號卷一第23至33頁，警983號卷第15至23、28至33、38至4 3、45至49頁），復有扣案如附表三所示之物足佐，堪認被 告甲○○所為任意性自白核與事實相符，應值採信。 ⒉又扣案如附表三編號1至6所示之非制式手槍4枝及子彈59顆， 經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法鑑定，認如附表三所示之非制式手槍4枝及子彈15顆均 具殺傷力、子彈5顆不具殺傷力，其餘子彈39顆則未經試射 ，無法證明是否有殺傷力（鑑驗結果詳如附表三所示），此 有該局110年6月17日刑鑑字第1100041259號、110年7月28日 刑鑑字第1100051920號鑑定書各1份在卷可參（見偵3601號 卷第103至108頁，偵4546號卷第25至32頁），足認扣案如附 表三所示之非制式手槍4枝及經試射認有殺傷力之子彈15顆 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱 之槍砲及彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非 經中央主管機關許可，均不得持有之。
⒊綜上，此部分事證明確，被告甲○○上開犯行洵堪認定，均應 予依法論科。
㈢被告凌振勇如事實欄二所示犯行部分：
上揭犯罪事實，業據被告凌振勇於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵3559號卷二第119至125、375 至384頁，本院395號卷第292、302至307頁），並有臺南市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據及蒐證照片等件在卷可稽（見偵3559號卷一第 125至133、231至240頁），復有如附表五編號1所示之海洛 因1包扣案可佐，又前開扣案之海洛因1包，經送鑑驗結果， 確檢出第一級毒品海洛因成分，且純質淨重達15.12公克， 有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月14日調科壹字 第11023005590號鑑定書在卷足憑（見偵3600號卷第63頁） ，足認被告凌振勇前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信 。從而，本件事證已臻明確，被告凌振勇上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，固於109年6月10日經修正 公布、同年月12日生效施行。惟按行為人實行構成要件之行 為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯 罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之 為「繼續犯」；核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定 之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續， 已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同。未 經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時 為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行 以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較 適用之問題（最高法院95年度台上字第3461號、102年度台 上字第1305號判決意旨參照）。經查，被告甲○○雖自103年 間某日起，開始持有如附表三編號3、4、6所示之槍枝及子 彈；自105年1月至同年12月4日間之某日起，開始持有如附 表三編號1至2、5所示之槍枝，惟該持有槍彈之行為，乃行 為之繼續，並非狀態之繼續，應評價為繼續犯，故應以行為 終了時之法律為行為時法。準此，被告本案非法持有非制式 手槍及子彈之行為，係於110年3月28日及同年4月20日分別 經警方查獲槍彈時，其持有行為始告終了，自應以上開時點 為警查獲時之法律為行為時法，尚不生新舊法比較適用之問 題。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。次按毒品危害防制條例之立法目的在肅清煙 毒、防制毒品危害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序 及公共利益，乃立法者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、 施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法 分類上屬輔刑法之刑事單行法，性質上為特別刑法。又藥事 法在管理藥事，包含藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之 管理，本屬行政法，惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材 之製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉 讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事項，立法者另以附屬 方式為特別罪刑之制裁，在刑法分類上屬輔刑法之附屬刑法 ，性質上亦為特別刑法。從刑法分類以觀，毒品危害防制條 例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關 係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。又按甲基 安非他命係第二級毒品，同時亦屬禁藥，故除轉讓第二級毒 品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10 公克以上），或具同條例第9條加重要件，經依法加重後之 法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形 外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理 ，自應優先適用藥事法處罰（最高法院107年度台上字第358 7號判決、109年度台上字第1089號判決等裁判意旨參照）。 查本件既無證據證明被告甲○○於如事實欄一、三所示之時、 地所轉讓之甲基安非他命數量達行政院所公告加重其刑之標 準，或具毒品危害防制條例第9條之加重要件，應依重法優 於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處 斷。
㈢核被告甲○○就事實欄一及事實欄三所為，均係犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪；就事實欄二及事實欄七即附表二 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級 毒品罪；就事實欄四所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪；就事實欄五所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪 ；就事實欄六所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。核被告凌振勇所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純 質淨重10公克以上之罪。
㈣被告甲○○於各次販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告甲○○如事 實欄一及事實欄三所示因轉讓禁藥而持有甲基安非他命之行 為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，自不生被告甲○○持
有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收 之問題，附此敘明（最高法院98年度台上字第5362號刑事判 決參照）。又被告甲○○就事實欄六所示及凌振勇就事實欄二 所示自取得上述毒品起至為警查獲之時止持有毒品，僅有一 持有行為，屬繼續犯，應論以一罪。被告甲○○與共犯賴冠宏 就如事實欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈤又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有 種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、 數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最 高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告甲○○ 如事實欄四所示犯行中同時持有如附表三編號3、6所示具殺 傷力之非制式子彈15顆；如事實欄五所示犯行中同時持有如 附表三編號1至2、5所示之非制式手槍3枝，仍應各僅成立一 罪。又按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續 ，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖 告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法 院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。查被告甲○○於如 事實欄四及事實欄五所示之取得槍彈時點起，至110年3月28 日及同年4月20日分別為警查獲其持有上開槍彈止，該期間 非法持有非制式手槍及子彈之行為，均屬繼續犯，僅各成立 一罪，附此敘明。
㈥被告甲○○如事實欄四所示犯行係於同一時、地向上揭真實姓 名年籍不詳、綽號「明和」之成年男子處取得如附表三編號 3、4、6所示具殺傷力之非制式手槍1枝及子彈15顆而非法持 有之，係以一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪處斷。又被告甲○○上開2次轉讓禁藥、6次販賣第一級 毒品、2次未經許可持有非制式手槍、1次持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之行為間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。末查，檢察官移送併案審理部分（見本院395號卷 第163至167頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間， 屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈦按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理 論（最高法院93年度台上字第6502號判決參照），且其類型 亦非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為 吸收部分（階段）行為等。又所謂高度行為吸收低度行為， 乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以 涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5 月20日修正（並 自公布後六個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有毒
品行為之處罰依持有毒品數量多寡而分別以觀，顯見立法乃 係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低 之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。 因此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者 ，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑 亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於 該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘 泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不 法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行 為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕 行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當 ，至於持有第一級、第二級毒品未達法定數量之情形，毒品 危害防制條例第11條第1 項、第2 項既另有處罰規定，與持 有毒品達法定數量以上者即屬不同犯罪，則持有第一級、第 二級毒品未達法定數量並有施用犯行，仍由施用行為吸收持 有之低度行為，兩者並無扞格之處（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第15號決議意旨、最高法院10 2 年度台上字第3295號判決意旨參照）。準此，被告甲○○如 事實欄六所示犯行中持有第二級毒品甲基安非他命既達純質 淨重20公克以上，縱嗣曾從其中取出部分復予施用，然被告 甲○○持有法定數量以上毒品之不法內涵較高，已非單純持有 少量或適量毒品供己施用之行為所得全數涵蓋，自不得為被 告甲○○遭查獲前之施用第二級毒品行為所吸收，附此敘明。 ㈧刑之加重、減輕事由：
⒈累犯：
被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以103年度侵訴字第5 1號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院高雄分院以10 4年度侵上訴字第109號判決改判處有期徒刑4年，復經最高 法院以105年度台上字第2585號判決駁回上訴確定，經送監 執行，於109年3月9日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於1 09年10月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院395號卷第28至2 9頁），是被告甲○○於前揭徒刑之執行完畢後，於5 年內之 前開期日，故意再犯本案有期徒刑以上之11 罪，均為累犯 。而依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告甲○○ 前因他案而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然被告 甲○○卻故意再犯本案犯行，足見被告甲○○對於刑罰之反應力 顯然薄弱，而有加重其刑之必要，爰就被告甲○○所犯上開各 罪，除所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部 分，依刑法第64條第1項、第65條第1 項規定不得加重外，
其餘俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
揆諸毒品危害防制條例第17條第2 項規定之立法理由揭明： 「在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對 是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及 犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟， 同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼 收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科 刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、 審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒 品同屬禁藥而有所不同。旨揭行為，基本事實為轉讓甲基安 非他命，如對於具體行為事實，被告於偵查及歷次審判中均 自白，該案件性質上亦屬轉讓毒品案件，本屬於毒品條例所 規範之事實，無涉該當犯罪之不法要件，且與刑事訴訟程序 儘早確定間具有高度關聯性，而藥事法更無與系爭規定相類 或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理， 及法秩序一致性之要求，自應給予系爭規定之減刑寬典，以 調和上開各法規範間之法律效果，使法律整體適用結果符合 法規範意旨及價值體系間和諧，俾減少法規範間之衝突與矛 盾，如此才合乎法理，實務運作亦因而圓融無礙。且法規競 合係因考量僅侵害一個法益為避免重複評價而擇一處罰，則 適用系爭規定減刑，與避免重複評價之用意亦不衡突，實質 上也更符合充分評價之誡命。若僅因法院評價被告構成要件 行為而擇一適用刑罰之結果，即無視其偵、審程序中自白之 事實，剝奪法律給予被告減輕其刑之寬典，顯然有違系爭規 定採行寬厚刑事政策之立法目的與適用於轉讓毒品案件事實 之規範體系（最高法院109 年台上大字第4243號刑事裁定意 旨參照）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理時，就事實欄 二及事實欄七即附表二所示之販賣第一級毒品犯行及如事實 欄一、三所示之轉讓禁藥犯行，均自白明確，已如前述，參 酌前揭說明，被告上開犯行均應依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項固有明文。查被告甲○○於偵查 時雖供稱其於本案中販賣第一級毒品之來源為共犯賴冠宏等 語（見偵3559號卷一第10至17頁），惟賴冠宏目前經通緝中 ，仍未查獲乙情，有臺灣屏東地方檢察署110年12月28日屏
檢介麗110偵7781字第1109048116號函、臺灣高等法院通緝 紀錄表各1份在卷可稽（見本院395號卷第197、265至266頁 ），因賴冠宏尚未到案，其是否真為被告甲○○本案販賣第一 級毒品之毒品來源實屬不明。故本案並未因被告甲○○供述查 獲其毒品上游或其他正犯、共犯，自無從據本條就其販賣第 一級毒品之犯行減輕其刑（最高法院103年度台上字第1382 號判決意旨參照），附此敘明。
⒋刑法第59條：
按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告甲○○於本案中如事實欄二及事實欄七即附表 二所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行為6次，交易對象有 凌振勇、嚴德宏、張高瑞、熊文彬4人，其各次販賣海洛因 之金額為10,000元至42,000元不等，是其從中獲取之不法所 得非鉅，亦可推知其本案販賣海洛因數量不多，就其販賣第 一級毒品之情節，相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人 施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告甲○○上揭販賣第一 級毒品犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚屬有限，對 照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，縱依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕後，其最輕本刑猶為有期徒刑15年，是 依被告甲○○整體犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處， 爰就被告甲○○如事實欄二及事實欄七即附表二所示之販賣第 一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ⒌槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段部分： ⑴按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前項規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，屬刑法 第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自應依 該規定。次按所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之 依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立， 須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申
告，並接受裁判為要件。而想像競合犯，在犯罪評價上為數 罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發 覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義 射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出 ，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而 依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之 罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認 過之心。是裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重 罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷 時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義 及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所 以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重 處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而， 若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首 於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。 ⑵經查，本案就被告甲○○如事實欄四所示犯行之查獲經過，係 警方先行於110年3月28日查獲被告甲○○非法持有如附表三編 號3所示具殺傷力之子彈犯行，而已發覺被告甲○○涉有非法 持有具殺傷力之子彈罪嫌，此部分雖與自首之要件並不相符 ，惟被告甲○○於警方未發覺其持有如附表三編號4所示之非 制式手槍前主動告知，並於110年4月20日主動帶同警方查扣 如附表三編號4、6所示之槍彈等情，有臺南市政府警察局刑 事警察大隊110年9月22日南市警刑大偵六字第1100506551號 函附卷可參（見本院457號卷第47頁）。綜上所述，本件被 告甲○○所犯非法持有具殺傷力之子彈之事實，雖經偵查機關 發覺在先，惟就其想像競合從一重處斷之非法持有非制式手 槍罪部分，既在偵查機關發覺前，主動供出而接受裁判，並 報繳其持有如附表三編號4所示之非制式手槍1 枝，依上開 說明，自有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定之 適用。惟審酌被告甲○○係於遭警方查獲如事實欄五所示之犯 行後，自知法網難逃，始主動交出前揭槍彈，究非於警方尚 未查獲其持有任何槍彈前即主動繳出此部分槍彈，故本院認 尚不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑。
⑶至被告甲○○如事實欄五所示之犯行，查獲經過為警方於110年 3月28日在被告甲○○上開住所執行搜索時，即查獲其持有如 附表三編號1至2所示之非制式手槍2枝乙情，業如前述，縱 被告甲○○遭查獲後向警方供承尚有非法持有如附表三編號5
所示之非制式手槍，並於110年4月20日同意帶同警方返回其 上址住所搜索而起出該等非制式手槍，因此部分非法持有非 制式手槍犯行與已於110年3月28日遭查獲之非法持有非制式 手槍犯行間為單純一罪關係（最高法院105年度台上字第104 0號判決意旨參照），故被告甲○○所犯非法持有非制式手槍 罪，因其中一部分之非法持有如附表三編號1至2所示非制式 手槍犯行，已於110年3月28日先被有偵查權之機關或公務員 發覺，被告甲○○事後於110年4月20日供認其餘未被發覺之非 法持有如附表三編號5所示非制式手槍部分，所為仍與自首 要件不符，附此敘明。
⒍被告甲○○如事實欄一及三所示之轉讓禁藥犯行，同時有上開1 種加重事由（刑法第47條第1項）、1種減輕事由（即毒品危 害防制條例第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定，先 加後減之；被告甲○○如事實欄二、事實欄七即附表二所示之 販賣第一級毒品犯行同時有上開1種加重事由（刑法第47條 第1項）、2種減輕事由（即毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條），爰依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部 分，依法均不得加重）後遞減輕之；被告甲○○如事實欄四所 示之未經許可持有非制式手槍犯行，同時有上開1種加重事 由（刑法第47條第1項）、1種減輕事由（即槍砲彈藥刀械管