臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度原侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 BQ000-A109061B（真實姓名年籍均詳卷）
選任辯護人 楊水柱律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第7578號），本院判決如下：
主 文
BQ000-A109061B成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、代號BQ000-A109061B（民國00年0月生，姓名及年籍均詳卷 ，下稱甲男）係成年人，為代號BQ000-A109061（93年2月生 ，姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）少年之表哥，雙方為 四親等旁系血親，且甲男、A女與其等家屬於108年7月間共 同居住於屏東縣三地門鄉某址住處，彼此間具有家庭暴力防 治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。詎甲男於108年7 月4日9時許，見A女獨自一人在上開住處房間內，明知A女年 僅15歲，竟趁四下無人之際，基於成年人對少年強制猥褻之 犯意，先以手伸入A女上衣內，觸摸A女胸部，經A女表示「 不要碰我身體」後，仍以左手摀住A女嘴巴，再強行拉住A女 右手握住其性器，並上下套弄數次直至射精（俗稱打手槍） 之強暴方式，對A女為猥褻行為得逞。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人為 兒童或少年時，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，此觀 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定自明。又 司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別性侵害被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料 ，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行 細則第6條亦有明定。經查，本案被告甲男所犯之罪，屬性 侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，且被害人A 女案發時年僅15歲，為12歲以上、未滿18歲之少年等情，有 A女之代號與真實姓名對照表可查（109年度他字第1002號〔
下稱他一卷〕彌封袋），爰依前揭規定，不予揭露足以識別A 女及其住居所、親友等資訊，合先敘明。
二、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，被告及其辯護 人於準備程序時均同意其證據能力（本院卷第85頁），復經 逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或 其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承其為A女表哥，案發期間與A女共同居住於 上開住處，且知悉A女為12歲以上、未滿18歲之少年，然 矢口否認有於案發時間對A女為強制猥褻犯行云云。辯護 人復為其辯護稱：本件除了A女指述外，其餘證人均係聽 聞A女轉述，此外並無其他證據證明被告有為本件犯行等 語。經查：
⒈被告為85年8月生，於案發時為成年人，A女則為93年2月生 ，於108年7月間為15歲之少年等情，有代號與真實姓名對 照表可查（他卷彌封袋內），又被告與A女間為表哥妹關 係，且案發時被告與A女均居住在本案住處，被告亦知悉A 女年紀等情，業據被告於本院準備程序及審理時自承在卷 （本院卷第84、175-176頁），此部分事實，均足認定。 ⒉被告有於上開時、地，對A女為前揭強制猥褻行為等情，業 據A女於偵訊時證稱：「被告是我表哥；108年7月4日早上 9點左右，我在二樓房間玩手機，被告從一樓上來走進我 房間，他先走到窗戶旁看看，像是看有沒有人的樣子，之 後先將房門和窗戶鎖起來，接著躺在我右邊，開始掀我的 衣服，把手伸進我內衣、摸我胸部，他說他想要，一次就 好，他本來也要摸我的性器，我就很大聲說，不要碰我的 身體，他就用他的左手把我的嘴巴摀住，叫我不要叫，外 面有人，接著他將自己的性器掏出來，把我右手拉過去， 要我幫他打手槍，一直打到他射精為止；整個時間約有五 分鐘；結束後被告叫我去洗手，還要我不要跟我媽媽說； 他拉我手的力道很大，我想抽手，但沒辦法」等語（他一 卷第29-37頁）。而被告與A女並無仇怨等情，業據被告於 警詢時自承在卷（警卷第4頁），且觀A女描述本案遭被告 強制猥褻之過程，並無刻意誇大或陳述何不符常理之處， 倘非A女親身經歷，實難想像A女有何虛捏其遭被告欺侮情 節，而誣指與其並無仇怨之親表哥入罪之必要。 ⒊復參諸被告與證人A女母親BQ000-A109061C（真實姓名及年 籍均詳卷，下稱C女）等人於109年1月10日之通訊軟體MES
SENGER對話內容，C女先表示：「甲男你給我用滾的回來 」、「甲男你給我出來面對」、「他媽的你對A女做了什 麼你很清楚」、「他對A女毛手毛腳」，被告隨即陳稱： 「抱歉，我很最（應是「醉」）很糟糕，妳們要怎麼樣我 都接受，要我去關我也接受，我對不起妳們，做這些亂七 八糟的狀況」、「要打也不要在家裡打，拜託不要讓外婆 、外公知道就好了，要讓她們知道的話，我現在去死也比 較快」、「抱歉，我永遠酒醉都是那麽的失態」、「要怎 麼樣，我都接受」等語（本院限閱卷第27-29）；被告又 於隔（11）日於通訊軟體MESSENGER對C女稱：「阿姨我真 的抱歉」、「後面程序我會按照妳的指示」、「我先回去 了，我也不會再回來了」等語（109年度他字第2330號卷〔 下稱他二卷〕第15頁）。由此對話內容以觀，C女顯係在質 問被告對A女為猥褻行為之事，被告非但未予否認，反而 頻頻道歉其「酒後失態」、「很醉很糟糕」，甚至表示「 要我去關我也接受」，足徵A女所指其遭被告強制猥褻乙 節，並非虛妄。
⒋且本案尚有下列證據足為被告對A女強制猥褻犯行之補強證 據：
⑴鑑於性侵害案件本質上具有蒐證不易之隱密性，實無法期 待被害人能取得直接、明顯之證據，然仍非不得自被害人 於遭性侵害後所呈現之身心狀況及其他相關情狀，推斷被 害人所陳遭受性侵害之情是否屬實。查A女案發後曾因精 神及情緒狀況不佳，至青欣診所、屏基財團法人屏東基督 教醫院就醫，經本院調閱A女病歷，病歷記載：「去年暑 假7月在外婆家被表哥性侵，現在會怕回到外婆家；7月之 後不太敢跟男生接觸，2月之後只要是陌生人就會怕；一 直惡夢，（夢見）自己被車撞死，或是被性侵的畫面；現 在見到表哥會大哭，不想看到他，邊吃飯邊發抖」、「有 通報過sex abuse and suicide（性侵及自殺）」、「Ass .:suspected PTSD、major depressive disorder（診斷 ：疑似創傷後壓力症候群、重度憂鬱症」等節，有上開診 所、醫院病歷在卷可查（本院限閱卷第31-47頁），堪認A 女確因被告前揭犯行而身心受創。
⑵況依證人即A女表妹BQ000-A109061D（真實姓名及年籍均詳 卷，下稱D女）於警詢、偵訊時證稱：「A女是我表姊，我 平時住臺北，寒暑假會回山地門跟外公、外婆一起住；10 8年7月4日當天我和外婆去看牙醫，回家時就看到A女在哭 ，她跟我說被告在房間先抱住她，然後抓A女的手叫她幫 他打手槍，之後還射精在A女手上；A女跟我說這件事的當
下情緒很激動且有哭泣；案發後她常常心情浮躁，還會自 殘」等語（他一卷第23-25頁，偵卷第71-75頁）。證人即 A女胞姐BQ000-A109061E（真實姓名及年籍均詳卷，下稱E 女）於警詢、偵訊時證稱：「我是A女的親姊姊，平常住 在高雄市，大概3個月到半年回山地門一次；109年1月10 日，因為隔天要投票，我當天晚上23時許回到山地門老家 ，一到家就看到媽媽在哭，說她沒照顧好A女，說A女被被 告亂摸；當天我就向A女求證，A女說108年7月初某天早上 ，被告突然到她房間，坐在她床邊開始摸A女，甚至抓A女 的手幫自己打手槍；我問她說妳怎麼沒有反抗，她說被告 力氣太大了，她也有尖叫，但是家裡沒有人；最後被告射 精在她手上，她自己去把精液洗掉；被告還叫A女不能跟 媽媽說，我外婆很疼被告，A女怕事情鬧大，家人之間會 吵架就不敢說，也怕講出來大家會用異樣的眼光看她；一 開始A女一直哭不想講，是我一直逼問A女她才說，她還跟 我說她很想去死」等語（警卷第21-24頁，偵卷第107-110 頁）。證人即A女國中同學BQ000-A109061F（真實姓名及 年籍均詳卷，下稱F女）於警詢、偵訊時證稱：「A女是我 國中同學，認識4年，我們每週都會見面，跟A女無話不談 ；108年7月4日A女打電話給我，跟我說被告當天早上走進 她的房間，被告先看看周圍窗戶，之後就坐到她旁邊開始 親她，還有摸她胸部，A女一直掙扎，後來強拉A女的手摸 被告的性器官；A女跟我說這件事時情緒很激動，一直在 哭；本案發生後，A女看到她表哥（被告）時，就會不想 回家；A女還說她覺得自己很髒，她也因為這件事而有情 緒方面的問題，還會鬧自殺」等語（警卷第25-27頁，偵 卷第45-47頁），又A女於108年7月4日下午2時35分許，曾 以訊息告知F女其甫遭被告強制猥褻之情形，亦有卷附之A 女與F女MESSENGER對話記錄在卷可查（偵卷第51-67頁） 。是從A女於遭受被告強制猥褻後，告訴其表姊D女、胞姊 E女及友人F女之情緒反應，亦可證明A女於案發後確實身 心嚴重受創，當可資補強A女證述之真實性。
（二）綜上所述，被告對A女為強制猥褻犯行明確，被告前揭所 辯，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行已足認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2
條第1 、2 款分別定有明文。經查，本案被告為A女之表 哥，雙方為4親等旁系血親，且案發時被告與A女均居住於 本案案發地住處等情，業據被告、A女於自承在卷（本院 卷第84、175-176頁，他一卷第29頁），是被告與A女間， 具有家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係 ，則被告對A女為強制猥褻行為，自屬家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應 依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。
（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其 中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法 分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應 諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號 判決意旨參照）。被告係成年人，A女案發時為15歲之少 年，且被告自承知悉A女年紀等節，已如前述，依前揭說 明，被告本案犯行應該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之加重要件。
（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段、刑法第224 條之成年人故意對少年犯強制猥 褻罪。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段部分，容有未洽，惟因二者基本社會事實 同一，復經本院當庭告知被告變更後之法條（本院卷第84 頁），對被告辯護防禦權利不生不利影響，爰依法變更起 訴法條。
（四）被告本案犯行之時間密接、地點同一，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
（五）被告係成年人故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。（六）爰以被告之責任為基礎，審酌被告為A女之表哥，竟為發 洩一己性慾，以強暴手段對A女為前開強制猥褻行為，致A 女出現失眠、憂鬱、恐懼與陌生人接觸、自殘等情，有前
開病歷在卷可查，足認被告犯行對A女身心戕害程度甚深 ，更連帶影響其日後對人際、感情或其他親密關係之建立 ，犯罪情節至為嚴重；再審酌被告之犯後態度；另兼衡被 告之前科素行（本院卷第15-17頁），及其自述之生活經 濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第176頁），量處 如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、黃楷中提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻
法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 呂靜雯 附錄本件判決引用之法條：中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。