臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度交簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 黎蓮珠
輔 佐 人
即被告之子 林靖燁
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年7月
21日110年度交簡字第1232號所為之第一審刑事簡易判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10290號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黎蓮珠考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年5月4日11 時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿屏東縣內 埔鄉昭勝路由北往南方向行駛，行經昭勝路265號前，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，且汽車超車欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於超車過 程中，亦應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間 隔；復依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、道路無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，適有未考領駕照之劉枝草騎乘車牌號碼000-000號普通輕 型機車，同向行駛在黎蓮珠自小貨車前方，黎蓮珠竟疏於注 意前車（即劉枝草之機車）動態，欲超越前車時，未按鳴喇 叭或變換燈光以提醒前車，逕由劉枝草之機車左側往前行駛 ，且未與劉枝草之機車保持安全間隔，兩車因而發生擦撞， 造成劉枝草人車倒地，致其受有頭部外傷合併瀰漫性軸索損 傷、硬腦膜外出血、硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、 氣腦症與頭部多處擦挫傷、臉部外傷合併顏面多處骨折與臉 部多處擦挫傷、左肩部鈍挫傷合併左側鎖骨骨折等傷害。嗣 經警據報到場處理，黎蓮珠在場表明為肇事人，說明事發經 過並自首接受調查。
二、案經劉枝草委任陳世明律師、梁家豪律師訴由屏東縣政府警 察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官 、上訴人即被告黎蓮珠（下稱被告）於本院審理時，均同意 作為證據（見本院交簡上卷第65、121頁），且檢察官、被 告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭過失傷害之犯罪事實，固據被告於偵查、原審審理中均 坦承不諱（見偵卷第17至18頁；原審交簡卷第37頁），惟上 訴後於本院否認犯行，辯稱：伊未撞到告訴人劉枝草（下稱 告訴人），告訴人應該是自摔云云。經查：
(一)關於被告與告訴人均於上開時間行經上開事故地點，嗣告訴 人人車倒地並受有上揭傷害之事實，業據被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時所不爭執（見警卷第45頁；偵卷第17至 18頁；原審交簡卷第37頁；本院交簡上卷第66頁），核與證 人即告訴人劉枝草於警詢時之陳述大致相符（見警卷第17至 23頁），並有員警職務報告、告訴人之高雄榮民總醫院屏東 分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、證號查詢汽機車駕駛人查詢結果、車輛 詳細資料報表、現場照片等在卷可參（見警卷第7頁、第33 頁、第39至43頁、第53至59頁、第63至85頁），是此部分事 實，首堪認定。
(二)被告駕駛上開自小貨車自告訴人機車左側超車，於超車過程 中該小貨車擦撞告訴人機車：
1.於本件事故發生前，告訴人騎乘機車同向行駛在被告自小貨 車前方，兩車間並無其他車輛行駛等情，有本院勘驗案發現 場相關錄影畫面可參（見本院交簡上卷第140、143、146頁 ），且為被告所不爭執（見本院交簡上卷第122頁），是上 開事實應屬明確。又被告於警詢、本院審理時均自承：發生
車禍前，沒有看到告訴人車輛等語（見警卷第45頁；本院交 簡上卷第122頁），惟依常情而言，告訴人之機車與被告之 自小貨車為前後車，兩車間無其他車輛阻隔，被告應可發現 告訴人之機車，然被告竟稱發生車禍前未看到告訴人之機車 ，足認被告於本件事故發生時，有未注意車前狀況之疏失甚 明。
2.再者，於本件事故發生前，告訴人機車與被告自小貨車之間 距，有逐漸縮短之情形，亦有本院勘驗案發現場相關錄影畫 面可參（見本院交簡上卷第140頁），堪認被告車速確較告 訴人車速為快，且被告亦不否認其自小貨車有超越告訴人機 車之情（見本院交簡上卷第134頁），是此部分事實亦可認 定。從而，依被告所述，其於事故前既未看到告訴人之機車 ，自無可能於超車前採取按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車之 措施自明。
3.參酌卷附之道路交通事故現場圖所示，告訴人之機車之刮地 痕，係自昭勝路265號前由北往南車道之內側（距路面邊線 約2.3公尺處），以東北往西南方向延伸7公尺至同車道之外 側（機車車頭距路面邊線約0.4公尺），有道路交通事故現 場圖、現場照片可考（見警卷第39頁、第74至76頁），顯見 告訴人之機車係自左後方受力，始倒地後往右前方滑行，並 止於車道外側靠近路面邊線之位置，足認告訴人機車係自左 後方遭外力擦撞無訛。再就車損位置而言，告訴人之機車係 左側車身受損，被告之自小貨車係右側車身受損，有道路交 通事故調查報告表(二)及現場照片等件在卷可佐（見警卷第 43頁、第71至73頁、第77至84頁），此與前揭告訴人之機車 係自左後方遭擦撞之情形亦屬相符，倘被告之自小貨車右側 未與告訴人之機車左側發生擦撞，應不致呈現上述車損情形 。
4.被告雖否認與告訴人之機車發生擦撞，並以前詞置辯。惟查 ，依事故發生時告訴人周圍動態而言，告訴人本身駕駛狀態 正常，並無搖晃不穩之處；右側路旁有1輛白色廂型車倒車 ，告訴人之機車、被告之自小貨車均自該白色廂型車左側直 行經過，且與該白色廂型車保持相當間隔；告訴人之機車與 被告之自小貨車為前後車，2車間無其他車輛，僅有另1台小 貨車行駛於被告後方等情，有本院勘驗案發現場相關錄影畫 面可參（見本院交簡上卷第140、143、146頁）；佐以被告 於事故當日接受到場處理警員詢問時供稱：「行經事故地點 時，突然有人跟我說我撞到人了，我才趕緊下車查看」等語 （見警卷第45頁），及被告於警方獲報前往現場處理時，仍 留在現場，並表示因超車肇事致人受傷等情，有員警職務報
告在卷可參（見警卷第7頁），若被告始終行駛於告訴人後 方並保持相當距離，雙方復分別無加速或減速而致兩車交會 之情事，告訴人在正常行駛中應不致自摔，被告亦無須擔心 告訴人摔車與自己有關，或肯認他人所述自己撞到人之言詞 ，進而下車查看並留在現場等待警方，甚至於偵查、原審審 理中坦承肇事。是被告上開辯解並非可採，不足為被告有利 之認定。
(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又按「汽車超車時，應依下列規定：……三、欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。……五 、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線」，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款 亦有明文。經查，被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號 查詢汽車駕駛人結果在卷可參（見警卷第55頁），理應知悉 與遵守前開交通安全規則，且依前述道路交通事故調查報告 表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有該報告 表可參（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告因 未注意前方狀況，欲超車時未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前 車，於超車過程中未保持半公尺以上之間隔，致其駕駛之自 小貨車右側車身不慎擦撞同向行駛在前由告訴人騎乘之機車 左側車身，則被告駕車行為自有過失，應對本件車禍事故之 發生，負完全之過失責任。又告訴人確因本件事故受有前揭 傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結果間， 具有相當因果關係。
(四)從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書 雖漏未記載被告駕車尚有未注意車前狀況、未按鳴喇叭或變 換燈光以提醒前車之疏失，惟此部分事實與起訴過失犯行部 分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。(二)又被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員尚未知何人肇事前，向前往現場處理之員警表明其為本件 車禍肇事人，有員警職務報告在卷可佐（見警卷第7頁）， 符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴論斷部分
原審認被告違反於超車過程中應顯示左方向燈並於前車左側 保持半公尺以上之間隔之注意義務，致生本件交通事故，而 應負完全肇事責任，雖漏未認定被告亦有未注意車前狀況、 未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車之疏失，然此微疵於判決 本旨並無影響，尚不足構成撤銷之事由。故原審認被告過失 傷害犯行事證明確，並審酌被告駕駛自用小貨車，有起訴書 所載之過失，因而肇事致告訴人受有如事實欄一所載之傷害 ，所為自屬可訾，復考量被告雖有與告訴人和解之意，惟因 與告訴人就賠償金額之認知有差距，而未能達成和解，有原 審公務電話2紙在卷可參（見原審交簡卷第69、73頁），兼 衡其無刑事前科紀錄之素行、應負全部肇事責任之過失情節 、教育程度、生活狀況及其犯後於原審審理時坦認犯行之態 度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，均無 不合，量刑亦屬允當。從而，被告上訴改口否認犯罪，指摘 原判決不當，並無理由，已如前述，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴及到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 楊子龍
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 李家維
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。