臺灣南投地方法院刑事判決 94年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十四年度偵字第三○○五號），本院判決如下：
主 文
己○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因淨重零點零柒公克（原為壹小包）沒收銷燬。扣案之新臺幣伍佰元沒收。
事 實
一、己○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年 度投刑簡字第七○六號判決判處有期徒刑六月確定，甫於民 國九十四年二月四日易科罰金執行完畢。
二、己○○與真實姓名年籍不詳、綽號「貓仔」之成年男子（所 涉販賣第一級毒品罪嫌由檢察官另案處理）共同基於販賣第 一級毒品海洛因（以下簡稱為海洛因）以營利之犯意聯絡， 先由欲購買海洛因之乙○○於九十四年八月二十六日十五時 四十五分前某時許，以公用電話撥打該綽號「貓仔」之成年 男子所使用之0000000000號行動電話，再由該綽 號「貓仔」之成年男子以電話通知己○○，指示己○○至南 投縣（以下不引縣）草屯鎮日新巷之民富保齡球館，將裝有 海洛因淨重零點零七公克（原為一小包）之面紙盒交給某駕 駛藍色福特牌自小客車之人（即乙○○），並收取販賣該海 洛因之價金新臺幣（下同）五百元。嗣於同日十五時四十五 分許，己○○與不知情之賴信旭駕駛車牌號碼SH-0247號自 小客車，前往上開民富保齡球館，並依據該綽號「貓仔」之 成年男子之指示，將該裝有海洛因淨重零點零七公克（原為 一小包）之面紙盒交給駕駛藍色福特牌自小客車之乙○○， 並由乙○○將購買該海洛因之價金五百元交給己○○時，當 場為警在上述地點查獲，並扣得該海洛因淨重零點零七公克 （原為一小包）及現金五百元紙幣一張（編號：JP828338YA ）。
三、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告己○○矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：「
我沒有販賣海洛因給乙○○」、「我那天去那裡是要去跟別 人拿海洛因」云云。經查：
（一）九十四年八月二十六日下午某時許，南投縣政府警察局刑 事警察大隊員警丙○○、戊○○、甲○○等人於駕車執行 巡邏等勤務時，在草屯鎮佳樂汽車旅館前，發現乙○○駕 駛車牌號碼RE─1116號自小客車行跡可疑，乃駕車尾隨乙 ○○進入位於草屯鎮日新巷之民富保齡球館，嗣於同日十 五時四十五分許，被告與乙○○在民富保齡球館之停車場 內正在進行海洛因之交易時，當場被丙○○、戊○○、甲 ○○等人查獲，並在乙○○處查獲裝有海洛因淨重零點零 七公克（原為一小包）之面紙盒一個，另在被告處查獲現 金五百元紙幣一張等情，業據證人丙○○、戊○○、甲○ ○等人於本院審理時證述甚詳（見本院卷第五八至六五頁 ）。是以，被告於前揭時間、地點與乙○○進行海洛因之 交易，即被告將上開扣案之海洛因交給乙○○，乙○○再 將價金五百元紙幣一張交給被告時，當場為員警丙○○等 人查獲之事實，堪予認定。
（二）前揭被告經由該綽號「貓仔」之成年男子之指示，將上開 海洛因販賣予乙○○之事實，業據被告於九十四年八月二 十六日接受南投縣政府警察局刑事警察大隊員警詢問時坦 白承認。被告於上開警詢時供稱：「（問：你於何時何地 被警查獲攜帶海洛因販賣給他人？）我於94年8月26日15 時45分許，在南投縣草屯鎮○○里○○路日新巷民富保齡 球館旁停車場，我在車號SH-0247福特六合車上等，看到 福特藍色車子開進停車場，我就將面子盒內放（海洛因1 小包、含袋重0.2公克）販賣給林柄演…時當場被警方查 獲。（問：你與林柄演如何交易？）林柄演打行動電話 0000-000000給綽號『貓仔』男子，要海洛因500元後，綽 號『貓仔』叫我把面子盒內放（海洛因1小包0.2公克）送 去南投縣草屯鎮○○里○○路日新巷民富保齡球館旁停車 場，交給一位開藍色福特男子之人並當場跟那位男子收取 新臺幣500元。（問：警方於現場查獲之海洛因（一小包 、含袋0.2公克）是否為你交給林柄演…放於面子盒內之 海洛因？）是的。（問：你自動交出之新臺幣500元（編 號：JP828338YA）是否為你交面子盒內放（海洛因1小包 0.2公克）時林柄演交給你之新臺幣500元販賣所得？）是 的。……（問：綽號貓仔男子如何把面子盒內放（海洛因 1小包0.2公克）交給你去販賣？）今（26）日下午15時左 右綽號『貓仔』男子打電話給我（來電未顯示號碼）約我 到草屯鎮烏溪橋旁OK便利商店，當場交給我，叫我把面子
盒內放（海洛因1 小包0.2公克）送到民富保齡球館交給 開藍色福特汽車之人，叫我將面子盒內放（海洛因1小包 0.2公克）交給他就好，並收取新臺幣500元。」等語（見 警卷）。嗣經本院勘驗被告上開警詢筆錄之光碟內容之結 果，筆錄之記載係依照被告回答之內容經過整理再做紀錄 ，筆錄之內容核與被告回答之內容相符；另依勘驗該光碟 內容所示，被告於回答詢問時，態度、神情自然，有時到 處觀望，有時會將臉轉向詢問者，有時會以手做手勢，且 均能針對詢問之問題回答，並無顯現身體不舒服之狀況， 精神狀態應屬正常之情形，亦應無受到刑求、逼供或其他 不正當之訊問方法（詳見本院卷第三二之一至三二之八頁 ）。此外，證人即製作該筆錄之警員戊○○於本院審理時 證稱：訊問時並無對被告施以強暴脅迫或其他不正當之方 法等語（見本院卷第六○、六一頁）。是以，被告上開於 警詢之自白，應非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法。至於被告所辯稱：「在 警察局所講的不是我自由意思下的陳述」云云，自不可採 。
（三）乙○○於九十四年八月二十六日十五時四十五分前某時許 ，以公用電話撥打該綽號「貓仔」之成年男子所使用之0 000000000號行動電話，表示要購買五百元之海 洛因，雙方約定在上開民富保齡球館交貨，乙○○並向該 綽號「貓仔」之成年男子敘述其所駕駛汽車之廠牌、顏色 ，該綽號「貓仔」之成年男子則表示會派人前去民富保齡 球館交付海洛因；其後於同日十五時四十五分許，乙○○ 依照其與該綽號「貓仔」之成年男子之約定，到達民富保 齡球館，並將車窗搖下之後，被告即將裝有海洛因淨重零 點零七公克（原為一小包）之面紙盒一個放入乙○○所駕 駛之汽車內，乙○○則將購買海洛因之價金五百元交給被 告時，當場為警查獲等情，亦據證人乙○○於本院審理時 證述明確（見本院卷第五三至五七頁）。
（四）此外，復有白粉一包及現金五百元扣案可資佐證。扣案之 白粉一包，經送請法務部調查局鑑定之結果，確含有海洛 因之成分無訛（參見本院卷第二三頁之法務部調查局九十 四年十月二十四日調科壹字第九七○○○二八五一號鑑定 通知書一紙）。是以，足認被告上開於警詢之自白與事實 相符，準此而言，被告與該綽號「貓仔」之成年男子基於 販賣海洛因之犯意聯絡，被告經由該綽號「貓仔」之成年 男子之指示，於上開時間、地點將扣案之海洛因以五百元 之代價販賣予乙○○之事實，應堪認定。
（五）另按我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣 毒品者尤科以重度刑責，且毒品量微價高，販賣者率有暴 利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑 責而販賣毒品，且被告、該綽號「貓仔」之成年男子與乙 ○○非屬至親，被告等人無可能無端甘冒重典而販賣海洛 因予乙○○之必要，足徵被告及共犯即該綽號「貓仔」之 成年男子均確有營利之意圖至明。綜言之，本案事證明確 ，被告販賣海洛因之犯行堪以認定，應依法論科。二、所犯罪名及刑之酌科：
（一）按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之 第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品罪。被告因販賣而持有海洛因 之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
（二）被告與該綽號「貓仔」之成年男子間，對於上開販賣第一 級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告曾受如事實欄一、所示有期徒刑之宣告並經執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表等在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，然因本罪之本刑為死刑或無期徒刑，故不得 加重其刑。
（四）被告販賣海洛因之所得財物甚少，販賣之次數僅有一次， 並未以之攫獲暴利，涉案之情節亦較該綽號「貓仔」之成 年男子為輕，究不若專以販毒維生之毒梟可比，觀其犯罪 之客觀情狀顯非不可憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌 過重，爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑，以啟自新。（五）爰審酌被告：⑴販賣海洛因，造成人民生命健康受損之危 險以及成癮性，其戕害國人身體健康，且有危害社會安全 之虞，惡性非輕，及其犯罪之動機、目的、手段；⑵販賣 海洛因之、所得亦非甚鉅；⑶犯後否認犯行
，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官 雖對被告具體求處無期徒刑，惟經本院審酌被告之犯罪情 節等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，已足以收懲儆 之效。
三、有關沒收部分：
（一）扣案之海洛因淨重零點零七公克（原為一小包），係毒品 危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品， 不得非法製造、運輸、販賣、持有、施用及轉讓，為違禁 物，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，宣 告沒收銷燬之。扣案之現金五百元，為被告等人因販賣海
洛因之犯罪所得，應依毒品危害防制條例第十九條第一項 之規定宣告沒收。
（二）另按依毒品危害防制條例第十九條第一項前段之規定宣告 沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物 為限；毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「其供犯 罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，既有意省略「 不問屬於犯人與否，沒收之」之要件，基於刑止一身之原 則及參照刑法第三十八條第三項前段規定之立法精神，應 認「以屬於犯人者為限」，始得宣告沒收，即供犯罪所用 或因犯罪所得之財物若非犯人所有，或已非犯人所有（例 如犯人已將之轉讓他人，而受讓人未具共犯身分），即無 予以宣告沒收之餘地（最高法院九十二年度臺非字第二九 七號、九十三年度臺上字第三二六三號判決參照）。準此 而言，因被告等已將扣案之空包裝袋一個（用以包裝上開 海洛因）連同該海洛因販賣予案外人乙○○，該空包裝袋 一個已非被告等所有，且乙○○與被告等人間並無共犯關 係，故扣案空包裝袋一個尚不得依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定予以宣告沒收（已另由本院九十四年度訴 字第五九七號被告乙○○違反毒品危害防制條例案件，予 以宣告沒收，附此說明）。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告與該綽號「貓仔」之成年男子共同基 於販賣海洛因之概括犯意聯絡，以上開方式，另於九十四年 八月二十三日某時許，在草屯鎮新天地大賣場後面，將海洛 因（重量不詳）以五百元之代價販賣予乙○○，因認被告就 此部分另涉違反毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級 毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定， 更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無 從遽為有罪之確信（參照最高法院三十年上字第八一六號及 七十六年臺上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告堅決否認有公訴意旨所指之此部分犯行（辯解同上
）。經查：
（一）證人乙○○於本院審理時證稱：伊於九十四年八月二十三 日，向該綽號「貓仔」之成年男子購買海洛因，前往草屯 鎮新天地大賣場，將海洛交給伊的人，不是被告，而是另 外一個人騎機車來的；伊在警、偵訊時說兩次都是與被告 交易之意思是指伊是打該綽號「貓仔」之成年男子使用的 那支電話，「貓仔」等人就送過來，即伊是說伊向「貓仔 」等人購買兩次，但是第一次並不是被告送過來的等語。 依此證詞，被告並未於九十四年八月二十三日販賣海洛因 給乙○○。此外，亦無積極證據足以證明：就該次綽號「 貓仔」之成年男子販賣海洛因給乙○○之犯行，被告與該 綽號「貓仔」之成年男子具有犯意聯絡。
（二）從而，本件依前開證據認定被告有於公訴意旨所認之時間 、地點販賣海洛因之事實，顯未達無合理懷疑之程度。此 外，公訴人並未再舉出其他積極、適合之證據以證明被告 確有該當前揭販賣海洛因犯行。因此，被告此部分被訴之 犯行尚難證明，依照上開法條之規定，被告此部分犯行原 應為無罪之諭知，惟公訴人認被告此部分犯行與前述論罪 科刑部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 黃 益 茂
法 官 洪 挺 梧
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第一項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。