臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度訴字第194號
原 告 林兆祥
代 理 人 陳敬穆律師、楊家寧律師
被 告 林清榮
林銀河
上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳足裁判
費，限原告於收受本裁定5日內補正下列事項，逾期未補正，即
駁回其訴：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466
條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民
事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之12分
別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，
為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受
限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標
的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰
地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因
被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例參
照）。再按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與
第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高
法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為
利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民
法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定
條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮
土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之
行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有
人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如
主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土
地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又民法第786條第1項
之管線安設權，與同法第787條第1項之袋地通行權，為不同
之訴訟標的法律關係，兩者之經濟目的亦非一致，故通行權
部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第
77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算（臺灣高等法院
暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號）。末按原
告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依
其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁
定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。
二、經查，本件原告訴之聲明請求：㈠確認原告就被告林清榮、
林銀河共有坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地上（下稱系爭20
地號土地）如附圖1所示編號A部分（面積、位置以實測為準
）、就被告林清榮所有坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地上（
下稱系爭23地號土地）如附圖1所示編號B部分（面積、位置
以實測為準）範圍內之土地有通行權存在；㈡被告應容忍原
告於前項土地範圍內通行，並同意原告鋪設柏油路面及埋設
電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得在前項通行權範圍
內之土地上設置障礙物或為其他妨害、阻撓原告通行之行為
。是本件訴訟標的價額，揆諸上開判例意旨及法條規定，應
以原告所有坐落宜蘭縣○○市○○段00地號土地因通行鄰地即系
爭20、23地號土地所增之價值，以及於系爭20、23地號土地
設置電線、水管、瓦斯管或其他管線所增價值，合併計算以
核定之。茲限原告應於收受本裁定5日內，陳報訴訟標的之
價額（應以原告因起訴所得利益，即原告所有土地因該通行
權所增加之價值定之），並提出足資證明之文件（如鑑價報
告），並依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費並如數繳
納；如未能提出前開資料，則屬不能核定訴訟標的價額情形
，應依民法第77條之12之規定，均以民事訴訟法第466條所
定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即新臺幣
（下同）165萬元計算。則本件訴訟標的價額核定為330萬元
【計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元】，應徵第一審裁判
費33,670元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳3
2,670元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原
告於收受本裁定5日內補正上開事項並補繳裁判費，逾期不
補正或補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 廖文瑜