臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度婚字第3號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月10日結婚，婚後育 有兩子，因兩造婚姻關係存續期間，被告外遇，且被告於10 9年7、8月間告知原告及子女王人平說子女王人平非原告親 生之子，導致原告很難教導兩名子女，被告於生活中氣勢又 很強，原告乃告知被告說被告在家裡生活中不愉快，原告成 全被告去找王人平的親生父親，被告當下無回應，但於109 年9、10月間就離家了。兩造迄今已分居約7個月，形同陌路 ，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2 款及第2項訴請判准離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：兩造於90年3月10日結婚，婚後育有兩子，目前兩 造婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本為證， 自堪認為真實。
㈡原告另主張：被告於109年7、8月間告知原告及子女王人平說 子女王人平非原告親生之子，導致原告很難教導兩名子女， 被告於生活中氣勢又很強，原告乃告知被告說被告在家裡生 活中不愉快，原告成全被告去找王人平的親生父親，被告當 下無回應，但於109年9、10月間就離家了，兩造分居約7個 月，被告迄今未返家同住，兩造間有難以維持婚姻之重大事 由等語，已據原告陳明綦詳，核與證人王人平及王酉土結證 情節大致相符，亦堪認為真實。
㈢按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1 052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正 時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想 所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。 關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復 之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理， 有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離 婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法 院95年度第5次民事庭會議決議參照）。茲綜合前揭調查所 得，被告於109年9、10月間逕自離開兩造共同住所與原告分 居迄今，已將近1年6月之久，仍未返家同住，導致兩造婚姻 徒具婚姻之形式，而無婚姻之實質，已生破綻至明。又依證 人王人平所述，被告於聽說原告提起本件離婚訴訟要開庭之 事後，即表示不去開庭，要去戶政事務所與原告辦離婚等語 ，亦足認其已無維持兩造婚姻之意願。則衡諸一般人之通常 生活經驗、兩造維持婚姻關係之主觀意願、能力及兩造客觀 相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任 何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大 事由存在。而此項婚姻之破綻，依前所述，係較可歸責於被 告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚， 自屬有據，應予准許。
㈣本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理 由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第2款之規 定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審 認，併此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，
併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 李惠茹