臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第550號
原 告 蕭德忠
被 告 魏慧瑜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，被告婚後不法侵占原告財 產，包括：被告於91年間以原告出資開設書店所得之獲利參 加互助會，後該互助會被倒會新臺幣（下同）50萬元；又被 告盜賣原告母親遺留之遺物金飾，經變賣30萬元；又被告於 84年間擅自將原告於宜蘭縣洗染業職業工會投保之勞工保險 辦理退保而侵吞原告交由被告繳納之保險費計36萬元，原告 並因此斷保致無法按照預期領得月退休金而損失168萬元， 且原告致因再多繳納6年之勞工保險金共30萬元；又因被告 拒絕履行照顧義務，故被告應返還原告代被告繳納之勞工保 險費用72萬元。是原告因被告上開侵占行為共計受有386萬 元之損害，爰依民法第184條第1項之侵權行為損害賠償請求 權及同法第179條、第181條不當得利之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告386萬元。
二、被告抗辯：否認有原告所指之侵權行為以及不當得利，且被 告並非以原告財產參加互助會，也根本不知原告母親床下有 金飾乙事。84年間原告另有在電力公司工作，故將原告原本 投保宜蘭縣洗染業職業工會之勞保退掉，此亦為原告所知悉 ，而原告也沒有再拿錢給被告繳勞保費。是原告所說均無憑 無據，請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決 意旨參照）。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。最高法院100年度台上字第328 號民事裁判可參。如主張侵權行為人有故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人之情形，亦應就該違法以及不當加損 害於他人之行為負舉證責任。另主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。而侵 害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上 之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬 他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型 之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得 利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受 益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受 損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上 字第2539號判決意旨參照）。
㈡查原告上述主張，被告均否認之。且原告亦自承因時間久遠 資料已找不到，實難認被告有原告所指之侵權行為與不當得 利。又被告參加之互助會遭人倒會而受損害，亦與被告侵權 行為或不當得利無涉，是原告此部分主張亦無依據。又原告 雖再提出勞工保險被保險人投保資料表為證，然此僅能呈現 原告歷年投保單位、加保、退保日期等客觀事實，至於被告 有無原告所指故意將原告退保、侵吞原告交付之保險費，甚 至後續損害，並無從以上開資料為佐證。又被告雖不否認原 告有幫忙繳納保險費，但依原告所述，原告本即出於己意提 供款項供被告繳納勞工保險費，但原告並未舉證證明，被告 有無法律上原因獲有利益或被告有侵害歸屬原告權益內容而 獲有利益，是縱使原告主張被告不願盡扶養義務等情屬實， 亦難認被告就此部分有和侵權行為或不當得利之事實。 ㈢故依上所述，原告主張上述事實均無證據足以證明，是其請 求尚難認為有據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項之侵權行為損害賠償 請求權及同法第179條、第181條不當得利之法律關，請求被 告給付386萬元等情，並無理由，自應駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 劉婉玉