臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第515號
原 告 藍基萬
訴訟代理人 游儒倡律師
被 告 藍基輝
藍基文
藍睿清
藍謝秀寶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年3月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地應合併分割，如附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所110年8月3日土地複丈成果圖）編號A（2939.93平方公尺）分歸原告取得、編號B（2351.94平方公尺）分歸被告藍基文取得、編號C（2351.94平方公尺）分歸藍基輝取得、編號D（2351.94平方公尺）分歸被告藍謝秀寶取得、編號E（2351.94平方公尺）分歸被告藍睿清取得。原告、被告藍謝秀寶應補償被告藍基文、藍基輝、藍睿清如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一「所有權應有部分與價值」欄所載比例負擔。
事實及理由
一、本件被告藍基文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地 （以下合稱系爭兩筆土地，或分稱系爭592地號土地、系爭5 93地號土地），各共有人所有權應有部分均如附表一所示。 系爭兩筆土地並無不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協 議，又系爭兩筆土地上已有原告建屋使用部分土地，且鄰地 即同段594地號土地亦為原告所有，而共有人即被告藍基文 、藍基輝就分配位置與土地利用也均有共識，故系爭兩筆土 地應合併分割，其中附圖編號A分歸原告取得、附圖編號B分
歸被告藍基文取得、附圖編號C分歸被告藍基輝取得、附圖 編號D分歸藍睿清取得、附圖編號E分歸藍謝秀寶取得。三、被告部分：被告藍謝秀寶稱如無法分得附圖編號A部分土地 的話，則希望分得附圖編號D部分土地等語；被告藍基輝、 藍基文則同意原告之分割方案等語；被告藍睿清則表示分得 何部分均無意見，亦同意原告主張之分割方案或依原告分割 方案與被告藍謝秀寶互換也可以等語。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割」。民法第823條第1項、第824 條第5項分別定有明文。查原告主張系爭兩筆土地為兩造共 有，所有權應有部分均如附表一所示，且系爭兩筆土地相鄰 、共有人相同等情，此有土地登記謄本可參（見本院卷第57 頁至第62頁），是原告請求合併分割系爭兩筆土地，依前述 說明，自應准許。
五、次按，分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有 物之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等事項，依職權為適當之分配。經查：
㈠系爭592地號土地周邊為雜木叢生，且有排水溝渠及蓄水池； 系爭593地號土地現況有一間田園餐廳坐落，地面鋪碎石及 草皮，部分雜木叢生，有排水溝渠及蓄水池。系爭兩筆土地 周遭有零星住宅，商業機能不發達。又其中附圖編號A部分 坐落有門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號房屋，目前經 營田媽媽餐廳；附圖編號E部分則為中城二路之道路區分為 二，且北側地勢低於路面的草地上有芭蕉樹，南側雜草叢生 ，西側以溪溝為界等情，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆 錄及照片可佐（見本院卷第83頁至第91頁），而原告主張依 附圖所示分割方案，將系爭兩筆土地合併分割，由原告取得 附圖編號A部分、被告藍基文取得附圖編號B部分、被告藍基 輝取得附圖編號C部分，符合原告使用現況以及被告藍基文 、藍基輝之意願。至於被告藍謝秀寶抗辯希望分得附圖編號 A部分等語。但查，附圖編號A部分上有原告起造之農舍坐落 已如前述，故附圖編號A部分土地如分歸被告藍謝秀寶取得 ，則農舍與坐落土地權屬不同，徒增法律關係複雜，並恐減 損上述農舍之使用，尚非適合之分割方法。又附圖編號D、E 部分，雖原告主張分歸被告藍睿清、藍謝秀寶取得等語，但 被告藍謝秀寶陳稱較希望取得附圖編號D部分等語，而被告 藍睿清亦同意取得附圖編號E部分等語，則考量當事人之意 願，認將附圖編號D分由藍謝秀寶取得、附圖編號E分由被告
藍睿清取得，亦屬適當。
㈡綜合上情，考量系爭兩筆土地現狀上已有搭蓋農舍之使用情 況，提升土地整合效用，及共有人之意願等情，將系爭兩筆 土地合併分割，如附圖編號A由原告取得、附圖編號B由被告 藍基文取得、附圖編號C由被告藍基輝取得、附圖編號D由藍 謝秀寶取得、附圖編號E由藍睿清取得，應屬適當之分割方 法。
六、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，以金錢補償之，民法第824條第3項規定可 稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢 為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多 數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於 分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比 例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分 互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參 照）。查本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定系爭兩筆土 地依附圖之分割方法於分割後各筆土地價值及總價如附表一 備註欄所示。而依系爭兩筆土地共有人應有部分比例核算， 兩造就系爭兩筆土地按其應有部分比例之價值、分割後各共 有人取得之土地價值，亦如附表一「所有權應有部分與價值 」與「分得之土地與價值」欄所示。故分割後取得土地價值 逾按其應有部分計算之價值，屬應為補償之共有人即原告、 被告藍謝秀寶；至於分割後取得土地價值低於按其應有部分 計算之價值之共有人屬應受補償之共有人即被告藍基文、藍 基輝與藍睿清，是應為補償之共有人應依上述比例定給付額 之方式分別給付各個應受補償之共有人如附表二所示之金額 。
七、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1項、第2項復有明文。查原告已將系爭59 3地號土地所有權應有部分42分之10設定抵押權予宜蘭縣冬 山鄉農會乙節，有系爭593地號土地登記謄本在卷可參，經 本院依原告聲請對前開抵押權人為訴訟告知（見本院卷第13 3頁、第158頁），受告知人於本院言詞辯論終結前亦未對抵 押權之轉載為反對意思表示，依上開規定，其抵押權於本件
分割共有物判決確定時，移存至原告所分得之部分。又民法 第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效 果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主 文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所 屬法院98年度法律座談會研討意見參照），本院自無須於判 決主文為諭知，併此敘明。
八、綜上所述，原告請求合併分割系爭兩筆土地，應予准許。本 院斟酌系爭兩筆土地之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全 體共有人之利益等情事，認系爭兩筆土地應合併分割如主文 第1項所示，且應為補償人應依如附表二所示之金額，分別 補償應受補償人，爰判決如主文第1、2項所示。九、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本 不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴 即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一「所 有權應有部分與價值」欄比例所示分擔本件訴訟費用。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事庭法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 劉婉玉
附表一
編 號 共有人 所有權應有部分與價值 分得之土地與價值 應為或應受之補償 一 藍基萬 42分之10 8,276,192元 如附圖編號A（面積2939.93平方公尺)，價值為8,909,000元 應為補償 632,808元 二 藍基文 42分之8 6,620,952元 如附圖編號B（面積2351.94平方公尺），價值為6,241,000元 應受補償 379,952元 三 藍基輝 42分之8 6,620,952元 如附圖編號C（面積2351.94平方公尺），價值為6,241,000元 應受補償 379,952元 四 藍謝秀寶 42分之8 6,620,952元 如附圖編號D（面積2351.94平方公尺），價值為6,821,000元 應為補償 200,048元 五 藍睿清 42分之8 6,620,952元 如附圖編號E（面積2351.94平方公尺），價值為6,548,000元 應受補償 72,952元 備註： 一、系爭592、593地號土地為兩造共有，所有權應有部分均如上所載。 二、依上為不動產不動產估價師事務所之估價報告書：系爭兩筆地號土地經合併後之市價總價為34,760,000元，合併分割後如附圖編號A市價為8,909,000元、如附圖編號B市價為6,241,000元、如附圖編號C市價為6,241,000元、如附圖編號D市價為6,821,000元、如附圖編號E市價為6,548,000元。 三、金額單位均為新臺幣。
附表二
應為補償人 應受補償人 藍基文 藍基輝 藍睿清 應為補償總金額 藍基萬 288,689元 288,689元 55,430元 632,808元 藍謝秀寶 91,263元 91,263元 17,522元 200,048元 應受補償總金額 379,952元 379,952元 72,952元 單位：新臺幣