臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第22號
原 告 吳林理
兼
訴訟代理人 吳肇馨
被 告 財團法人蘭陽林姓興德會
法定代理人 林勝章
訴訟代理人 林大為
上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國111年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉
（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，
應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處
者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法
機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。」耕地三
七五減租條例第26條第1項定有明文。兩造間本件三七五租
佃爭議事件，前經宜蘭縣頭城鎮公所耕地租佃委員會、宜蘭
縣政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，由宜蘭縣政府於
民國109年12月24日以府地用字第0000000000號函檢附相關
卷證移送本院，已踐行耕地三七五減租條例第26條第1項規
定之調解、調處先行程序，先予敘明。
二、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。查本件原告
吳林理主張其與被告間就坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地
（下稱系爭000號土地）存有頭埔字第00之0號、頭埔字第00
號之耕地三七五租約（下分別稱00之0號租約、00號租約）
，原告吳林理、吳肇馨主張其等與被告間就坐落宜蘭縣○○鎮
○○段000地號土地（下稱系爭000號土地，與系爭000號土地
合稱系爭土地）存有頭埔字第00號之耕地三七五租約（下稱
00號租約，與00之0號租約、00號租約合稱系爭租約），系
爭租約之租賃關係均存在，為被告所否認，且經調解、調處
均不成立，是兩造間就系爭租約存否乙節，既屬未明，並致
原告於私法上地位，處於不安狀態而有受侵害之危險，而此
種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及
判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之
法律上利益。
三、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事
訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。又「不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條亦定有明文。查原
告起訴時原聲明：㈠確認原告對被告所有系爭土地上之系爭
租約存在。㈡上開租約之租額自聲請調解時起調減租額為稻
穀269.5、539.5、1,212.75台斤。（見本院卷一第56頁）。
嗣於110年9月30日準備程序期日撤回就00號租約請求調減租
額之聲明，已生撤回之效力，惟於110年12月7日準備程序期
日又追加請求調減00號租約之租額，並將其聲明變更為：㈠
確認吳林理與被告間就系爭000號土地之00之0號租約、00號
租約耕地三七五租賃關係存在。㈡確認吳林理、吳肇馨與被
告間就系爭000號土地之00號租約耕地三七五租賃關係存在
。㈢吳林理與被告簽訂之00之0號租約、00號租約之租額，應
自本案繫屬於本院時均各調減租額為每年稻穀269.5、539.5
台斤。㈣吳林理、吳肇馨與被告簽訂之00號租約之租額，應
自本案繫屬於本院時調減租額為每年稻穀1,212.75台斤（見
本院卷二第23頁）。查原告前揭聲明之變更，就於110年12
月7日準備程序追加請求調減00號租約之租額部份，屬訴之
追加，惟因所涉事實、證據資料均與原訴相同，尚不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，就請求調減00之0號租約、00號租
約租額之部分將請求之時點變更為自本案繫屬於本院時起，
此部分屬減縮應受判決事項之聲明，其餘之部分之更正，則
均屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，揆諸前揭規定
，均應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：吳林理前與被告就系爭000號土地簽訂有00之0號
租約、00號租約，吳林理、吳肇馨則與被告就系爭000號土
地簽訂有00號租約，系爭租約之租賃關係均存在，又系爭土
地因地勢低窪而無法種植水稻，然原告均有在所承租之系爭
土地上實際從事水產養殖之農業活動，又原告過去就系爭00
0號土地部分雖均僅繳納書面契約約定年租額之50%，就系爭
000號土地部分雖均僅繳納書面契約約定年租額之75%，惟此
為被告所同意，且係因系爭土地無法種植第2期稻作之故，
原告自無積欠地租達2年總額之情形，且107年間兩造亦有協
議若原告願意就系爭000號土地繳納書面契約約定年租額之7
5%，就系爭000號土地繳納書面契約約定年租額全額，則被
告將系爭土地出售後願將價金之3分之1扣除原告先前所未繳
租金之部分給付原告，嗣被告竟發函予原告催告繳納積欠之
地租，並稱已終止兩造之系爭租約。為此，爰提起本件訴訟
請求確認吳林理與被告間之00之0號租約、00號租約，吳林
理、吳肇馨與被告間之00號租約之耕地三七五租賃關係均存
在，及請求調減00之0號租約、00號租約之租額為原書面契
約約定租額之半數，00號租約之租額為原書面契約約定租額
之75%等語。並聲明：㈠確認吳林理與被告間就系爭000號土
地之00之0號租約、00號租約耕地三七五租賃關係存在。㈡確
認吳林理、吳肇馨與被告間就系爭000號土地之00號租約耕
地三七五租賃關係存在。㈢吳林理與被告簽訂之00之0號租約
、00號租約之租額，應自本案繫屬於本院時均各調減租額為
每年稻穀269.5、539.5台斤。㈣吳林理、吳肇馨與被告簽訂
之00號租約之租額，應自本案繫屬於本院時調減租額為每年
稻穀1,212.75台斤。
二、被告則以：吳林理前確與被告就系爭000號土地簽訂有00之0
號租約、00號租約，吳林理、吳肇馨則與被告間就系爭000
號土地簽訂有00號租約，然原告長期以來並未在所承租之系
爭土地從事耕作，且吳林理就系爭000號土地並有轉租與他
人之事實，均屬不自任耕作，租約應為無效，且原告就每年
應繳納之租金亦未繳足，僅繳納約定租額之50%或75%，積欠
之地租已達2年之總額，至兩造於107年間所達成之協議，其
內已約定原告應「書立欠條」願待土地出售後繳清先前所欠
之租額（即實付租額未達書面契約約定租額之部分），惟被
告並未簽立欠條或借據，此協議並未生效，又被告非因不可
抗力繼續1年不為耕作，被告自得終止兩造之系爭租約，被
告並以存證信函及反訴起訴狀繕本送達均為終止之意思表示
，業已合法終止系爭租約，又縱認系爭租約仍有效，原告亦
無理由請求減租等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第66-67頁）：
1.被告為系爭000號土地、系爭000號土地之所有人。
2.吳林理與被告間前就系爭000號土地中之面積0.2388公頃、0
.4776公頃部份範圍分別簽訂有00之0號租約、00號租約，書
面契約記載每年租額各為稻穀539台斤、1,079台斤。兩造並
同意改以現金支付租額，於104年至109年間之租額，各以新
臺幣（下同）13.4元、13.5元、13.4元、13元、13.4元、13
元為每台斤之稻穀價額而換算為租額。
3.吳林理、吳肇馨與被告間前就系爭000號土地中之面積1.127
5公頃範圍簽訂有00號租約，書面契約記載每年租額為稻穀1
,617台斤。兩造並同意改以現金支付租額，於104年至109年
間之租額，各以13.4元、13.5元、13.4元、13元、13.4元、
13元為每台斤之稻穀價額而換算為租額。
4.原告於系爭土地上並未種植稻穀，系爭土地上目前均為魚塭
。
5.原告吳林理就00之0號租約、00號租約，迄至109年為止，每
年僅繳納書面契約約定租額之百分之50租金。
6.原告吳林理、吳肇馨就00號租約，迄至108年為止，每年僅
繳書面契約約定租額之百分之75租金。
四、本院之判斷：
(一)按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他
人。」「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租
人收回自行耕種或另行出租。」耕地三七五減租條例第16條
第1項、第2項定有明文。又按耕地三七五減租條例第1條所
謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，乃指以
自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地而言。故
耕地租賃，承租人應以耕地供自己從事耕作之用。如承租人
變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕
作。雖所謂耕作，依土地法第106條第2項之規定，固包括漁
牧，但此乃指自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於
耕地租用而已，非為凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有
性質而為漁牧使用。是原為栽培農作物之耕地租佃契約，承
租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧使用，並興建設
施，致變更農地原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任
耕作（最高法院87年度台上字第246號、87年度台再字第52
號判決意旨參照）。
(二)查本件被告與吳林理間前就被告所有之系爭000號土地，及
被告與吳林理、吳肇馨間前就被告所有之系爭000號土地，
各簽訂有00之0號租約、00號租約及00號租約，為兩造所不
爭執，然被告抗辯原告有不自任耕作之情事，則為原告所否
認，並主張其均有在所承租之系爭土地上實際從事水產養殖
之農業活動等語。惟查，本件兩造所簽訂之系爭租約，其書
面租約約定之正產物均為「稻穀」，租額各為「實物539台
斤」「實物1079台斤」「實物1617台斤」，此有卷附宜蘭縣
○○鎮○○○地○○○○○0○○○○○○○○○縣○○鎮○地○○○○○○000○○○00號租
佃爭議調解案卷）。是憑上開租約書面約定之內容所載之正
產物及租額均為「稻穀」，堪信本件兩造間之耕地租用契約
，係以承租人承租系爭土地為稻穀之耕作為其目的。揆諸前
開說明，承租人苟未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧使
用，並興建設施，致變更農地原有性質，即屬不自任耕作。
而查本件原告並未使用系爭土地為稻穀耕作，而係以系爭土
地從事魚塭養殖，為兩造所不爭執，且經本院至現場履勘調
查，亦可見系爭000號土地上確未種植稻米而係魚塭，其上
並有土堤、打氣機、水管等養殖水產之設備；系爭000號土
地亦未種植稻米而係魚塭，其上並有土堤、竹筏、打氣機、
水管、工寮等養殖水產之設備，此有本院勘驗筆錄及現場勘
驗照片在卷可憑（見本院卷一第109-123、127-145頁），堪
信本件原告確未於系爭土地上自任稻穀之耕作甚明。原告雖
主張其有經被告同意養殖水產，並稱：系爭000號土地從58
年間即開始養殖，且系爭土地嗣經縣政府於84年間改為養殖
區，且其後被告均有持續收取租金，當然有同意原告養殖等
語（見本院卷一第111、261-263頁、本院卷二第109頁），
並提出被告所製作耕地地租繳納要點為據（見本院卷二第26
1-263頁）。惟查上開耕地地租繳納要點，固記載「本會之
耕地由宜蘭縣政府於民國84年將之劃入養殖區，並於102年
公告之」「因目前耕地的使用情況已完全不再從事農作，而
又因耕地劃入養殖區的情形，耕地早已不分一期二期農作之
情形」等語，惟上開耕地地租繳納要點，旨在說明佃農繳納
地租之方式、時間，其上述記載內容，僅係說明系爭土地之
現實情況，未涉及是否同意原告停止稻穀耕作改為魚塭養殖
使用，是本件尚難以此即認為被告已有同意原告於系爭土地
改從事養殖，且系爭租約既係存於兩造之間，則就被告是否
確有同意原告改從事養殖，自應探究兩造間先前所為表示，
故系爭土地縱確遭政府機關劃為養殖區，亦不當然代表被告
已同意原告改從事養殖，況且，原告雖主張系爭土地係於84
年經劃入養殖區，惟原告亦自陳系爭000號土地部份係自58
年間起即開始從事養殖，則原告自應提出被告於58年間同意
其在系爭000號土地改為養殖水產之相關證據，再者，本件
兩造最近一次係於104年間續租簽署租約，而查兩造於該次
簽署系爭租約仍約定以「稻穀」為正產物、以「實物」為租
額，此有卷附宜蘭縣○○鎮○○○地○○○○○0○○○○○○○○○縣○○鎮○地○
○○○○○000○○○00號租佃爭議調解案卷），憑此自可認兩造之
系爭租約，仍係以承租人承租系爭土地為稻穀之耕作為其目
的，不因系爭土地已於84年間經劃設為養殖區而有異，原告
所舉前開證據，尚難證明被告確有同意原告改挖魚塭養殖水
產，本院尚難為原告有利之認定。從而，本件堪信原告係未
經出租人之同意，而逕將農地變更為漁牧使用，並興建設施
，致變更農地原有性質，揆諸前開說明，原告已屬違反耕地
租佃契約而不自任耕作，其租約已歸於無效，準此，原告起
訴請求確認系爭租約存在，即無理由。又系爭租約既已均歸
於無效，則原告起訴請求向後調減兩造間系爭租約之租額，
亦無理由。末按兩造間之系爭租約既均已經本院認定歸於無
效，則被告另抗辯原告另有積欠地租達2年總額、非因不可
抗力繼續1年不為耕作等終止事由，經核僅為被告之攻擊防
禦方法，被告並已陳明就其多數攻擊防禦方法，請求擇一對
其為有利之判決即可（見本院卷一第271頁），爰就此部分
不另贅述，附此指明。
五、綜上所述，兩造間之系爭租約均業已歸於無效，則原告吳林
理請求確認其與被告間之00之0號租約、00號租約耕地三七
五租賃關係，原告吳林理、吳肇馨請求確認其與被告間之00
號租約耕地三七五租賃關係均存在，及請求調減00之0號租
約、00號租約之租額為原書面契約約定租額之半數，00號租
約之租額為原書面契約約定租額之75%，均無理由，均應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃淑芳
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 林恬安