臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度簡上字第28號
上 訴 人 有限責任基隆市第二信用合作社
法定代理人 謝修平
訴訟代理人 白浩廷
季佩芃律師
上 一 人
複代 理 人 何仁崴律師
鍾奇維
被上訴人 劉慶祥
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年7月30
日本院宜蘭簡易庭109年度宜簡字第21號第一審判決提起上訴，
本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 法務部行政執行署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）104年度地稅 執字第12479至12482號行政執行事件（下稱系爭執行事件） ，宜蘭分署於民國108年11月11日作成分配表（下稱系爭分 配表），並定於同年12月26日實行分配，惟該案債權人即上 訴人不同意系爭分配表所列另一債權人即被上訴人之債權、 執行費金額及其分配金額，於108年12月18日具狀對該分配 表聲明異議，並於同年月19日提起本件分配表異議之訴，且 向宜蘭分署為起訴之證明等情，業據本院依職權調閱系爭執 行事件卷宗查明屬實，是上訴人提起本件分配表異議之訴程 序上為合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人為訴外人方綉茵（下逕稱其名）之債權
人，上訴人並已向宜蘭分署聲請系爭執行事件強制執行中。 又被上訴人雖於系爭分配表主張就方綉茵所有坐落基隆市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設有新臺幣（下同 ）70萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），並由系爭分配表就 上述70萬元之債權（下稱系爭債權）列為優先債權為分配。 但被上訴人未能提出其與方綉茵間有消費借貸之合意及金錢 交付之佐證，是系爭抵押權擔保之債權是否存在已有疑義。 再者，系爭債權之請求權已因時效而消滅，被上訴人於消滅 時效後5年內也未實施抵押權，系爭抵押權應已消滅，故被 告自不得僅憑系爭抵押權登記而參與分配。為此，爰依強制 執行法第41條第1項規定提起訴訟，請求判令系爭執行事件 之系爭分配表，就被上訴人於次序4第1順位抵押權所受分配 之40萬556元，應予剔除，不得列入分配
二、被上訴人則以：被上訴人於83年間經訴外人即其胞妹劉鳳妹 介紹認識方綉茵，因方綉茵急需用錢，被上訴人遂於方綉茵 提供系爭土地設定系爭抵押權之同時以現金交付，是被上訴 人與方綉茵間確有借款債權存在。借款期間被上訴人亦多次 向方綉茵催討還款，而方綉茵亦承認被上訴人有系爭債權等 語為辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡系爭執行事件之系爭分配表，就被上訴人於 次序4第1順位抵押權所受分配之40萬556元，應予剔除，不 得列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項： ㈠兩造不爭執之事實：
⑴方綉茵因積欠99年至102年之地價稅而遭宜蘭分署以系爭執行 事件聲請執行查封拍賣方綉茵所有系爭土地。
⑵系爭土地於查封前本登記有抵押權人為被上訴人、登記日期 為83年6月28日、擔保債權金額70萬元、清償日期為84年6月 23日、債務人為方英桂（即方綉茵）之系爭抵押權。 ⑶上訴人為方綉茵之債權人，對債務人有債權本金為42萬5,406 元、利息82萬3,440元、違約金16萬5,939元，合計141萬4,8 30元之債權，並提出臺灣基隆地方法院債權憑證於系爭執行 事件參與分配。
⑷被上訴人為系爭土地之抵押權人，宜蘭分署嗣就系爭土地拍 賣所得價金於108年11月11日製作系爭分配表後，定於108年 12月26日上午10時實行分配，並依系爭分配表分配內容，抵 押權人即被上訴人受償金額40萬556元，不足額29萬9,444元 （被上訴人於系爭執行事件提出借款約定書、本票、抵押權 設定契約、他項權利證明書為債權證明文件），上訴人則全
未受償。
⑸嗣經上訴人於分配期日前之108年12月18日對系爭分配表關於 被上訴人抵押權受分配部分聲明異議，並於108年12月19日 提起本件訴訟，復向宜蘭分署提出起訴之證明。 ⑹上述借款約定書、本票並非借款當時經方綉茵所簽立，而係 因系爭執行事件拍定後，被上訴人為應宜蘭分署之函文要求 需陳報債權資料，經被上訴人與親屬尋覓方綉茵後，斯時約 2年前始經方綉茵簽立借款約定書以及本票。
㈡上訴人進而主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，縱系爭 債權存在，亦已罹於時效，故被上訴人不得實行抵押權而受 分配，被上訴人則否認之，並以前詞為辯，是經整理後，確 認本件行審酌之爭點為：⑴系爭抵押權所擔保之債權是否存 在？⑵上述債權是否罹於時效？上訴人代位債務人為時效抗 辯有無理由？⑶上訴人為原審聲明所示之請求有無理由？茲 就上述爭點分述如下：
五、爭點一：系爭抵押權所擔保之債權是否存在？ ㈠經查，有關方綉茵與被上訴人之消費借貸及方綉茵提供系爭 土地設定抵押權之情事，業據證人即被上訴人胞妹劉鳳妹於 原審證稱：被上訴人並不認識方綉茵，當初是因為方綉茵曾 經向伊表示生活困難，問伊可以向何人借款，伊就向方綉茵 表示因為被上訴人在做生意，可以問看看被上訴人是否方便 借款給方綉茵，之後伊有詢問被上訴人，被上訴人表示說可 以，因為伊做生意地方樓上有一名代書，伊就請被上訴人跟 方綉茵直接去找代書辦理借款的事宜，他們二人去辦理的時 候伊並沒有陪同。伊不知道方綉茵有無還款給被上訴人，但 是被上訴人在過了很久之後曾經有向伊抱怨說方綉茵向被上 訴人借款都沒有清償，伊就有去找方綉茵，後來找到方綉茵 之後，方綉茵有表示他真的沒有辦法清償借款，並表示可以 一天還200元，並且把款項交給伊透過伊還給被上訴人，方 綉茵把款項交給伊時，伊都有登記，但是因為中間有搬家， 這些登記資料已經遺失，伊記得方綉茵大概還了不到一個月 後，就沒有再按時還款等語（見原審卷第76頁）。互核證人 方綉茵於原審證稱：伊一開始不認識被上訴人，是因為認識 劉鳳妹，劉鳳妹介紹給伊認識的。伊有向被上訴人借款共70 萬元，是分好幾次借，但幾次已不記得，因為時間太久，都 是在代書處透過代書交付款項。因為伊要向被上訴人借款70 萬元，如果沒有拿不動產設定抵押權給被上訴人，被上訴人 怎麼會願意借伊錢，所以才提供系爭土地設定抵押權給被上 訴人。伊記得向被上訴人借款的時間是從82年開始，但是時 間很久不太記得。伊確實曾經有每日還款200元，並透過劉
鳳妹交付款項予被上訴人的情形，但是沒有還多久就沒有還 了，因為生意不好，還不出來，也不記得還款的時間是何時 等語（見原審卷第77至79頁），可見上述證人關於方綉茵向 被上訴人借貸緣由、過程，所述大致相符。而證人劉鳳妹與 方綉茵亦無任何利害關係，並無需刻意附和方綉茵之說詞。 再者，依上訴人所執前述對方綉茵之債權憑證，亦於執行受 償情形記載「本件經臺灣基隆地方法院八十六年度執字第一 八五０號強制執行事件對債務人方英桂執行結果：於八十七 年八月二十五日共計受償新臺幣參佰參拾肆萬壹仟參佰捌拾 陸元」（見系爭執行事件卷三第51頁），此部分執行與受償 係晚於系爭抵押權之設定，則方綉茵斷無可能於該次執行後 因尚無法全部清償上訴人債務之情形下，為規避金融機構對 系爭土地之拍賣求償而設定抵押權於被上訴人，是可認上述 證人所述情節應可採信。且訴訟中當事人，對於其所主張之 事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院依自由心證判斷而 為之取捨，而本院既以上述理由與心證認證人所述可採信， 則上訴人主張證人方綉茵說詞因與被上訴人有利害關係而不 足採信等情，即無可採。依此，堪認系爭抵押權所擔保之系 爭債權，確為方綉茵與被上訴人間於82年間起就借貸總金額 70萬元為意思表示合致，並經被上訴人交付借款。故可認被 上訴人抗辯系爭抵押權係由方綉茵提供系爭土地設定抵押權 以擔保系爭債權乙節為真實。
㈡再按，一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項，但實則 抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在 ，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間 屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律 上原不具任何意義。最高法院87年度台上字第727號民事裁 判可參。查系爭抵押權為普通抵押權，並非最高限額抵押權 ，而系爭抵押權所登記之存續期間即83年6月24日至84年6月 23日乙節，實係清償期之約定，此有系爭抵押之登記舊簿可 憑（見系爭執行事件卷三第75頁），且系爭抵押權實行時， 確有所擔保之系爭債權存在，已如前述，故上訴人再主張系 爭債權並非上述存續期間發生，而非系爭抵押權所擔保云云 ，即非可採。
六、爭點二：上述債權是否罹於時效？上訴人代位債務人為時效 抗辯有無理由？
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因承認而中 斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第 125條第1項前段、第129條第1項第2款、第137條第1項定有 明文。又民法第129條第1項第2款之「承認」乃債務人向請
求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，最高法院61年台 上字第615號著有判例。而系爭抵押權所擔保之系爭債權， 為被上訴人對方綉茵間上述消費借貸債權，是依前述說明， 此消費借貸債權之請求權時效即為15年，上訴人主張系爭債 權時效為3年，並非可採。
㈡再者，依證人方綉茵於原審證稱：伊記得曾透過劉鳳妹轉交 清償款項，但沒還多久就還不出來，且最後一次同意要還款 予被上訴人時間大概是95年左右，實際時間不太記得。且伊 有向被上訴人表示有試著要出售有系爭土地要清償對被上訴 人的債務，但是系爭土地賣不出去等語（見原審卷第79頁） ，互核上述證人劉鳳妹所述曾轉交方綉茵清償之款項等情相 符，得見證人方綉茵於斯時已因承認系爭債權而生中斷時效 之效力，則系爭債權之時效期間應於95年間方綉茵承認而中 斷之事由終止時重行起算，迄108年11月11日系爭分配表作 成時，尚未逾15年時效期間。是上訴人主張系爭債權已罹於 時效而消滅，被上訴人不得再以系爭債權併入系爭執行事件 而受分配或主張系爭抵押權已罹於除斥期間而消滅等情，均 難憑採。
七、爭點三：上訴人為原審聲明所示之請求有無理由？ 依上所述，系爭抵押權所擔保之方綉茵與被上訴人間於82年 間起就借貸總金額70萬之系爭債權既仍存在，且債權請求權 未罹於時效，系爭抵押權亦未因罹於除斥期間而消滅，則被 上訴人提出系爭債權證明文件以抵押權人之地位而於系爭分 配表受分配，即無違誤，而上訴人依強制執行法第41條第1 項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表關於被 上訴人之系爭債權與受償均剔除，不得列入分配等情，即無 理由。
八、綜上所述，上訴人請求如前述聲明所示，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃淑芳
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 劉婉玉