臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第300號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李文哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2120號），本院判決如下：
主 文
李文哲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之飛機杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李文哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年1月31日20時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0○0號店內 ，徒手竊取沈高溢所管領，置於選物販賣機機台上之飛機杯 1個【價值新臺幣（下同）950元，未扣案】，得手後騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經沈高溢發覺 失竊調閱現場監視錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李文哲於警詢、偵查中均坦承不諱 （見警卷第1頁至第3頁；偵卷第10頁及其背面），核與證人 即被害人沈高溢於警詢中之證述情節相符（見警卷第4頁至 第6頁），並有監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等在 卷可稽（見警卷第8頁至第11頁），足認被告前開出於任意 性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述 ，本案事證已臻明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟以竊盜之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊 重他人之財產法益，對社會治安亦產生不良影響，且迄未與 被害人達成和解，賠償被害人所受損害，所為應予非難；惟 念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其於警詢中自述無業，家庭 經濟狀況小康，及依卷附個人基本資料查詢結果所示高職畢
業之智識程度暨所竊物品之價值等一切情狀（見警卷第1頁 、第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。(二)未扣案之飛機杯1個，屬被告本案之犯罪所得，迄今未歸還 或賠償被害人，被告雖於警詢時供稱飛機杯1個已丟棄等語 （見警卷第3頁），然無證據證明上開物品確實已滅失，為 求徹底剝奪犯罪所得，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。