臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度秩字第8號
移送機關 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局
被移送人 林孟言
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國111年3月1日警蘭偵字第1110004767號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
林孟言無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之空氣長槍壹支、彈匣壹個均沒入。
事實及理由
一、被移送人林孟言於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之 行為：
㈠時間：民國110年12月8日0時28分許。 ㈡地點：宜蘭縣○○市○○路0段000號
㈢行為：被移送人於上開時、地，無正當理由，攜帶類似真槍 之空氣長槍1支，而有危害安全之虞。
二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定： ㈠被移送人林孟言於警詢時之供述。
㈡宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、宜蘭縣政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報 告表及所附照片7張、現場監視器錄影畫面翻拍照片18張、 車輛詳細資料報表1紙。
㈢扣案之空氣長槍1支、彈匣1個。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第65條第3款定有明文。經查，前揭違序事實，為被 移送人於警詢時所自承，而扣案類似真槍之空氣長槍1把， 外觀與真槍無異，難辨真偽，有前引動能初篩報告表所附照 片7張在卷可稽，若持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖。 被移送人雖供稱：我當時是因為對方說要拿刀，才拿空氣長 槍喝止對方，我並未對他人瞄準、安全扣沒開、槍也沒上膛 ，根本不可能擊發等語，然依現行規定，槍枝因殺傷力強大 而列為管制物品，縱使為類似真槍之玩具槍，亦可能造成社 會之恐慌，是難認其之辯詞為攜帶類似真槍之空氣長槍之正 當理由，被移送人攜帶上開空氣長槍喝止他人之舉，已足令 一般人感受生命及身體法益受到威脅，而有危害安全之虞。
綜上，被告無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安 全之虞等情，堪以認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之無 正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規 定之違序行為。爰審酌被移送人隨身攜帶空氣長槍1把、含 彈匣1個等物，對社會秩序及社會安寧造成潛在危害，所為 殊值非難，惟考量其已坦承扣案物品皆為其所攜帶，復未持 之傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並 兼衡被告於警詢中自陳家庭生活經濟情形為勉持之生活狀況 、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰 。
五、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。 二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為 限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本 法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入 ，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查扣 案空氣長槍1支屬被移送人所有且為本件違序行為所用之物 ，業據本院論述如上，且上開長槍既經被移送人於公共場所 使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述， 再審酌槍體上之彈匣屬本案空氣長槍之配件，為其構造整體 之一部分，應整體視之，應一併予以沒入，雖本件扣案空氣 長槍1支經員警扣得彈匣3個，然依一般社會通念，供被移送 人於為本件違序行為時持以使用之空氣長槍1支，其內應僅 裝填1個彈匣，爰就扣案玩具空氣長槍1支、彈匣1個，宣告 沒入。至其餘扣案物，均無證據證明係供被移送人為本件違 序行為所用，爰均不予沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日