臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第85號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李長樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第409
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李長樺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
李長樺無經營小額放款事業之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意：㈠於109年5月21日前之某日時許，向 友人郭俊揚佯稱投資其所經營之小額放款事業，將有利可圖， 致郭俊揚誤信李長樺確有意經營小額放款業務，而先後於109 年5月21日前之某時、109年5月21日，分別交付新臺幣（下同 ）10萬元予李長樺（總計20萬元），以投資李長樺之小額放款 事業，雙方並於109年5月21日簽立「投資借據」作為憑據；㈡ 於109年6月1日前之某日時，以同一手法向吳國麟行騙，致吳 國麟亦陷於錯誤，而於109年6月1日交付10萬元予李長樺，以 投資李長樺之小額放款事業，雙方並簽立「投資借據」作為憑 據。嗣因郭俊揚欲停止出資而要求李長樺返還資金未果，迭經 催討後知悉李長樺未實際經營放款業務，始知受騙。案經郭俊揚訴由宜蘭縣政府警察局移送及吳國麟告訴臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李長樺所犯係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及告訴人之意見後，本院爰依首揭 規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於坦承 不諱（警卷第29至36、37至40、偵卷第15頁背面至16頁、調偵 卷第7至8頁、易卷第52、63至70頁），核與證人即告訴人郭俊 揚、吳國麟於警詢及偵查中之證述情節大致相符（警卷第9至1 2頁、偵卷第14頁背面至15頁背面、調偵卷第11至12、16、18 頁），並有被告與告訴人2人簽立之投資借據2紙扣案為憑，足 認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依 據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均依法論科。論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡被告先後2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字 第1671號判處有期徒刑3月確定，於105年4月25日執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（易卷第73頁 至第79頁），其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前公共危險罪之罪質、 犯罪手法、態樣與本件被告所犯詐欺罪顯有不同，尚難以被告 有前開科刑及執行紀錄，認被告就本案所犯之罪有特別惡性或 有何累犯立法意旨之刑罰感應力較低之情事，而有加重其刑之 必要，爰裁量不予加重本刑。至公訴意旨所指被告前因公共危 險案件，經本院以107年度交簡字第1088號判處有期徒刑3月確 定；再因妨害自由、傷害案件，經本院以107年度訴字第553號 判處有期徒刑4月、3月確定，前開3罪經本院以109年度聲字第 184號裁定應執行有期徒刑9月確定，於109年12月2日執行完畢 等情，固亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然 本案被告之詐欺犯行係在109年5月21日前至109年6月1日，係 在公訴意旨所指前開案件執行前，核與刑法第47條累犯規定之 要件不符，公訴意旨認本罪被告係在前開妨害自由等案件之有 期徒刑執行完畢後5年內再犯，而請求依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌依刑法第47條規定加重其刑，容有違誤，併此敘 明。
㈣爰審酌被告具謀生能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反以上
揭方式對告訴人2人行騙，致告訴人2人陷於錯誤而受有財產上 之損害，行為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 另考量本件之犯罪情節及詐得之金額，兼衡被告於本院審理時 自陳其未婚無子，目前與父母同住，從事鐵工，日薪1,800元 及國中畢業之智識程度等一切情狀（易卷第69頁），分別量處 如主文所示之刑，並衡酌被告2次犯行之時間間隔非長、詐騙 手法相似等節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
沒收之說明：
㈠被告先後向告訴人郭俊揚、吳國麟詐得之20萬元、10萬元，分 別為被告之犯罪所得，被告於本院審理時固供稱已返還告訴人 郭俊揚16萬1,000元、返還告訴人吳國麟2萬1,000元（易卷第6 7至68頁），然被告就此既無法提出證明，且核與被告於警詢 所供稱：陸續有返還郭俊揚10萬及4萬，返還吳國麟4萬元云云 （警卷第31頁）、於偵查時所供稱：已還郭俊揚14萬元、吳國 麟已還7,000元以上云云等之金額均不相符，尚難遽採，而依 告訴人郭俊揚所陳，被告已返還14萬8,000元（易卷第70頁） ，尚餘5萬2,000元未返還，依告訴人吳國麟所陳，則被告僅返 還4,000元，餘9萬6,000元未返還（易卷70頁），應認被告犯 罪所得5萬2,000元、9萬6,000元尚未返還，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡扣案之投資借據2紙，係被告為本案犯行時與告訴人2人所分別 簽訂，已如前認定，固均屬供被告犯本案之罪所用之物，然簽 訂後係交付告訴人2人收執，非屬被告所有，爰均不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官董良造、蔡明儒提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第四庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。