臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳世平
選任辯護人 林忠熙律師
被 告 李宜庭
選任辯護人 洪維駿律師
李岳洋律師
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （1
10年度少連偵字第61號、110年度少連偵字第70號、110年度少連
偵字第98號、110年度少連偵字第99號、110年度偵字第4247號、
110年度偵字第4639號、110年度偵字第4709號、110年度偵字第6
277號、110年度偵字第6321號、110年度偵字第6895號），本院
判決如下：
主 文
戌○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾貳萬捌仟陸佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬肆仟貳佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、緣田偉志(未到案)與戌○○等人於民國110年5月初某日起，共 同主持、操縱、指揮由ｓ○○、甲ｋ○○、甲ｅ○○、甲子○○、甲卯○ ○、甲ｑ○○、亥○○、Ｗ○○、乙壬○○、丁○○、Ｊ○○、乙癸○○、少年 趙○、少年馮○嘉、少年張○鈞、少年林○生、少年陳○哲及少 年黃○浩(以上成年被告部分，均另行審結，少年6人，涉嫌 加重詐欺等罪嫌部分，由本院少年法庭審理中)等3人以上所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由暱稱「小偉」、「北海道」 、「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」(以上5人，皆於中國大
陸地區境外機房操控)、戌○○及田偉志等7人透過通訊軟體te legram(俗稱紙飛機)群組指揮上開詐欺集團成員。嗣戌○○於 110年7月1日入監後，隨即由ｓ○○接替戌○○之角色，基於指揮 犯罪組織之犯意，與田偉志擔任上開詐騙集團首謀，負責聯 繫上開詐欺集團機房及指揮旗下收水、提領車手團提領詐欺 款項。由甲甲○○、甲子○○擔任收簿手，並由甲子○○總籌取得 人頭帳戶之提款卡後，經甲甲○○、ｓ○○確認欲使用之人頭帳 戶提款卡確能正常使用後，隨即透過甲甲○○將提款卡交予亥 ○○及甲ｂ○○(以上2人於集團中為代號4之集團幹部)後，交由 丁○○、甲ｋ○○、甲ｅ○○、甲Ｕ○○及Ｗ○○等車手頭(以上5人於集團 中為代號3之集團幹部) 將人頭帳戶提款卡轉交予乙癸○○、 乙壬○○、庚○○、甲ｑ○○、Ｊ○○與少年張○鈞、馮○嘉、趙○、陳○ 哲、黃○浩及林○生等車手(於集團中為代號1)依集團指示提 領款項。上開車手於提領詐騙款項之過程中，由甲卯○○(於 集團中為代號2之監督者)、甲ｋ○○、甲Ｕ○○、甲甲○○、甲ｂ○○ 及甲ｅ○○等人監督車手之提款，並將提領情形回報群組工作 。甲ｑ○○則另依甲ｋ○○之指示負責聯絡車手上班、發放車手薪 資之工作。(二)前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，由上開集團某成員，先後以附表一及附表二所 示利用網路購物之詐騙手法，致Ｑ○○等人信以為真而陷於錯 誤，將如附表一及附表二所示之款項匯至附表一及附表二所 示之人頭金融帳戶(上開金融帳戶涉嫌幫助詐欺等罪嫌部分 ，另行偵辦)內，上開車手少年張○鈞、少年馮○嘉、少年趙○ 、少年林○生、庚○○、乙癸○○、甲ｑ○○及Ｊ○○隨即經由telegra m通訊軟體接受戌○○及集團幹部之指示前往提領詐騙款項， 並隨即將提領之款項、提款卡等物回水予丁○○、甲ｋ○○、甲Ｕ ○○等車手頭收水，上開車手頭復將取得之不法所得轉交予亥 ○○及甲ｂ○○後再上繳予田偉志、戌○○（110年7月1日以前）及 ｓ○○等人，戌○○以此方式牟取犯罪不法所得共計新臺幣(下同 )872萬1683元。
二、案經附表一及二「被害人欄」之人分別訴由宜蘭縣政府警察 局礁溪分局及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1
日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決 意旨參照）。從而本件證人（含共同被告）於警詢所為之證 述，就被告戌○○所犯指揮犯罪組織罪及被告甲ｋ○○所犯參與 犯罪組織罪部分並無證據能力。又上開規定雖以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定，惟該規定，必以犯罪組織成員係犯本 條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本 條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例 以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2 915號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本件被告戌○○及甲ｋ ○○所犯加重詐欺取財等罪，縱與其所犯指揮犯罪組織罪或參 與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係者，就其所犯之共同加重 詐欺取財罪部分之認定，亦不適用上開組織犯罪防制條例排 除證據能力之規定，有關此部分證人證述之證據能力自須回 歸刑事訴訟法相關規定論斷之，先予敘明。
二、證人即共同被告甲甲○○等人及證人即少年趙○等人於警詢時 之陳述：
（1）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡 者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳 述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2、第159條之3分別定有明文。 （2）查證人戌○○、ｓ○○、甲ｅ○○、甲子○○、甲卯○○、甲ｑ○○、亥○ ○、Ｗ○○、乙壬○○、丁○○、Ｊ○○、乙癸○○、甲甲○○、甲ｂ○○、 甲Ｕ○○、庚○○、少年趙○、少年馮○嘉、少年張○鈞、少年林 ○生、少年陳○哲及少年黃○浩於警詢時之陳述，係被告甲ｋ ○○以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，原則上並無證據能力。且亦查無刑事訴訟法
第159條之3所定各款情形，被告甲ｋ○○之辯護人復否認上 開全部證人於警詢時之陳述之證據能力，依上開說明，應 認證人戌○○、ｓ○○、甲ｅ○○、甲子○○、甲卯○○、甲ｑ○○、亥○ ○、Ｗ○○、乙壬○○、丁○○、Ｊ○○、乙癸○○、甲甲○○、甲ｂ○○、 甲Ｕ○○、庚○○、少年趙○、少年馮○嘉、少年張○鈞、少年林 ○生、少年陳○哲及少年黃○浩於警詢時之陳述，均無證據 能力。
（3）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。被告甲ｋ○○之辯護人雖主張證人戌○○、ｓ○○、甲 ｅ○○、甲子○○、甲卯○○、甲ｑ○○、亥○○、Ｗ○○、乙壬○○、丁○ ○、Ｊ○○、乙癸○○、甲甲○○、甲ｂ○○、甲Ｕ○○、庚○○、少年趙 ○、少年馮○嘉、少年張○鈞、少年林○生、少年陳○哲及少 年黃○浩之偵查筆錄無證據能力，然被告甲ｋ○○及辯護人未 曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且上開證人於 偵查中均經依法具結以擔保其係據實陳述，復查無有何消 極上顯有不可信之情況，自有證據能力。揆諸前揭說明， 自得作為本案論罪之依據。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決除上述無證 據能力之部分外，本件以下所引被告以外之人於審判外之書 面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告戌○○、甲ｋ○ ○及辯護人於本院準備程序中對於上開證據之證據能力，表 示均無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議。 本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證 據使用，均有證據能力。又本案認定事實所引用之本件所有 文書證據及物證等，公訴人、被告及辯護人均未主張排除前 開書證及物證之證據能力，本院審酌前開書證及物證並無不 得作為證據之情形，是上開證據亦均認為有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告戌○○坦承有犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1項，同法第14條 第1 項一般洗錢罪嫌，惟否認違反組織犯罪防制條例第3 條
第1 項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪等語；被告戌○○之 選任辯護人為被告戌○○辯以：被告戌○○承認有如上述被告所 述之罪名，但否認有違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段 主持、操縱、指揮犯罪組織罪，是田偉志指揮大家工作，並 非戌○○，此部分由戌○○入監執行後，此詐騙集團仍然受到他 人的指揮可看出。被告戌○○於本案中所接觸的人，均是成年 人，被告戌○○無法預見有未成年犯罪的情形，應無兒少法加 重之情形等語；被告甲ｋ○○則矢口否認犯行，被告甲ｋ○○之選 任辯護人為被告甲ｋ○○辯以：起訴書雖指述被告甲ｋ○○有所謂 收水或是監督提款之犯罪行為，但所憑的證據，在收水的犯 罪行為，僅有共同被告的陳述、告訴人的陳述，以及提領監 視器畫面等證據可以證明，此等證據的證明力顯然不足以證 明被告甲ｋ○○有為收水之行為，因監視器畫面並沒有拍到被 告甲ｋ○○拿錢，只有拍到車手去提領的部分；監督提款部分 ，起訴書雖有援引路口監視器畫面，但部分監視器畫面的時 間與共同被告的犯罪行為並非一致，因此也無從證明被告甲 ｋ○○確實有監督提款的犯行等語。經查：
⑴證人即同案被告丁○○於偵查時具結後證稱：「有一個暱稱「＄ 」的阿平，他是4號的上面，負責收提款卡跟洗提款卡及收 詐騙金額，另外還有一個3號，暱稱是「洋」，真實姓名是 甲ｋ○○。阿平，還有暱稱「皆大歡喜」、「克魯尼」，這3人 是4號的上面，他們負責給4號提款卡及回收卡片跟款項，指 認犯罪嫌疑人紀錄表編號5是阿平（經確認編號5為戌○○）」 等語，由證人丁○○之證詞可知，被告戌○○於該詐欺集團工作 之地位係發號施令之人，指揮其他人員分工，並回收贓款及 分配成員報酬，堪認被告戌○○確係本件詐欺集團之負責人， 並承擔本案詐欺集團人員管理，由此可見被告戌○○於本案詐 欺取財犯罪集團內，顯係居於指揮該流別行止之核心地位， 且為串起各分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條 第1項前段所指「指揮」犯罪組織者。而證人甲ｑ○○於本院審 理時亦具結證稱於110年5月底時，一位暱稱「＄」的男子透 過被告甲ｋ○○的手機通訊軟體撥打給伊，約伊在宜蘭市幸福 駕訓班附近河濱公園見面，他叫伊下班沒事幫他們領錢，被 告工作的薪水部分，戌○○說不會對伊太差，後來警察來監獄 找伊，伊才知道暱稱「＄」之人是戌○○，足見被告戌○○在該 詐欺集團內亦負責招募員工，並有決定錄用員工與否之權力 ；且證人即同案被告ｓ○○於偵查中供述自被告戌○○入監後， 由被告ｓ○○接續被告戌○○使用「飛機」之通訊軟體與大陸機 房聯繫及指揮國內旗下成員提領贓款之事宜，而該詐欺集團 之成員至少有被告戌○○、亥○○及甲Ｕ○○、「小偉」及「大牛
」，由此可見被告戌○○原本即已使用「紙飛機」之通訊軟體 與大陸機房聯繫及指揮國內旗下成員提領贓款，於集團中擔 任指揮、操縱角色之事實，被告戌○○之辯護人辯稱被告戌○○ 並無指揮行為等情，並不可採。
⑵證人即少年張○鈞及趙○均於本院審理中證稱被告甲ｋ○○係交付 提款卡及密碼給渠等、並收取贓款，及給付報酬之人，有時 候亦擔任監督手之工作（見本院卷四第283至296頁），從證 人即少年張○鈞及趙○之證述可知，被告甲ｋ○○在詐欺集團內 係負責收水並監督車手之工作，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1項後段所指「參與」犯罪組織者。被告甲ｋ○○之辯護人 辯稱被告甲ｋ○○並無參與行為等情，並不可採。㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要（第2項）。」。查本案詐欺取財犯 罪集團係由被告戌○○及田偉志及暱稱「小偉」、「北海道」、 「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」(以上5人，皆於中國大陸地 區境外機房操控)透過通訊軟體telegram(俗稱紙飛機)群組指 揮詐欺集團成員。而被告戌○○於110年7月1日入監後，隨即由 同案被告ｓ○○接替被告戌○○之角色，基於指揮犯罪組織之犯意 ，與田偉志擔任上開詐騙集團首謀，負責聯繫上開詐欺集團機 房及指揮旗下收水、提領車手團提領詐欺款項。由同案被告甲 甲○○、甲子○○擔任收簿手，並由同案被告甲子○○總籌取得人頭 帳戶之提款卡後，經同案被告甲甲○○及被告ｓ○○確認欲使用之 人頭帳戶提款卡確能正常使用後，隨即透過同案被告甲甲○○將 提款卡交予同案被告亥○○及甲ｂ○○(以上2人於集團中為代號4之 集團幹部)後，交由同案被告丁○○、甲ｋ○○、甲ｅ○○、甲Ｕ○○及Ｗ○ ○等車手頭(以上5人於集團中為代號3之集團幹部) 將人頭帳戶 提款卡轉交予同案被告乙癸○○、乙壬○○、庚○○、甲ｑ○○、Ｊ○○與 少年張○鈞、馮○嘉、趙○、陳○哲、黃○浩及林○生等車手(於集 團中為代號1)依集團指示提領款項。上開車手於提領詐騙款項 之過程中，由同案被告甲卯○○(於集團中為代號2之監督者)、 甲ｋ○○、甲Ｕ○○、甲甲○○、甲ｂ○○及甲ｅ○○等人監督車手之提款， 並將提領情形回報群組工作。同案被告甲ｑ○○則另依同案被告 甲ｋ○○之指示負責聯絡車手上班、發放車手薪資之工作。衡情 顯非隨意組成團體；又本案詐欺取財犯罪集團成員除上開被告 外，依卷證資料，尚包含暱稱「小偉」、「北海道」、「豹頑 皮」、「大牛」、「ACE」(以上5人，皆於中國大陸地區境外
機房操控)及田偉志等人，堪認本案詐欺取財犯罪集團係透過 縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織甚明。
㈢再按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度， 前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「 指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之 實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色 ，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行 動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（ 電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資 金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人， 以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是資金流之負 責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為 ，然其所轄人員為其招募、薪資由其發放，甚至本身亦參與該 流別之工作等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮 該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自 屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人， 與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別（最高法院108年度 台上字第1400號判決意旨參照）。查被告戌○○於本案詐欺取財 犯罪集團內，指揮其他人員分工，聯繫由何人領錢，並回收贓 款及分配成員報酬，堪認被告戌○○確本件詐欺集團之負責人， 並承擔本案詐欺集團人員管理，顯然居於核心角色等情，已如 前述。是以，堪認被告戌○○於本案詐欺取財犯罪集團內，顯係 居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要 節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯 罪組織者。被告戌○○之辯護人辯稱被告戌○○並無指揮行為等情 ，並不可採。
㈣此外，並有證人即同案被告戌○○、ｓ○○、甲ｅ○○、甲子○○、甲卯○ ○、甲ｑ○○、亥○○、Ｗ○○、乙壬○○、丁○○、Ｊ○○、乙癸○○、甲甲○○ 、甲ｂ○○、甲Ｕ○○、庚○○、少年趙○、少年馮○嘉、少年張○鈞、 少年林○生、少年陳○哲及少年黃○浩於偵查及審理中之證述、 被害人Ｑ○○等人於警詢之證述、證人即同案被告庚○○提領時序 一覽表、被告ｓ○○、亥○○、甲ｂ○○、甲Ｕ○○、Ｗ○○、乙壬○○之搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告甲甲○○搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍照片65張、刑案現場照 片共334張、TELEGRAM譯文表一件、刑案現場照片共278張、亥 ○○持用門號0000000000網路歷程表一份、警示帳戶歷史交易清 單等資料、車輛詳細資料報表1份、TELEGRAM譯文表3件、甲ｂ○ ○持用門號0000000000網路歷程表2件、Ｗ○○持用門號000000000 0網路歷程表1件、被害人Ｍ○○等人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單附卷可稽，足認被告戌○○及被告甲ｋ○○所辯與客觀 事證不符，亦與常情有違，顯係卸責之詞，均不足採。㈤綜合上開證據，堪認本案詐欺集團即為利用「網路購物」之詐 欺取財集團犯罪組織無訛。另查，從上開共同被告丁○○及甲ｑ○ ○於偵查中之證述可知被告戌○○於該詐欺集團工作之地位係發 號施令之人，指揮其他人員分工、回收贓款及分配成員報酬， 堪認被告戌○○確係本件詐欺集團之負責人，並承擔本案詐欺集 團人員管理，被告戌○○既可下達行動指令、統籌該行動之行止 ，顯然居於核心角色，足徵被告戌○○於該詐欺集團內係負責指 揮之工作，而被告甲ｋ○○則係參與犯罪組織之人，被告戌○○及 甲ｋ○○暨其選任辯護人上開所辯，均不足採信。本案事證明確 ，上開被告戌○○及甲ｋ○○所為犯行，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分
㈠適用法律之說明
⒈按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達維護社 會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條1項前段與 後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯 罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為 （如參與），不問其有否實施各該手段（如詐）之罪，均成 立本罪。查本案被告戌○○於該詐欺集團係擔任指揮工作，被 告甲甲○○、甲ｂ○○、亥○○、庚○○、Ｗ○○、乙壬○○等人所同組， 該詐欺集團成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團被告戌 ○○指揮部份係自110年5月20日起開始，係以向民眾詐取財物 為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案機房之詐欺集團 ，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。
⒉次按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行
為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或 指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第3 條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘地 。再按組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑 不同，性質與行為態樣亦不相同。又考諸招募他人加入犯罪 組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募 之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人 加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。 是指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害 之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一 行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段 關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。倘被告並非於 指揮犯罪組織後，另起犯意召募他人加入犯罪組織，而係於 加入犯罪組織並指揮該組織之行為繼續中，本於便利組織運 作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入 犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行 ，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為 一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯（最高法院109年台上字 第4226號判決意旨參照）。查本件被告戌○○參與詐欺取財犯 罪組織之低度行為，應為其指揮組織之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告戌○○招募被告亥○○及甲ｂ○○部分（經檢察官當 庭補充增加），及被告甲ｋ○○招募甲ｑ○○部分，分別或係於參 與本案詐欺集團，確知其犯罪模式及核屬犯罪組織性質後， 於指揮或參與之繼續期間中，招募被告亥○○、甲ｂ○○及甲ｑ○○ 加入，再共犯加重詐欺取財等罪，為免重覆評價，其於指揮 犯罪組織或參與犯罪組織之行為繼續中，與其他詐欺集團成 員共同為本案「首次」加重詐欺取財之行為，以及招募他人 加入犯罪組織罪之行為，均應評價為一行為。
㈡次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1 款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰 事由，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯。
㈢復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行
為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而上開說 明係針對參與犯罪組織罪所為之論述，指揮犯罪組織罪，亦 應同此解釋。經查，本件被告戌○○指揮犯罪組織即該詐騙集 團之著手行為與加重詐欺及洗錢之著手行為雖非同一，然加 重詐欺及洗錢之行為係在其指揮犯罪組織當中所為，二者仍 有部分合致，是其指揮及招募他人加入該詐騙集團之犯罪組 織，即係依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其 指揮及招募他人加入該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺之犯 行及洗錢作為其目的，揆諸前開說明，應就其指揮及招募他
人加入犯罪組織後之首次犯行，論以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。而附表一 所示之被害人遭詐騙之時間最早為110年5月20日，且均為加 重詐欺既遂犯行，應以此為首次犯行，而從一重處斷，論以 指揮犯罪組織罪。另被告甲ｋ○○參與犯罪組織即該詐騙集團 之著手行為與加重詐欺及洗錢之著手行為雖非同一，然加重 詐欺及洗錢之行為係在其參與犯罪組織當中所為，二者仍有 部分合致，是其參與及招募他人加入該詐騙集團之犯罪組織 ，即係依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參 與及招募他人加入該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺之犯行 及洗錢作為其目的，揆諸前開說明，應就其參與及招募他人 加入犯罪組織後之首次犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。而附表二所 示之被害人遭詐騙之時間最早為110年5月10日，且均為加重 詐欺既遂犯行，應以此為首次犯行，而從一重處斷，論以三 人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告戌○○與同案被告甲ｋ○○，與同案被告甲甲○○、甲ｂ○○、亥○ ○、庚○○、乙壬○○等人，分別就附表一所示及附表二所示三 人以上共同犯詐欺取財犯行，與真實年籍不詳之綽號「小偉 」、「北海道」、「豹頑皮」、「大牛」、「ACE」詐欺集 團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並分工合作，互相 利用他人行為以達犯罪目的，均為共同正犯。
㈤又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最 高法院86台上字第3295號判例意旨參照）。被告戌○○及甲ｋ○ ○就附表一及二之犯行，負責提領之車手少年張○鈞、馮○嘉 、趙○、林○生、乙癸○○、庚○○、甲ｑ○○及Ｊ○○有對同一被害人 遭詐欺後，雖有分多次提領情形，然各係於密接之時、地為 之，各係侵害被害人之同一法益，就同一被害人之多次提領 行為各為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應各論以一罪 。
㈥按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告戌○○及甲ｋ○○所犯上開各罪，在 時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價 上各具獨立性，應分論併罰。是核被告戌○○就犯罪事實欄附 表一編號1部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、第4條第1項之招募他
人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應 依刑法第55條規定，從一重之指揮犯罪組織罪論斷；另就如 附表一編號2至137部分所為，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪論斷；至被告甲ｋ○○就犯罪事 實欄附表二編號1部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號2以下，係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法 第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈦復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定 ，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者 為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或 與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須 預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯 罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1 914號判決意旨參照）。經查，被告戌○○、甲ｋ○○於本件犯行 時為成年人，少年張○鈞、馮○嘉、林○生及趙○則為未滿20歲 之少年，業如前述，被告2人與案發時未滿18歲之少年張○鈞 、馮○嘉、林○生及趙○共同為上開犯行，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戌○○及甲ｋ○○身強體壯， 不思循正途賺取生活所需，於本案詐欺取財犯罪集團，擔任 指揮及參與之工作，利用網路購物之詐騙手法，致被害人甲 Ｃ○○等人信以為真而陷於錯誤，將如附表一及二所示之款項 匯至附表一及二所示之人頭金融帳戶，而為詐欺取財，除使 上開被害人甲Ｃ○○等人受有財產損失外，更嚴重打擊被害人 對他人之信賴，破壞社會秩序及善良風俗甚鉅，犯罪所生損 害程度非輕；並考量被告戌○○及甲ｋ○○犯後否認犯行之態度 ，及被告戌○○及甲ｋ○○尚未賠償如附表一及二所示被害人等 財產損失之情形，兼衡其指揮及參與犯罪組織期間長短、智 識程度、犯罪動機及生活狀況等（詳如本院卷六第73頁及第 145頁所示）等一切情狀，量處如附表一及二各編號「宣告 刑」欄所示之刑，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪 間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適
度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，且貫徹刑法公平正義之理念，就被告戌○○及甲ｋ○○所宣告 有期徒刑部分定其應執行刑。
三、是否宣告強制工作之說明：
被告戌○○雖指揮本件詐欺集團之犯罪組織，被告甲ｋ○○則參 與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3 項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異， 及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與 犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪 特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號 解釋宣告違憲，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作 之餘地，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如起訴書附表十七編號6所記載之0000000000號行動 電話及愷他命1包、提撥管1支雖係被告甲ｋ○○所有，然被告 甲ｋ○○供稱行動電話係平日自己使用並無作為與詐欺集團連 絡工具，而愷他命係伊用來吸食等語，有被告甲ｋ○○供述在 案(見本院卷六第144頁)，且無證據顯示係被告甲ｋ○○本案犯