臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 李岳倫
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭110年度簡字第4
67號中華民國110年7月8日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：110年度撤緩偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除補充如下外，其餘引用第一審簡易判 決書（如附件）記載之犯罪事實、證據及理由。貳、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料 ，屬於傳聞之供述部分，上訴人即被告李岳倫於本院準備程 序及審理期日均不爭執，並同意引用為證據，且本院審酌上 開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均 例外有證據能力。另本案認定事實所引用之非供述證據部分 ，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認均具有證 據能力。
參、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊經常騎機車 到處撿拾資源回收物，伊看到路邊的馬達，以為是人家不要 的，就拿到資源回收場變賣，但因為沒有人要收，伊就把馬 達丟掉，伊沒有竊盜的犯意云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人即證人陳訓明於警詢及檢察官 偵訊時指述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片14張、現 場照片4張等在卷可稽，堪信屬實。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，然觀以卷附之監視器錄影畫面翻 拍照片（見警卷第14頁），可知被告竊取之馬達係放在告 訴人陳訓明住處大門旁地上，緊鄰房屋牆角，該處距離路 邊約有4、5公尺的距離，該處仍屬告訴人管領的範圍內，
顯非被告所辯稱放在路邊的情形。再參以告訴人陳訓明於 警詢及檢察官偵訊時證稱：馬達是準備要更換，是要做防 鏽處理，是放在門口旁，距離路邊還有一段距離，看起來 不可能是不要的，馬達重約25至30公斤，價值新臺幣4000 元等語（見警卷第4頁反面、偵卷第14頁反面），若該馬 達係廢棄不要的物品，告訴人大可將之放在路邊任由他人 撿拾，而不是放在緊靠住處牆角下，況且該馬達係鐵製品 ，重量不輕，縱因故障而無法使用，亦可當廢鐵變賣，仍 有一定之價值，一般人看到該馬達放置的位置及馬達的狀 況，應不會誤以為是別人不要丟棄的東西。是被告辯稱伊 以為是他人丟棄的物品，沒有竊盜之犯意云云，應係事後 卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告確有竊盜之犯行，足以認定 。原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，所為係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，並詳細記載量刑審酌各項情狀，予 以綜合考量後，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1等規定，在法定刑內，判處被告拘役40日 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合，量刑亦 屬妥適。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定其有罪為 不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第467號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李岳倫 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○○路00巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：
主 文
李岳倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）李岳倫於民國109 年6 月17日6 時30分許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車，行經陳訓明所經營位於宜蘭縣○○鄉 ○○路00號之釣魚場，見陳訓明所管領暫置於門口地上之待 修馬達1 顆（價值約新臺幣4,000 元）疏於看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開物品 得手後，將之搬運至機車腳踏墊上並騎乘機車離去。嗣經 陳訓明於同年6 月23日9 時許，發現上開物品遭竊後報警 處理，經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。
（二）案經陳訓明訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告李岳倫於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳訓明於警詢及偵查中證述情節相符（見警卷第 1-3 頁、第4-5 頁、109 年度偵字卷第5631號卷《下稱偵卷》 第14-15 頁），並有本院109 年度聲搜字第388 號搜索票、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份、監視器擷取照片14張、案發現場照片4 張、蒐證照 片13張在卷可稽（見警卷第8-12頁、第13-21 頁），足見被 告之自白核與事證相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不循以正常途徑獲取所得，恣意竊取他人財物，缺乏守法 精神及尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；考量被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，賠償其損失， 且經告訴人撤回告訴，此有和解書、聲請撤回告訴狀各1 紙 在卷可憑（見偵卷第21-22 頁），兼衡其犯罪動機與目的、 手段，及前有竊盜犯罪科刑紀錄之素行，警詢中自陳高中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊取之馬達１顆，為被告本案之犯罪所得，本應依刑法 第38條之1 第1 項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告 已與被害人達成和解，且已依約賠償，本院認應達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依
現行刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告之犯 罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第１ 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官 林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。