臺灣士林地方法院行政訴訟判決
110年度交字第50號
原 告 郭緒恒
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 蕭文君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國110年1月28
日北市裁催字第22-A00L2K706號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告因不服被告於民國110年1月28日以北市裁催字第22-A00L2K706號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體事項：
一、爭訟概要：
臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）三民派出所員 警認原告於109年12月23日上午10時39分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），在臺北市松山區 塔悠路與松河街口處，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準【0.15-0.25（未含）】」之違規事實，而於同日填製 臺北市政府警察局掌電字第A00L2K706號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告，並記載 應到案日期為110年1月22日前。原告於109年12月24日向被 告提出申訴，經舉發機關查復認違規屬實，被告於110年1月 28日作成原處分，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第24條第1項第2款等規定，裁處原告罰鍰3萬元，吊扣 駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第 2項限期繳送駕駛執照，逾期不繳送者，吊扣期間加倍處分 ，仍不依期限繳送駕駛執照，吊銷並逕行註銷駕駛執照，一 年內不得考領之處分，業經被告自行撤銷，見本院卷第37、 54頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠伊於前揭時、地，經員警酒測攔停臨檢，伊主動放下車窗配 合臨檢，此時員警拿出簡易型之酒精測試棒予原告吹氣（第 一次），測試棒有閃亮，員警遂詢問伊是否有喝酒，伊當日 並無飲酒所以回答沒有，員警遂再詢問是否有吃蜂膠喉糖、
漱口水等，伊告知當日確實因喉嚨不舒服有吃喉糖，員警懷 疑了一下遂要伊再吹一次（第二次），測試棒沒亮，員警很 懷疑，再詢問伊有無喝酒，因伊昨晚於友人聚餐時有喝少量 啤酒（約於21時10分離開，離員警臨檢時間已超過13小時以 上），但員警說有聞到伊的酒味，遂要伊再吹一次（第三次 ），測試棒有閃亮，員警即懷疑伊有酒駕嫌疑，要伊將系爭 汽車移置路邊，依取締酒後駕車作業程序，要向伊進行檢測 。實施酒精濃度測試（下稱酒測）前員警向伊說明酒測值0. 17以下僅會開勸導單並移置車輛；酒測值0.17至0.25（不含 ）則需開交通違規單及移置車輛，且不會有刑責；酒測值0. 25以上算違反公共危險罪，需上銬帶回警局做筆錄，另若拒 絕酒測之法律效果。伊因自認飲酒時距已超過13小時以上， 遂願意配合實施酒測。
㈡被告所提影像未完整錄音錄影，無證據力。被告所提採證影 像之真實性，原告不爭執，然影像無錄音，為一不完整錄影 檔，無法有效判定攔檢過程，無證據能力。
㈢酒測前員警僅告知酒測器已歸零及給予原告一只未開封之吹 嘴。惟取締過程中，執法有重大瑕疵。按取締酒後駕車作業 程序之注意事項，員警實施合法酒測，酒測儀器通過定期檢 驗之標準，乃實施取締酒駕正當程序之前提要件，且基於互 信互賴平等原則，警方使用這些儀器前，必須向受測者（主 動）說明、出示檢驗合格及定期檢查之證明，以維警方舉發 程序之正當性與公正性。然警方對伊實施酒測時僅告知酒測 器數值歸零，並未向伊（主動）說明、出示檢驗合格及定期 檢查之證明，且原告不服申訴時，舉發機關查證之回函亦未 詳加註明當日執行酒測器具之廠牌、型號、儀器器號、感測 元件器號、檢驗合格單號；另全程錄影之影音檔編號亦未註 明，顯示查證程序上有嚴重瑕疵與不符舉發之規定，違法取 證應無證據能力。該採證所得結果，可能導致檢測人受刑事 制裁，故酒測器所得結果，其精準程度應達到所有人確信之 程度。該酒測器之精確度顯有疑義，其證明力應予否定。當 日執行酒測使用之簡易式酒精測試棒篩檢原告共計三次，其 中第二次並無閃光反應，足證前揭儀器之可靠度與可信度已 遭質疑。
㈣員警應受警察職權行使法之拘束，本件原告並無任何危害之 情形，與警察職權行使法第8條規定不符。本件雖屬行政罰 ，但行政罰與刑罰係採量的區別說，本件以酒測值高低，決 定採刑事處罰或行政罰，而刑事處罰受完整程序保障，行政 罰程序保障較顯不足。警方設臨檢點酒測，依司法院釋字第 535號解釋，只能對已發生危害或依客觀合理判斷易發生危
害之交通工具進行攔停、要求接受酒測，在沒有合理懷疑之 情況下要求原告接受酒測，已逾越警察權限，又未出具權責 長官核定之攔檢點公文。況該酒測無搜索票，員警在無客觀 合理判斷原告為易生危害之交通工具，全面封街逐一盤查取 證，違反刑事訴訟法第128條、第128條之1，違法取得之證 據應無證據能力。
㈤警察於開單過程中，未完全告知道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款全部之法律效果，員警僅告知原告初犯罰則 不會太重，罰單繳納就可以領車，未明確告知裁處3 萬至9 萬元罰鍰、吊扣駕駛執照2 年至4 年之法律效果，明顯違反 行政罰之告知始得處罰之原則，以詐術取證，所得證據應無 證據能力。
㈥並聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯略以：
㈠原告駕駛系爭汽車於前揭時、地，因舉發員警發現原告身上 有酒味，遂依據取締酒後駕車作業程序進行檢測，經檢測後 呼氣酒精濃度測試值為每公升0.21毫克，即依違反道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款舉發。本件係原告駕駛系爭 汽車行經警方之路檢點，員警發現原告身上有酒味，合於警 察職權行使法第6條第1項第6款、第2項及第8條之規定。又 執行酒測前，已請原告確認飲酒結束逾15分鐘以上並提供礦 泉水漱口，及明確告知取締酒後駕車程序及拒測之法律效果 ，執行酒測及舉發過程皆依規定錄影存證，符合取締酒後駕 車作業程序規定。另本案酒測器具有合格檢驗證書，檢定日 期為109年11月14日，有效期間至110年11月30日，原告檢測 日期於有效期間內測定值應具公信力。再經檢視採證光碟， 於影片時間（檔名「301」）10：24：43，可見員警攔查地 點前方有放置三角錐及「酒測攔檢」牌面，於10：25：51至 10：25：54，系爭汽車被員警攔檢，於10：25：57至10：26 ：00，可見原告對酒精檢知器吹了一口氣後，該酒精檢知器 大紅，呈現有酒精反應，於10：26：05至10：26：15，員警 請原告靠邊受檢，於10：26：42至10：26：46，原告對另一 名員警之酒精檢知器吹了一口氣後，該酒精檢知器大紅，呈 現有酒精反應，於10：28：25至10：28：40，員警提供杯水 供原告漱口，於10：29：08至10：29：13，員警再次請原告 對酒精檢知器吹了一口氣後，該酒精檢知器大紅，仍呈現有 酒精反應。於影片時間（檔名：「302」）10：32：48至10 ：33：05，員警跟原告確認其飲酒結束已滿15分鐘，於10： 33：10至10：34：05，員警跟原告說明拒測之法律效果，於 10：34：09至10：34：28，可見員警於確認單上簽名。於影
片時間（檔名「303」）10：36：25至10：37：00，員警拿 出全新吹嘴給原告開封，於10：37：21至10：37：21，員警 將歸零之酒測器給原告看，於10：37：45至10：37：50，原 告經測試後吐氣酒精濃度測試值為每公升0.21毫克，原告違 規事實，堪以認定。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場 移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿 十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年 至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考 領：一、酒精濃度超過規定標準。…」、「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…二、有第三 十五條第一項規定之情形。…」，行為時道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款定有明文。且按 「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫 克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。…」，道路交 通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則 第114條第2款亦有明文。
㈡經查，原告駕駛系爭汽車，於上揭時、地，有「汽機車駕駛 人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25（未含）】」等情， 有舉發通知單、舉發機關110年1月12日北市警松分交字第11 03030121號函、110年3月9日北市警松分交字第1103034055 號函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單、舉發通知單、酒精測定值單據（測定值為0.21 MG／L）、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知 單、財團法人台灣商品檢測驗證中心109年11月14日呼氣酒 精測試器檢定合格證書（檢定日期為109年11月14日，檢定 合格有效期間為110年11月30日，或使用次數達1000次者， 本件測定時間為109年12月23日，於有效期間內）、舉發機 關110年3月25日北市警松分交字第1103035063號函暨所附員 警答辯表、109年12月23日舉發機關勤務分配審核表、三民 派出所45人勤務分配表、勤務註記及路檢點一覽表、舉發機 關110年7月28日北市警松分交字第1103043497號函暨所附10 9年12月23日舉發機關勤務分配審核表、三民派出所45人勤 務分配表、勤務註記及路檢點一覽表等件附卷可稽（見本院 卷第42、48-49、60-68、72-79、210-220頁）。
㈢原告雖主張：採證影像無錄音，無法有效判定攔檢過程，無 證據能力等語。經查，本件經本院勘驗採證影像（檔案名稱 ：①2020_1223_102439_301.MP4、②2020_1223_102939_302.M P4、③2020_1223_103439_303.MP4、④2020_1223_103939_304 .MP4、⑤2020_1223_104439_305.MP4、⑥2020_1223_104939_3 06.MP4、⑦2020_1223_105439_307.MP4、⑧2020_1223_105943 _308.MP4。），勘驗結果如附件所載，有勘驗報告在卷可按 （見本院卷第120-125頁）。依勘驗結果，各該採證影像確 無聲音。按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第19條之2第1項雖規定：「對汽車駕駛人實施本條例第三十 五條第一項第一款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且 實施檢測過程『應全程連續錄影』，並依下列程序處理：…」 ，然其意旨應係以實施酒測過程全程連續錄影作為存證，是 如違反此規定，法院應仍得就相關證據進行研判，倘無其他 證據可供證明處分係合法作成，則該處分自有違法。然若另 有證人之證述或其他證據方法可得證明，自不得以未於實施 酒測過程全程連續錄影即否定處分之合法性。經查，本件實 施酒測之過程，業據證人即舉發員警甲○○到庭證稱：伊當天 9點至12點間，在臺北市松山區松河街與塔悠路口，依警察 職權行使法第6條規定進行路檢勤務，攔查到系爭汽車時， 伊等有用酒精檢知器來分辨是否有酒精氣味，原告吹測後伊 等有聞到酒精味道，將系爭汽車攔停路邊，宣讀其相關權利 ，依原告意願，進行酒測，酒測過程伊印象中是有提供漱口 ，但錄影過程沒有開錄音模式，有間隔15分，因為原告說他 前一天喝的，伊等有跟他說是執行路檢勤務，因為發現有酒 後開車狀況，所以要對他實施酒測，然後有宣讀他的意願， 要不要接受酒精檢測，有告以說吹測結果多少會有什麼樣的 法律效力，有確定他的意願我們再執行酒測，檢測結果是有 超出法定標準，相關法規是跟他說，吹測結果有分3種，0.1 4以下不處罰；0.15-0.24之間採行政罰，要開單扣車；0.25 以上是公共危險罪，要依法上銬，帶回派出所製作筆錄，拒 測內容有先說明，當天檢測結果有違反道路交通管理處罰條 例，依相關條例開單、扣車等語（見本院卷第234-235頁） ，經核，證人甲○○證述內容，與勘驗結果能相互佐證，此外 ，並有經原告簽名之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程 序暨拒測法律效果確認單、酒精測定值單據可佐（見本院卷 第62-64頁），況原告亦陳稱：員警遂詢問伊是否有喝酒， 伊當日並無飲酒所以回答沒有，伊因自認飲酒時距已超過13 小時以上，遂願意配合實施酒測等語（見本院卷第9頁）， 則本件採證影像雖無聲音，然參酌採證影像勘驗結果、證人
甲○○之證詞、上開書證及原告所陳，原告於上揭時、地駕駛 系爭汽車酒精濃度超過規定標準之違規事實，仍堪認定，原 告主張採證影像無錄音，無證據能力等語，無解於其有上開 違規事實。
㈣原告又主張：警方設臨檢點酒測，依司法院釋字第535號解釋 ，只能對已發生危害或依客觀合理判斷易發生危害之交通工 具進行攔停、要求接受酒測，本件封街逐一檢查，在沒有合 理懷疑之情況下要求伊接受酒測，已逾越警察權限，又未出 具權責長官核定之攔檢點公文，違法取得之證據應無證據能 力；況伊並無任何危害之情形，員警所為與警察職權行使法 第8條規定不符等語。按「臨檢實施之手段：檢查、路檢、 取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預 ，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯 罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該 管法院審核為原則（參照刑事訴訟法第一百二十八條、第一 百二十八條之一），其僅屬維持公共秩序、防止危害發生為 目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。 是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢 之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確 規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。」（司法院釋字 第535號解釋理由書參照）。為此，警察職權行使法第6條第 1項第6款、第2項規定：「警察於公共場所或合法進入之場 所，得對於下列各款之人查證其身分：...六、行經指定公 共場所、路段及管制站者。」、「前項第六款之指定，以防 止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為 限。其指定應由警察機關主管長官為之。」。再依同法第2 條第3項規定，「本法所稱警察機關主管長官，係指地區警 察分局長或其相當職務以上長官。」。經查，本件員警於10 9年12月23日上午9時至12時，在臺北市松山區塔悠路與松河 街口處，實施取締酒後駕車及其他重大交通違規，係經舉發 機關分局長核定，有舉發機關110年7月28日北市警松分交字 第1103043497號函暨所附109年12月23日舉發機關勤務分配 審核表、三民派出所45人勤務分配表、勤務註記及路檢點一 覽表等件附卷可稽（見本院卷第210-220頁），核屬依警察 職權行使法第6條第1項第6款設置之管制站，依上開說明， 原告駕駛系爭汽車行經該酒測路檢點，即應依指示停車接受 稽查。再按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條 第1項第3款定有明文。經核，本件原告行經酒測路檢點停車
接受稽查，經員警以酒精檢知器檢測，酒精檢知器亮起，有 勘驗擷取畫面在卷可按（見本院卷第130頁上方照片），且 證人即舉發員警甲○○亦到庭證稱：當時聞到有酒精味道等語 （見本院卷第234頁），舉發員警據以認原告駕駛系爭汽車 易生危害，予以攔停並要求原告接受酒測，合於上開規定。 原告主張員警封街逐一檢查，未出具權責長官核定設路檢點 之公文，沒有合理懷疑之情況要求原告酒測，違法取得之證 據應無證據能力等語，並不可採。
㈤原告再主張：員警對伊實施酒測時僅告知酒測器數值歸零， 並未向伊（主動）說明、出示定期檢驗合格之證明，嗣伊申 訴回函未註明當日執行酒測器之廠牌、型號、儀器器號、感 測元件器號、檢驗合格單號，採證影像編號亦無影音檔編號 ，違法取證應無證據能力，該酒測器之精確度有疑義，其證 明力應予否定；當日執行酒測使用之簡易式酒精測試棒篩檢 原告共計三次，其中第二次並無閃光反應，足證前揭儀器之 可靠度與可信度有疑義等語。經查，①對於汽車駕駛人實施 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款酒測之處理程序， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2 第1項規定：「對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項 第一款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過 程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應 於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受 測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測 者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分 鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距 該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時 間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、 告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器 顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應 重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀 器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受 檢測。」，並無員警需出示酒測器檢定合格證書之規定。② 又本件酒精測定值單據，其上記載酒測器之序號023856、案 號11、分析器105105、測定值0.21MG／L，並經原告在其上簽 名，有酒精測定值單據在卷可證（見本院卷第64頁），而該 酒測器於109年11月14日由經濟部標準檢驗局委託財團法人 臺灣商品檢測驗正中心檢定合格，有效期限至110年11月30 日或使用次數達1000次，有該中心109年11月14日呼氣酒精 測試器檢定合格證書存卷供參（見本院卷第68頁），則本件 實施酒測之109年12月23日，酒測器仍在有效期間，其檢測
所得結果，應堪以採信。③至原告指稱：當日員警使用之簡 易式酒精測試棒篩檢原告共三次，其中第二次並無閃光反應 ，可見前揭儀器之可信度有疑義等語。然查，原告所指為員 警初步檢測之酒精檢知器（見本院卷第130頁上方照片、第1 32頁上方照片、第133頁上方照片、第138頁上方照片），核 與員警用以實施酒測之酒測器（見本院卷第150頁）不同， 原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 ㈥至原告主張：員警於開單過程中，未完全告知道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款全部之法律效果，以詐偽手段取 證，所得證據無證據能力等語。按「交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或 行為人之違規行為及違反之法規。」，違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第11條第2項定有明文。經查， 證人即舉發員警甲○○到庭證稱：相關法規是跟他說，吹測結 果有分3種，0.14以下不處罰；0.15-0.24之間採行政罰，要 開單扣車；0.25以上是公共危險罪，要依法上銬，帶回派出 所製作筆錄，拒測內容有先說明等語（見本院卷第235頁） ，且原告當場簽收之舉發通知單上，亦載明違反道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款、違規事實為吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25MG／L（濃度0.21MG／L）（見本院卷第42頁 ），原告此部分之主張，應非可採。
五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車於前揭時、地，確有「汽機車 駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25（未含）】」之 違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依行為時道路交 通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰3萬元， 吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，核無違 誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 行政訴訟庭 法 官 林宜靜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 鍾堯任
附件（本件採證影像勘驗結果）：
一、檔案名稱2020_1223_102439_301.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：24：37（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時柏油路面濕潤，日間光線 充足，視距良好，無聲音。酒測臨檢地點前（如紅色圓框所 示）有放置三角錐告示牌（見本院卷第127頁擷取畫面1）。 於10：25：41，可看見舉發員警（如紅色圓框所示）舉起雙 手，手持指揮棒，示意來車接受臨檢（見本院卷第128頁擷 取畫面2）。於10：25：51，可看見舉發員警（如黃色方框 所示）左手手持指揮棒，右手手持酒精測試棒，示意系爭汽 車（如紅色圓框所示）停下來臨檢（見本院卷第128頁擷取 畫面3）。於10：25：55，可看見原告（如紅色圓框所示） 停下系爭汽車受檢，舉發員警（如黃色方框所示）身著反光 制服（見本院卷第129頁擷取畫面4）。於10：25：57，可看 見原告（如紅色圓框所示）拉下口罩，舉發員警（如黃色方 框所示）將酒精檢知器拿到原告面前（見本院卷第129頁擷 取畫面5）。於10：25：58，可看見原告（如紅色圓框所示 ）向酒精檢知器（如黃色方框所示）吹氣後，酒精檢知器亮 起（見本院卷第130頁擷取畫面6）。於10：26：09，原告（ 如紅色圓框所示）依舉發員警指示移動（見本院卷第130頁 擷取畫面7）。於10：26：13，可看見另一名執勤員警（如 黃色方框所示）調整手中之酒精檢知器，站立於原告（如紅 色圓框所示）旁邊（見本院卷第131頁擷取畫面8）。於10： 26：22，可看見另一名值勤員警將酒精檢知器（如黃色方框 所示）拿到原告（如紅色圓框所示）面前供原告吹氣（見本 院卷第131頁擷取畫面9）。於10：26：23，可看見原告（如 紅色圓框所示）吹氣後，酒精檢知器（如黃色方框所示）無 反應（見本院卷第132頁擷取畫面10）。於10：26：42，可 看見舉發員警（如黃色方框所示）再次將酒精檢知器拿近原 告（如紅色圓框所示）（見本院卷第132頁擷取畫面11）。 於10：26：44，可看見原告（如紅色圓框所示）吐氣後，酒 精檢知器（如黃色方框所示）再次亮起（見本院卷第133頁 擷取畫面12）。於10：26：48，可看見舉發員警及另一名值
勤員警示意原告移動（見本院卷第133頁擷取畫面13）。於1 0：27：01，可看見原告（如紅色圓框所示）下車，舉發員 警（如黃色方框所示）向原告示意移動方向（見本院卷第13 4頁擷取畫面14）。於10：27：06，可看見原告（如紅色圓 框所示）移動至路邊，身側另有一值勤員警（見本院卷第13 4頁擷取畫面15）。於10：28：17，可看見原告（如紅色圓 框所示）依舉發員警指示移動至警車旁等待（見本院卷第13 5頁擷取畫面16）。於10：28：24，可看見舉發員警拿水（ 如黃色方框所示）供原告（如紅色圓框所示）漱口（見本院 卷第135頁擷取畫面17）。於10：28：28，可看見原告（如 紅色圓框所示）正在漱口（見本院卷第136頁擷取畫面18、1 8-1、18-2）。於10：28：47，可看見原告（如紅色圓框所 示）漱口完後面向舉發員警聆聽說明（見本院卷第137頁擷 取畫面19）。於10：29：07，可看見舉發員警三度將酒測檢 知器（如黃色方框所示）靠近原告（如紅色圓框所示）供原 告吐氣（見本院卷第137頁擷取畫面20）。於10：29：09， 可看見原告（如紅色圓框所示）吐氣後，酒精檢知器（如黃 色方框所示）再度亮起（見本院卷第138頁擷取畫面21）。二、檔案名稱2020_1223_102939_302.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：29：38（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。原告（如紅色圓框所示）站立於舉發員警面前， 與舉發員警對話（見本院卷第138頁擷取畫面22）。於10：3 1：40，可看見舉發員警再次將水（如黃色方框所示）遞給 原告（如紅色圓框所示）供原告漱口（見本院卷第139頁擷 取畫面23）。於10：32：06，可看見舉發員警拿出吐氣酒精 濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單）（如黃 色方框所示）並面向原告（如紅色圓框所示）說明（見本院 卷第139頁擷取畫面24）。於10：32：38，可看見舉發員警 將確認單（如黃色方框所示）面向原告方向說明確認單之內 容（見本院卷第140-142頁擷取畫面25、26、27、28、29、3 0、31）。於10：34：09，於舉發員警說明完畢後，示意原 告（如紅色圓框所示）於確認單（如黃色方框所示）上簽名 （見本院卷第143頁擷取畫面32、33）。三、檔案名稱2020_1223_103439_303.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：34：38（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。舉發員警（如黃色方框所示）手拿確認單（見本 院卷第144頁擷取畫面34）。於10：34：49，舉發員警手拿 確認單（如黃色方框所示）（見本院卷第144頁擷取畫面35
），並將確認單面向原告（如紅色圓框所示）說明（見本院 卷第145-146頁擷取畫面36、37、38、39）。於10：36：25 ，可看見舉發員警（如黃色方框所示）從包包中拿出新的吹 嘴（見本院卷第147頁擷取畫面40）。於10：36：29，舉發 員警將新的吹嘴（如黃色方框所示）交給原告（如紅色圓框 所示）（見本院卷第147頁擷取畫面41）。於10：36：30， 舉發員警拿出酒測儀器（如黃色方框所示）（見本院卷148 頁擷取畫面42），並從原告手中拿回吹嘴（見本院卷第148- 149頁擷取畫面43、44）。於10：36：58，可看見舉發員警 （如黃色方框所示）將吹嘴插入酒測儀器（見本院卷第149 頁擷取畫面45）。於10：37：21，舉發員警（如黃色方框所 示）將酒測儀器歸零後，將其靠近原告（如紅色圓框所示） （見本院卷第150頁擷取畫面46、46-1），並開始執行酒測 程序（見本院卷第150-151頁擷取畫面47、48、49）。於10 ：37：54，酒測完畢後，舉發員警將酒測儀器（如黃色方框 所示）放置於儀器上（見本院卷第152頁擷取畫面50）。四、檔案名稱2020_1223_103939_304.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：40：32（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。可看見舉發員警將酒精測定值單據（下稱酒測單 ）（如黃色方框所示）給原告（如紅色圓框所示）觀看並說 明（見本院卷第152頁擷取畫面51）。於10：40：40，可看 見原告（如紅色圓框所示）在酒測單（如黃色方框所示）上 簽名（見本院卷第153頁擷取畫面52、52-1、52-2）。於10 ：41：55，可看見原告（如紅色圓框所示）再次在酒測單（ 如黃色方框所示）上簽名（見本院卷第154頁擷取畫面53） 。於10：42：30，可看見原告（如紅色圓框所示）將簽好的 酒測單（如黃色方框所示）交給舉發員警（見本院卷第154 頁擷取畫面54）。於10：43：07，可看見原告（如紅色圓框 所示）三度於酒測單（如黃色方框所示）上簽名（見本院卷 第155頁擷取畫面55），與此同時，舉發員警拿出儀器準備 製單舉發（見本院卷第155頁擷取畫面56）。於10：43：27 ，可看見原告（如紅色圓框所示）將酒測單（如黃色方框所 示）交給舉發員警（見本院卷第156頁擷取畫面57）。五、檔案名稱2020_1223_104439_305.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：44：39（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。舉發員警（如黃色方框所示）拿著儀器正在製單 舉發（見本院卷第156頁擷取畫面58）。於10：46：28，可 看見舉發員警右手拿著儀器（如黃色方框所示）製單，左手
拿出酒測單（如紅色圓框所示）參考，可看見測定值為0.21 MG／L（見本院卷第157頁擷取畫面59）。於10：47：23，可 看見舉發員警對著系爭汽車拍照（見本院卷第158頁擷取畫 面60、60-1）。
六、檔案名稱2020_1223_104939_306.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：50：08（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。可看見舉發員警示意原告（如紅色圓框所示）簽 名（見本院卷第159頁擷取畫面61），原告遂於舉發員警示 意之位置簽名（見本院卷第159頁擷取畫面62）。於10：51 ：00，可看見舉發員警（如紅色圓框所示）將舉發通知單交 給原告（見本院卷第160頁擷取畫面63），並說明相關事項 （見本院卷第160頁擷取畫面63-1），原告收下舉發通知單 （見本院卷第160頁擷取畫面63-2）。於10：53：35，可看 見舉發員警將移置保管車輛通知單（如黃色方框所示）交付 給原告（見本院卷第161頁擷取畫面64），原告拿著通知單 （如紅色圓框所示）與舉發員警交談（見本院卷第161頁擷 取畫面64-1）。於10：54：20，可看見原告（如紅色圓框所 示）於通知單（如黃色方框所示）上簽名（見本院卷第162 頁擷取畫面65）。
七、檔案名稱2020_1223_105439_307.MP4：錄影畫面一開始右下 角顯示時間為西元2020年12月23日10：57：11（此為錄影畫 面所示時間，下同），可看見當時日間光線充足，視距良好 ，無聲音。可看見舉發員警於貼紙上蓋章（見本院卷第162 頁擷取畫面66）。於10：57：20，可看見舉發員警從原告（ 如紅色圓框所示）手中接過通知單（見本院卷第163頁擷取 畫面67）。於10：57：50，可看見原告（如紅色圓框所示） 再次於通知單上簽名（見本院卷第163頁擷取畫面68）。於1 0：58：31，原告於移置保管車輛通知單（如紅色圓框所示 ）上簽名（見本院卷第164頁擷取畫面69）。八、檔案名稱2020_1223_105943_308.MP4：錄影畫面一開始右下角顯示時間為西元2020年12月23日11：01：44（此為錄影畫面所示時間，下同），可看見當時柏油路面濕潤，日間光線充足，視距良好，無聲音。原告（如紅色圓框所示）和舉發員警交談（見本院卷第164頁擷取畫面70）後離開現場（見本院卷第165頁擷取畫面70-1）。於11：02：33，舉發員警（如紅色圓框所示）於貼紙上簽名（見本院卷第165頁擷取畫面71）後，將貼紙交給拖吊業者（見本院卷第166頁擷取畫面72）。