清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,111年度,273號
SLDV,111,訴,273,20220418,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第273號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 黃柏誠
被 告 夏振彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟柒佰壹拾貳元，及自民國一百零九年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點四四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）639,712元，及自民國109年9月19日至清償日 止，按週年利率1.44%計算之利息，及按上開利率之20%加付 違約金（見本院卷第12頁）。嗣於言詞辯論期日，變更聲明 為：被告應給付原告639,712元，及自109年9月19日至清償 日止，按週年利率1.44%計算之利息，與自109年9月19日起 至110年6月18日止，按上開利率之20%加付違約金，核其所 為，係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 情形，爰依原告聲請，依其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　
一、原告主張：被告於105年3月16日向原告申辦購屋貸款4,500, 000元（下稱系爭購屋貸款）及保險費擔保放款100,000元（ 下稱系爭保險費擔保放款，上開2筆借款以下合稱系爭借款 ）。詎被告自106年9月22日起即未依約繳納系爭借款之本息 ，原告遂持臺灣桃園地方法院108年度司拍字第323號確定裁 定為執行名義，以該院108年度司執字第79905號強制執行被 告之房屋、土地，清償系爭借款算至109年9月18日止之利息 、違約金及部分本金後，尚有本金639,712元未獲清償，爰 依民法第478條規定，請求被告返還系爭借款等語。並聲明 ：被告應給付原告639,712元，及自109年9月19日至清償日 止，按週年利率1.44%計算之利息，與自109年9月19日至110



年6月18日止，按上開利率之20%加付違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
　㈠原告主張被告以系爭購屋貸款向其借款4,500,000元、以系爭 保險費擔保放款向其借款100,000元，至106年9月間即未再 付息，原告對被告催告後強制執行，獲清償系爭借款算至10 9年9月18日止之利息、違約金及本金3,953,939元後，尚餘 本金639,712元未獲清償等情，業經其提出系爭購屋貸款、 系爭保險費擔保放款之借款契約、臺灣桃園地方法院108年 度司執字第79905號強制執行金額分配表、放款支付計算書 、存款憑條、匯款申請書、被告帳戶歷史交易明細、分行催 收紀錄卡、掛號信件回執等件在卷可考（見本院卷第14至19 頁、第26至32頁、第76至80頁、第82至89頁），並經本院核 對前開原告所提之借據、分配表影本均與原本無異（見本院 卷第106頁），上開事實均堪認定，原告自得請求清償尚未 清償之本金639,712元。
　㈡對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如清償人未為指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條第1款、第2款定有明文。原告因被告逾期未清償系爭借款，遂併就系爭購屋貸款剩餘本金4,500,000元、系爭保險費擔保放款剩餘本金93,651元，共計4,593,651元合併聲請強制執行，合計受償本金3,953,939元。因上開受償額不足清償系爭借款之全部本金，亦查無證據證明被告有指定應抵充之債務，即應依民法第322條規定定上開給付應抵充之債務。　㈢依系爭購屋貸款契約第5條約定，系爭購屋貸款自105年3月22 日起至107年3月21日止，按中華郵政股份有限公司二年期定 期儲蓄存款機動利率（下稱郵儲機動利率）加年利率0.345% 計息，自107年3月22日起，按上開利率加年利率0.645%計息 。依系爭保險費擔保放款契約第4條約定，系爭保險費擔保 放款依原告公告指標利率加年利率0.65%計息。依郵儲機動 利率、原告指標利率變動表（見本院卷第60至72頁）按上開 借款契約約定標準計算，系爭購屋貸款、系爭保險費擔保放 款自109年9月19日起迄今之年利率均為1.49%。另系爭購屋 貸款契約第7條約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日 起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內 者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按 上開利率之20%計付違約金，但每次違約狀態最高連續收取 期數為9期。系爭保險費擔保放款契約第6條亦有相同違約金 條款之約定，不同之處僅在無「每次違約狀態最高連續收取 期數為9期」之限制。則系爭借款均已到期，利息復均相同 ，僅在違約金收取上有無「每次違約狀態最高連續收取期數 為9期」之限制上有所不同，自以先清償無此限制之系爭保 險費擔保放款，對被告較為有利。從而，原告於上開強制執 行程序受償之本金3,953,939元中，應儘先抵充系爭保險費 擔保放款尚未清償之本金93,651元，所餘金額再抵充系爭購 屋貸款所餘本金。被告於上開強制執行程序後，尚未清償之



本金，應均屬於系爭購屋貸款，原告自得請求依系爭購屋貸 款契約第5條約定計算之利息。依該條約定計算自109年9月1 9日起迄今之週年利率為1.49%，原告請求以週年利率1.44% 計算，尚未逾兩造約定之範圍。從而，原告請求被告就上開 本金，給付自109年9月19日起至清償日止，按週年利率1.44 %計算之利息，自有理由。
　㈣被告自106年9月間即未再就系爭借款付息，嗣經原告強制執 行仍未全部清償系爭購屋貸款，則被告就系爭購屋貸款債務 仍處於同一違約狀態，其違約行為僅一次，並持續迄今，而 原告既已於前揭強制執行程序取償9個月違約金，依系爭購 屋貸款契約第7條但書約定，其自不得再向被告請求給付違 約金。是原告請求被告給付按前開利率20%計算之違約金， 尚非有據。
四、從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付639,712元， 及自109年9月19日至清償日止，按週年利率1.44%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本院依職權確定訴訟費用額為6,940元（即第一審裁判費6,9 40元）。本院考量原告雖就請求違約金部分敗訴，然其敗訴 部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告 負擔。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日 民事第一庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日 書記官 張祐誠