臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第249號
原 告 林嘉惠
被 告 潘貞竹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月26日以急需用錢為由向原 告借款新臺幣（下同）80萬元，被告稱近日內將簽發88萬元 之本票予原告，原告並於同日交付30萬元現金，再於109年1 月間交付50萬元現金予被告。詎原告於110年2月20日至被告 所在之檳榔攤向被告催討上開借款，未獲置理。爰依消費借 貸法律關係，請求被告返還80萬元等語。並聲明：被告應給 付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告否認其向原告借款80萬元並收受該款項，亦 未曾開立本票予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院的判斷
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸 為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為要件，因此， 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 。換言之，消費借貸契約，於當事人間需本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。
㈡本件原告主張兩造間有消費借貸關係，其有交付80萬元現金 予被告等語，依上開說明，應先由原告就其有交付80萬元乙 事，負舉證之責。然原告僅提出兩造間之錄音（見本院卷附 證物袋），錄音之譯文內容略以：「
原告：妳說妳有拿本票給我
被告：對啊
原告：1個30（萬）的1個50（萬）的總共80（萬） 被告：我開88萬的本票給妳
原告：88萬的票
被告：對，而且妳說2個都放在一起4張放在一起 原告：可是沒有呀
被告：可是那是妳收走了啊
原告：我真的沒有拿到那個本票，那我問要怎麼處理咧，那 妳怎麼還我錢呢
被告：我說等工地開工的第2個月第3個月開始就慢慢還我錢 原告：我現在是想說我沒有本票妳說要還我錢那我妳怎麼還 我咧
被告：我就錢拿給妳啊還給妳啊，然後妳看那個現在是那個 票，如果說我還給妳了，妳把是不是票拿去賣了」（見本院 卷第80-81頁），然被告已爭執上開錄音譯文並非係其與原 告之對話，且揆諸上開譯文內容，均無從認定原告確有交付 80萬元之現金予被告，兩造並合意有以80萬元成立消費借貸 關係，縱有提到欠錢之事，亦無從認定所借實際款項為何； 況原告自陳其與其父親當時均在醫院治療癌症，係因保險給 付而獲有83萬餘元款項，其曾經在麵攤幫忙，後來在假日有 到被告經營檳榔攤幫忙，沒有其他工作等語（見本院卷第71 -72頁），衡酌兩造間僅曾為受雇關係，原告何以願將治療 癌症之款項悉數出借予被告，且未留下任何字據，顯不合常 理；此外，原告未再提出其他事證證明其有交付80萬元款項 予被告，則原告主張其有借貸被告80萬元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告80 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
書記官 周苡彤