臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第85號
抗 告 人 蔡億端 0000000000
相 對 人 蔡幸娜
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年1月19
日本院司法事務官所為110年度司拍字第309號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清 償，依民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如 對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟， 以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍 賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照 ）。另非訟事件法第73條第1項固規定：「法定抵押權人或 未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔 保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無 爭執部分裁定准許拍賣之」，然其立法理由既謂：「依現行 法律，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對 於國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定 貸款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權 ，均享有第一順位之法定抵押權）及未經登記之擔保物權（ 例如質權、留置權等），均係未經登記之擔保物權，就所擔 保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不 應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方 之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務 人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅 得就無爭執部分裁定准許拍賣之」。可知該條主要係針對未 經形式審查而為登記之物權為規範對象，是所稱「法定抵押 權」當係以未經登記者為限，若法定抵押權已辦理登記，即 無所謂擔保物權之發生或其範圍不明確之情形，應無非訟事 件法第73條第1項規定之適用。再按以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。前條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補 償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動 產，有抵押權，民法第824 條第3 項、第824 條之1第4 項
分別定有明文。佐以土地登記規則第100條之1已明定：依民 法第824條第3項規定申請共有物分割登記時，共有人中有應 受金錢補償者，申請人應就其補償金額，對於補償義務人所 分得之土地，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。則 共有物分割登記時，補償義務人分得之土地若已為受補償人 辦理抵押權登記，即非屬未經登記之抵押權，依上說明，即 無須適用非訟事件法第73條第1項之規定。
二、本件相對人聲請意旨略以：兩造均曾為原裁定附表所示不動 產（下稱系爭不動產）之共有人，系爭不動產前經法院判決 由抗告人取得，抗告人並應補償伊新臺幣（下同）117萬 5,132元確定（下稱系爭確定判決），嗣伊已就抗告人應補 償伊之金額為法定抵押權之登記。詎抗告人迄今拒不為金錢 補償。爰依法聲請拍賣系爭不動產，並提出土地及建物登記 謄本、他項權利證明書等件為證。原審就相對人主張之現存 債權額，使抗告人陳述意見，並為形式上之審查後，准許拍 賣抵押物之裁定，經核於法並無不合。
三、抗告人抗告意旨雖以：系爭確定判決亦認定抗告人亦應受 434萬3,149元之補償，是兩相抵銷後，相對人對抗告人並無 債權，且本件依非訟事件法第73條規定，不得裁定准許拍賣 系爭不動產云云。然查本件依形式觀之，系爭確定判決並未 命相對人對抗告人為金錢補償，且依上說明，抗告人所謂另 以其他債權抵銷，要屬抵押權登記範圍以外之實體上之爭執 ，應由抗告人提起訴訟，以求解決。又因本件法定抵押權已 辦理登記，是本件亦無非訟事件法第73條規定之適用，抗告 人仍執陳詞謂法院依非訟事件法第73條規定不得裁定准許拍 賣抵押物云云，均不可採。從而，抗告人指摘原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 楊家玲