臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第80號
抗 告 人 何信華
相 對 人 呂浩瑋律師即張明發之遺產管理人
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人不服本院中華民國11
1年1月5日110年度司拍字第295號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人即債務人張明發於民國 91年10月30日向聲請人借款新臺幣（下同）2,600,000元， 約定91年11月30日償還，並以新北市○○區○○段000○000○000○ 000○000地號土地（下稱系爭土地）設定本金3,500,000元之 最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）以供擔保，詎 張明發屆期不為清償或違約繳納本息視為全部到期，有抵押 權設定契約書、他項權利證明書為證。張明發係向抗告人及 訴外人即抗告人之配偶李淑娥借款，抗告人夫妻遂陸續匯出 多筆借款，共計3,602,560元，張明發因此並交付支票與抗 告人夫妻，並提供系爭土地作為擔保。現張明發雖已死亡， 然其配偶即第三人戴雪娟均了解背後經過，故聲明求予廢棄 原裁定，並拍賣系爭土地，以減輕抗告人與抗告人配偶之金 錢損失等語。
二、修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之 1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於96年3 月28日修正公布之民法物權編於96年9月28日施行前設定之 最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條規定 甚明。最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者， 得依民法第881條之17準用同法第873條規定聲請拍賣抵押物 。又拍賣抵押物事件係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁 定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權 之存否，並無既判力。法院僅須就抵押權人提出之文件為形 式上審查，審認是否抵押權人是否有抵押權登記擔保範圍之 債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，據以為是否准許 拍賣抵押物之裁定。
三、經查：
㈠最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保 ，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。則最高
限額抵押權所擔保之範圍，自不及於非以最高限額抵押權人 為債權人之債權。再夫妻各為獨立之權利主體，兩人權利、 義務各自獨立，是以夫為債權人之最高限額抵押權，擔保效 力自不及於以妻為債權人之債權。依抗告人所提他項權利證 明書、抵押權設定契約書與土地登記第一類謄本，系爭最高 限額抵押權設定之權利人為抗告人（見司拍卷第10頁、第16 頁、第18至36頁），則抗告人所提之債權證明文件中，以抗 告人之配偶李淑娥為受款人之支票5張（見司拍卷第38至40 頁），及李淑娥帳戶匯款予張明發之存摺交易明細與匯款單 （見本院卷第26至40頁），僅足證明李淑娥與張明發間之債 權，不足證明抗告人對張明發有何債權存在，抗告人自無從 執此聲請拍賣張明發所遺系爭土地。
㈡最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未 約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之 債權，始為抵押權效力所及（最高法院90年度台抗字第302 號裁定意旨參照）。依抗告人所提他項權利證明書，系爭最 高限額抵押權存續期間為93年7月11日至同年8月10日（見司 拍卷第10頁）。再依抗告人與張明發所訂抵押權設定契約書 ，並未明載約定擔保締約時已經發生之債權（見司拍卷第16 頁），自以系爭最高限額抵押權存續期間內發生之債權，方 屬擔保之範圍。然抗告人於提出聲請時，係稱張明發於91年 10月30日向聲請人借款，抗告人所主張之借款日期並不在系 爭最高限額抵押權存續期間內。另抗告人嗣後提出之未載受 款人，支票號碼AP0000000號支票，票面金額為408,000元之 支票，發票日係在91年11月30日，亦非落於上開期間當中。 又抗告人提出其配偶匯款與張明發之匯款紀錄，乃於88年11 月20日至92年7月31日間所匯，也無從證明系爭最高限額抵 押權存續期間內有債權發生。抗告人既未舉證證明其於系爭 最高限額抵押權權利存續期間內，對張明發有發生如何債權 ，自不能行使系爭最高限額抵押權，而聲請拍賣系爭土地。四、綜上所述，原裁定以抗告人未提出抵押債權證明文件為由， 駁回抗告人聲請拍賣抵押物之聲請，經核於法並無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第一庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 張祐誠