臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第71號
抗 告 人 楊墩安
相 對 人 呂健治
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年2月24日
本院111年度司票字第1439號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性 質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解 決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例 意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執 票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證 據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使 追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於 此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備予以審查為已足；且有關本票是否未經執票人提 示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票 人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、 93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人稱其業於民國111年2月10日提示如附 表所示本票（下稱系爭本票）而未獲清償云云，並非事實， 蓋抗告人早已具狀向臺灣士林地方檢察署提起刑事詐欺告訴 ，業經分案偵辦中，抗告人不可能在刑事偵查期間與可能涉 案之相對人接觸，遑論抗告人於111年2月10日係由子女同居 照料，兩造根本未於當日見面，是相對人自不可能向抗告人 現實提示系爭本票之原本而請求抗告人付款。準此，相對人 既未依法為付款之提示，則其行使追索權之形式要件欠備，
自不得依票據法第123條規定聲請強制執行，原裁定誤為准 許，自非合法。爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除拒絕 證書之系爭本票1紙，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法 第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本 票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（ 見原審卷第12頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票 據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制 執行，即無違誤。至抗告人雖辯稱相對人未曾就系爭本票為 付款之提示，並提出其女楊依璇所出具之聲明書為證，然揆 諸上開說明，系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，並經相 對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件 即已具備，而抗告人主張相對人未為付款之提示乙節，無論 是否屬實，均核屬實體上之爭執事項，本院不得於此非訟程 序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 呂子彥
本票附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 110年12月9日 3,020萬元 TH0000000