臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第406號
原 告 陳士瞻
李然福
劉宏明
共 同
訴訟代理人 黃泓勝律師
被 告 陳永謙（原名：陳國帥）
林謚發（原名：林俊誠）
沈咨凡
李孟烽
吳宗彥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109
年度重附民字第13號），本院於民國111年3月31日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告陳永謙、林謚發、李孟烽應連帶給付原告陳士瞻新臺幣 560萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥應連帶給付 原告李然福新臺幣450萬元，及自民國108年10月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽應連帶給付原告劉宏 明新臺幣934萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
四、訴訟費用負擔：
㈠由被告陳永謙、林謚發、李孟烽連帶負擔29%。 ㈡由被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥連帶負擔2 3%。
㈢由被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽連帶負擔48%。五、本判決第一項於原告陳士瞻以新臺幣187萬7,000元為被告陳 永謙、林謚發、李孟烽供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告李然福以新臺幣150萬元為被告陳永謙 、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥供擔保後，得假執行。七、本判決第三項於原告劉宏明以新臺幣311萬3,000元為被告陳 永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原列陳永謙、林謚發、沈 咨凡、李孟烽、吳宗彥、吳亭佑為被告，聲明請求：㈠陳永 謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥應連帶給付原告陳士 瞻新臺幣（下同）672萬元，並自民國107年9月3日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息；㈡陳永謙、林謚發、沈咨凡 、李孟烽、吳宗彥應連帶給付原告李然福560萬元，並自107 年9月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢陳永謙 、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳亭佑應連帶給付原告劉宏明 960萬元，並自107年10月1日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息（見本院109年度重附民字第13號卷〈下稱附民卷〉 第3頁）；嗣則為訴之一部撤回暨變更聲明為如主文第1項至 第3項所示（詳見本院卷第336、340、341、352、354頁）。 核其所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定， 應予准許。
二、被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥基於共同詐欺之 故意，由吳宗彥於107年6月2日與陳士瞻簽訂買賣契約，以8 40萬元之價格，買受陳士瞻所有門牌號碼新北市○○區○○街00 0巷00號3樓之5房屋所有權及坐落基地所有權應有部分，於 交付2成價金後辦理所有權移轉登記，即以該房地向民間借 貸業者抵押貸款並設定560萬元之抵押權，旋不依約履行給 付8成尾款之義務，致陳士瞻因遭詐欺而受有560萬元損害。 ㈡陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥基於共同詐欺之 故意，由吳宗彥於107年6月14日與李然福簽訂買賣契約，以 700萬元之價格，買受李然福所有門牌號碼新北市○○區○○路0 00號5樓房屋所有權及坐落基地所有權應有部分，於交付2成 價金後辦理所有權移轉登記，即以該房地向民間借貸業者抵 押貸款並設定450萬元之抵押權，旋不依約履行給付8成尾款 之義務，致李然福因遭詐欺而受有450萬元損害。 ㈢陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、訴外人吳亭佑基於共同 詐欺之故意，由吳亭佑於107年6月20日與劉宏明簽訂買賣契 約，以1,200萬元之價格，買受劉宏明所有門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷00號5樓房屋所有權及坐落基地所有權應有部 分，於交付2成價金後辦理所有權移轉登記，即以該房地向 民間借貸業者抵押貸款並設定1,350萬元之最高限額抵押權 ，旋不依約履行給付8成尾款之義務，致劉宏明因遭詐欺而
受有934萬元損害等情。
㈣爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等侵權 行為之法律關係，聲明擇一求為命如主文第1項至第3項所示 之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠李孟烽未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀略以： 伊僅是受僱於中華地政士聯合法律事務所之員工，平時僅負 責行政總務之庶務工作，並未參與案件之買賣契約磋商、成 交簽約等過程，更完全不認識原告。刑事一審判決僅以伊保 管備證文件就貿然認定伊有參與犯罪之一部分，伊實難以接 受，目前刑事二審尚在審理中等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡陳永謙、林謚發、沈咨凡、吳宗彥則均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文分別定有明文。查原告主張之事實，有另案（即本院 107年度金重訴字第6號、108年度金訴字第39號、109年度金 訴字第21號等案件，下同）刑事案卷資料在卷可稽（置於附 民卷證件存置袋），並經本院將原告所提訴狀送達陳永謙、 林謚發、沈咨凡、吳宗彥（見附民卷第15、17、19、23頁） ，而陳永謙、林謚發、沈咨凡、吳宗彥經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定 即視同自認。
㈡又李孟烽涉及本件共同詐欺行為之事實（詳見本院卷第40至4 3頁所示），已據原告於另案刑事案件指訴，及證人陳楚 鵬、楊金隆、陳雅菁、黃王麗娜、李添富、吳坤碧、趙品清 、劉峻凡等人證述明確，並有相關文件資料等在卷可稽（詳 見本院卷第84至88頁20.22.23.、第142至150頁暨相關部 分所示；置於附民卷證件存置袋），是本院審酌上情，認原 告主張被告之共同詐欺行為事實屬實，應可採取。李孟烽雖 泛執前詞置辯，惟其既有詐欺原告之意思聯絡及行為分擔， 對原告即負侵權行為連帶損害賠償義務，尚不因其未直接參 與買賣契約磋商、成交簽約等過程，或不認識原告而有異， 是其所為抗辯，尚非可採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查 本件被告所為係屬共同故意之不法詐欺，使原告先行移轉房 地所有權登記，並於設定負擔抵押貸款後，拒不交付尾款， 侵害原告對於不動產所有權能行使之權利，且原告所主張之 損害賠償金額，被告亦未予具體爭執，是原告依上開規定， 請求如主文第1項至第3項所示金額及法定遲延利息（利息起 算日見附民卷第15至24頁、本院卷第340、341頁；民法第22 9條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），於 法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項等侵權行為之法律關係，求為如主文第1項至第3項所示之 判決，均為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 葉乙成