臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第353號
原 告 王美雲
訴訟代理人 廖于清律師
楊詠誼律師
楊瀚瑋律師
被 告 呂承哲
呂承昕即呂理文之繼承人
上二人共同
訴訟代理人 吳彥鋒律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）4,600萬元及 遲延利息（見本院卷第12頁），嗣後更改為不真正連帶債務 ，並請求於被告呂承昕應繼承訴外人呂理文遺產範圍內給付 ，及更正請求權基礎（見本院卷第128頁、第217頁），經核 係基於同一基礎事實，依照民事訴訟法第255條第1項但書第 2款之規定，被告雖表明不同意變更（見本院卷第217頁）， 仍屬合法，先予敘明。
二、原告起訴主張：呂理文與被告呂承哲、呂承昕（下合稱被告 ，分則逕稱其姓名）為父子關係，呂理文自民國106年9月起 陸續向原告借款共計6,660萬元，呂承哲則以其名義簽立如 附表所示金額共計4,600萬元之本票（下稱系爭本票），由 呂理文背書交予伊作為擔保。嗣扣除部分還款並經結算後， 伊與呂理文同意結算借款金額為4,600萬元，並於107年11月 30日簽訂借名登記協議書增補條款（下稱系爭協議書）。然 呂理文於109年5月15日死亡，除呂承昕外均已拋棄繼承，卻 仍未清償借款。爰依票據之法律關係，請求呂承哲給付票款 ，並自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率6％計算之遲延利息；另依消費借貸、繼承之法律關係，請
求呂承昕於繼承呂理文之遺產範圍內清償借款，並自民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，並由被告二人應負不真正連帶債務等語，並聲明：㈠ 呂承哲應給付原告4,600萬元，及自民事準備一狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡呂承昕應於繼 承呂理文遺產範圍內給付原告4,600萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二 項給付，如任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內，免 其給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：呂承哲並未簽發系爭本票，亦未授權他人開立， 系爭本票顯屬偽造，原告應舉證為真正；另原告應舉證其與 呂理文間有借貸合意及款項交付，但匯款原因諸多不足以證 明為借款關係，系爭協議書亦不能佐證有本件債務存在。況 原告與呂理文共同向呂承哲借用銀行帳戶作為向訴外人文亭 懿投資期貨之用，帳戶內款項進出實際上均由原告操作，上 開帳戶匯款至原告帳戶之金額均不一致甚至出現個位數，對 照原告就借款細節前後說詞不一，又未約定還款期限及借款 利息，明顯悖於一般借款常情，足見係投資款及獲利分配款 ，而非借款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第220頁）： ㈠呂理文與被告為父子關係，呂理文於109年5月15日死亡，其 合法繼承人除呂承昕外，其餘繼承人即林廾楸、呂承哲、呂 珊、呂芯均拋棄繼承。
㈡呂理文簽立系爭協議書（本院卷第24頁至第25頁）。 ㈢原告與呂承哲名義開立之銀行帳戶於106年至107年間有如110 年11月5日民事準備一狀附表1所示金流往來（本院卷第136 頁）。
五、得心證之理由：
㈠本票部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。票據債 務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要 件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真 正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人 負責證明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關 係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為 發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此 觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明。呂承哲既抗辯系
爭本票上簽名、印文並非真正，揆諸前開說明，原告自應負 舉證之責任。然查，原告僅主張系爭本票上呂承哲印章並非 一般便章、簽名筆跡皆屬一致、均有呂理文背書蓋章及交付 、款項均匯入呂承哲名義開立之銀行帳戶等節（見本院卷第 129頁），尚難認已足證明系爭本票上「呂承哲」簽名、印 文之真正，何況，經比對系爭本票發票日及票面金額，亦與 兩造所不爭執以呂承哲名義開立銀行帳戶內之金流（見本院 卷第136頁），顯有歧異不一，更無法佐證原告前開主張屬 實。是以，原告既無法舉證系爭本票之真正，則其主張依照 票據之法律關係，請求呂承哲給付票款及遲延利息，自屬無 據。
㈡消費借貸部分：
⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借 貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任。
⒉經查，呂承昕固不爭執呂理文簽立系爭協議書，以及原告與 呂承哲名義開立之銀行帳戶互有金流往來（見本院卷第219 頁），然而，後者核與系爭本票所載發票日及票面金額並不 一致，已如前述，況細繹前開資金流向（見本院卷第136頁 ），金額多寡不一，甚且計算至個位數之情形，且原告與呂 理文並未約定利息及還款日，均與一般借款情形大為迥異、 啟人疑竇；又原告數度以自己名義或呂承哲代理人名義匯款 予文亭懿（見本院卷第30頁、第106頁、第136頁），復與被 告之母林廾楸討論向文亭懿投資期貨之事（見本院卷第168 頁），益顯被告所辯原告、呂理文借用呂承哲名義之銀行帳 戶投資文亭懿一事，確有相當憑據，並非空穴來風。至於系 爭協議書所載「因甲方（即呂理文）對乙方（即原告）另有 新臺幣肆仟陸佰萬元之債務」一節（見本院卷第24頁），然 所指債務究為借款或投資或其他原因而生，尚難以認定，更 遑論原告所主張借款一事既有前述諸多疑點，自無從使本院 獲致對其有利之心證。從而，原告主張呂理文向其借貸款項 ，於呂理文死亡後，依消費借貸、繼承之法律關係，請求呂 承昕於繼承呂理文之遺產範圍內給付借款及遲延利息，亦非 可採。
六、綜上所述，原告依據票據、消費借貸及繼承之法律關係，請 求被告各給付4,600萬元及遲延利息，並負不真正連帶債務
關係，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執 行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 邱勃英
附表：
編號 本票號碼 發票日 發票人 背書人 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 CR00000000 107年1月1日 呂承哲 呂理文 1,100萬元 108年3月1日 2 CR00000000 107年2月1日 1,100萬元 3 CR00000000 107年2月28日 500萬元 4 CR00000000 107年2月28日 400萬元 5 CR00000000 107年10月29日 1,000萬元 6 CR00000000 107年10月29日 500萬元