確認委任關係不存在等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,20號
SLDV,110,訴,20,20220411,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第20號
原 告 長欣國際投資股份有限公司
法定代理人 戊○○
原 告 昌鼎投資股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 佐祥投資有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 昌研企業有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 李子聿律師
被 告 嘉騰科技股份有限公司
法定代理人 甲○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄000 號0樓
特別代理人 沈志偉律師
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國111年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告長欣國際投資股份有公司、昌鼎投資股份有限公司分別與被告間董事之委任關係，原告佐祥投資有限公司、昌研企業有限公司分別與被告間監察人之委任關係，均自民國一○八年九月二十五日起不存在。
原告長欣國際投資股份有公司、昌鼎投資股份有限公司、佐祥投資有限公司、昌研企業有限公司之其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告長欣國際投資股份有公司、昌鼎投資股份有限公司、佐祥投資有限公司、昌研企業有限公司負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、本件關於原告長欣國際投資股份有限公司(下稱長欣公司)、 昌鼎投資股份有限公司(下稱昌鼎公司)與被告間之訴訟，為 董事與公司間之訴訟，應由被告之監察人代被告為訴訟，惟 被告之監察人均已辭任，股東會亦未另行選任代表，故已無 監察人得代被告公司進行訴訟，經本院以110年度聲字183號 裁定由沈志偉律師為此部分訴訟之特別代理人。至關於原告 佐祥投資有限公司(下稱佐祥公司)、昌研企業有限公司(下 稱昌研公司)與被告間之訴訟，則仍由被告之董事長甲○○為 法定代理人(甲○○雖另案訴請確認其與被告間董事及董事長 委任關係不存在，並請求辦理解任登記部分，經本院以110 年度訴字第56號判決駁回甲○○之訴，尚未確定，仍應認甲○○



為被告之法定代理人)，為被告進行該部分訴訟。合先敘明 。
二、被告由法定代理人甲○○代被告訴訟部分(即佐祥公司、昌研 公司與被告間確認監察人委任關係不存在及辦理解任登記部 分之訴訟)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第385條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　
貳、實體事項：　　
一、原告主張：長欣公司、昌鼎公司原為被告之董事，佐祥公司 、昌研公司原為被告之監察人，長欣公司、昌鼎公司已於民 國108年9月25日分別以存證信函通知被告，並以起訴狀繕本 送達被告之特別代理人而終止其二家公司分別與被告間董事 之委任關係；又佐祥公司、昌研公司亦於108年9月25日分別 以存證信函通知被告，並以起訴狀繕本送達被告，終止與被 告間監察人之委任關係，嗣再於110年1月28日本件訴訟開庭 時，向被告訴訟代理人張若蓉為終止與被告間監察人之委任 關係之意思表示。則長欣公司、昌鼎公司與被告間董事之委 任關係，佐祥公司、昌研公司與被告間監察人之委任關係， 均自108年9月25日起不存在。惟被告之公司登記資料仍記載 長欣公司、昌鼎公司為被告之董事，佐祥公司、昌研公司為 被告之監察人，伊等私法上地位有受損害之危險，有受確認 判決之法律上利益，且得請求被告為解任董事、監察人之變 更登記，爰依民事訴訟法第247條1項規定提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠確認長欣公司、昌鼎公司分別與被告間董事之 委任關係，佐祥公司、昌研公司分別與被告間監察人之委任 關係，均自108年9月25日起不存在。㈡被告應向臺北市政府 辦理長欣公司、昌鼎公司就被告之董事解任之變更登記；及 辦理佐祥公司、昌研公司就被告之監察人解任之變更登記。二、被告則以：長欣公司、昌鼎公司、佐祥公司、昌研公司各所 為終止兩造間之董事委任關係之意思表示未合法送達被告， 故不生終止之效力，兩造間之董事、監察人之委任關係仍存 在；況該等存證信函係以許正興、乙○○、趙丞毅、白景仁及 王梅櫻個人名義所寄發，非以原告名義為之，亦不生合法終 止兩造間委任關係等語，資為答辯。並為答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、長欣公司、昌鼎公司主張其各與被告間之董事委任關係，佐 祥公司、昌研公司主張其各與被告間之監察人之委任關係， 經其分別以存信證函、起訴狀繕本、或開庭時通知被告訴訟 代理人為終止董事、監察人之委任關係，故長欣公司、昌鼎 公司與被告間董事之委任關係，佐祥公司、昌研公司與被告



間監察人之委任關係，均自108年9月25日起不存在等語，為 被告否認，並以前揭情詞置辯。查：
　㈠按依公司法第27條第1項、第2項規定，法人為股東時，得自 己或其代表人當選為董事或監察人。前者係由法人股東自己 當選為董事或監察人後，再指定自然人代表行使職務，該董 事或監察人與公司間權利義務關係，存在於法人股東本身而 非該代表行使職務之自然人；與後者乃由法人股東之代表人 以個人身分當選為董事或監察人，該董事或監察人與公司間 權利義務關係，存在於該代表人個人而非法人股東本身迥然 不同。又依經濟部商業司網頁，關於公司變更登記表填寫須 知第17點規定：「股份有限公司董、監事名單請依序(董事 長、副董事長、常務董事、獨立董事、董事、監察人或其他 如。臨時管理人、重整人等順序)填載。如有法人股東代表 當選董、監事者，應填寫其代表人之姓名、身分證號、住居 所及所屬法人出資額(或持有股份)，並請依代表董、監事之 編號，填寫所代表法人，例如第3~5號董事係法人代表，則 於董、監事編號欄填寫03~05；如為法人本身當選董事或監 察人，則應於董監事名單填明職稱、出資額(或持有股份)、 法人名稱、法人統一編號、法人所在地，所代表法人免填。 」(見本院卷59頁)。又董事任期屆滿而不及改選時，延長其 執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期 令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。 且監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監 察人就任時為止。但主管機關得依職權，限期令公司改選； 屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195 條第2項、第217條第2項分別定有明文。再按非對話而為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力， 民法第95條第1項定有明文。
㈡依被告之公司變更登記表可知，被告之董事長為甲○○，而董 事為許正興、乙○○、趙丞毅，監察人為白景仁、王梅櫻，並 登載許正興、乙○○、趙丞毅、白景仁、王梅櫻相對應之「所 代表法人」分別為長欣公司、昌鼎公司、昌鼎公司、佐祥公 司、昌研公司(見本院卷第168至169頁、第194至195頁)；另 長欣公司於105年1月7日指許派正興為其股權代表人、昌鼎 公司於同年月26日指派乙○○、趙丞毅為其股權代表人，而許 正興、乙○○、趙丞毅於105年1月16日當選被告之董事，均係 以個人名義出具董事願任同意書；白景仁、王梅櫻亦係以個 人名義出具監察人願任同意書，業經本院調閱被告公司登記 卷宗查證屬實(見電子卷證)，堪認許正興、乙○○、趙丞毅均 係以個人身分當選為被告之董事，而白景仁、王梅櫻亦係以



個人身分當選為被告之監察人。又許正興、乙○○、趙丞毅之 董事任期，白景仁、王梅櫻之監察人任期均至108年1月25日 屆期，然未及改選，亦未經主管機關依職權限期令被告改選 ，有被告公司登記卷宗可佐(見電子卷證)，是其等之董事、 監察人任期依法延長至改選董事、監察人就任為止。依前揭 說明，應係法人股東以代表個人身分與被告間有董事、監察 人之委任關係，而非法人即原告與被告間有董事、或監察人 之委任關係，則長欣公司、昌鼎公司與被告間自始並無董事 之委任關係存在，而佐祥公司、昌研公司與被告間亦自始無 監察人之委任關係不存在。是被告抗辯兩造間分別有上開董 事、監察人委任關係存在等語，難認可採。
　㈢又許正興係於108年10月1日以中壢東興郵局000244號存證信 函，乙○○於108年9月25日以中壢東興郵局000239號存證信函 ，趙丞毅於108年9月25日以中壢東興郵局000237號存證信函 ，通知被告辭任被告之董事；以及白景仁於108年10月1日以 中壢東興郵局000245號存證信函、王梅櫻於108年9月25日以 中壢東興郵局000238號存證信函通知被告辭任監察人，有上 開存證信函可稽(見本院卷第28至37頁)，被告否認有收受上 開存證信函，而原告並未提出任何證據證明上開存證信函確 合法送達被告，故尚難認許正興、乙○○、趙丞毅有以上開存 證信函為合法終止各與被告間董事之委任關係，及白景仁、 王梅櫻有以該存證信函為合法終止各與被告間監察人之委任 關係。原告雖主張依最高法院109年度台上大字第908號裁定 意旨，其既已以存證信函方式寄送終止委任之通知，不論有 無回執，均可認被告已收受而生合法送達效力等語，惟查原 告並未提出任何證據足資證明郵務機關有為招領通知，且已 招領逾期而退回，故尚難爰依上開民事裁定意旨認已生合法 送達效力。
　㈣原告雖另主張其於本院開庭時已向被告訴訟代理人張若蓉為 終止委任關係之意思表示，或以本件起訴狀繕本送達被告為 終止兩造間之委任關係等語。惟如前述，原告與被告間並無 董事、監察人之委任關係，該董事、監察人之委任關係係存 在於原告指派之代表人本身與被告間，且原告復未提出證據 證明上開許正興、乙○○、趙丞毅、白景仁、王梅櫻辭任董事 、監察人之通知已合法送達被告乙情，故尚難認原告之股東 代表人已合法終止各與被告間之董事、監察人之委任關係。 　　
　㈤如前所述，因原告指派之代表人個人即許正興、乙○○、趙丞 毅、白景仁、王梅櫻尚未合法終止與被告間之董事、監察人 之委任關係，且上開公司登記事項所載該等自然人所代表之



法人即原告，即於法有據；又該公司變更登記事項並未記載 原告即為被告之董事、監察人，則原告請求被告向臺北市政 府辦理長欣公司、昌鼎公司就被告之董事解任之變更登記， 及辦理原告佐祥公司、昌研公司就被告之監察人解任之變更 登記，難認有據。
四、綜上，長欣公司、昌鼎公司與被告間之董事委任關係，佐祥 公司、昌研公司與被告間之監察人委任關係，自始即不存在 。從而，原告請求確認長欣公司、昌鼎公司與被告間董事之 委任關係，佐祥公司、昌研公司與被告間監察人之委任關係 自108年9月25日起不存在，為有理由，應予准許；至原告請 求被告向臺北市政府辦理長欣公司、昌鼎公司就被告之董事 解任之變更登記，及辦理原告佐祥公司、昌研公司就被告監 察人解任之變更登記，均為無理由，不應准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日 民事第三庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日 書記官 劉雅萍