撤銷遺產分割登記等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,1024號
SLDV,110,訴,1024,20220420,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1024號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 王峻偉
被 告 周素貞
訴訟代理人 林群哲律師
被 告 周素清
訴訟代理人 江海水
被 告 周琬瑄
兼
訴訟代理人 周厚君
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
　㈠原告為被告周素貞之債權人，被告周素貞尚欠原告本金新臺 幣(下同)73萬4,646元(下稱系爭債務)。附表A欄所示不動產 為訴外人周秋波於民國100年4月1日過世時所留之遺產(下稱 系爭周秋波遺產)，其繼承人為被告周素貞、周素清、周厚 君及訴外人周劉寳珠（下稱周劉寳珠）、周豐杉(下稱周豐 杉，於102年8月15日死亡)，查被告周素貞積欠原告債務未 清償，而與周秋波之其餘繼承人於100年9月28日就系爭周秋 波遺產達成遺產分割協議，由被告周素清及周劉寳珠取得系 爭周秋波遺產之所有權(下稱系爭第一次遺產分割協議)。嗣 周劉寳珠於109年11月30日死亡，留有遺產如附表B欄所示( 下稱系爭周劉寳珠遺產，與系爭周秋波遺產合稱系爭遺產) ，其繼承人為被告周素貞、周素清、周厚君、周琬瑄(周豐 杉之女)，惟被告周素貞及其餘繼承人亦以遺產分割協議方 式，於110年3月31日將系爭周劉寳珠遺產登記予被告周素清 (下爭系爭第二次遺產分割協議，與系爭第一次遺產分割協 議合稱系爭遺產分割協議)。系爭遺產分割協議形同被告周 素貞將其應繼承之系爭遺產無償贈與被告周素清，且被告周 素貞其後名下已無其他財產足資清償對原告所負之債務，系 爭遺產分割協議自屬有害原告債權之行為。
　㈡為此依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語，並聲明 ：⒈被告間就系爭周秋波遺產所為之遺產分割協議意思表示



，及被告間就系爭周秋波遺產所為之分割繼承登記行為，均 應予撤銷。⒉被告周素清應將系爭周秋波遺產於100年9月28 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒊被 告間就系爭周劉寳珠遺產所為之遺產分割協議意思表示，及 被告間就系爭周劉寳珠遺產所為之分割繼承登記行為，均應 予撤銷。⒋被告周素清應將系爭劉寳珠遺產於110年3月31日 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　二、被告則以：
　㈠被告周素貞部分：
　⒈原告起訴狀所附土地登記謄本之列印時間為109年5月7日由英 屬維爾京群島商聯合財信開發有限公司台灣分公司自行列印 ，亦即原告至遲應於110年5月7日提起本訴，始為合法。雖 原告於110年4月23日提起本件撤銷之訴，惟斯時僅列周素貞 為被告，而遲至110年7月23日方追加周秋波、周劉寳珠之全 體繼承人為被告，已逾越民法245條所定1年除斥期間，故本 件原告之撤銷權已消滅，其主張應無理由。
　⒉又本件被告間就系爭遺產，固由被告周素清取得，被告周素 貞縱未取得系爭遺產，其性質亦僅屬於財產利益之拒絕，予 債權人得撤銷之無償行為有間，且倘債務人就繼承之全部拋 棄，債權人尚不得依民法第244條規定行使撤銷權，舉重明 輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，當亦不許原 告依該條規定行使撤銷權。　　
　⒊再者，本件被繼承人除留有系爭遺產外，尚遺有現金、首飾 、珠寶等，此部分被告周素貞確有分配到部分現金及金鍊一 條，不得僅因被告周素貞未分得系爭遺產，而謂被告間系爭 遺產分割協議為無償行為。且被告周素貞於107年、108年間 曾與被告周素清有160萬元左右之借貸關係，為處理2人間債 權債務關係，被告周素貞就其繼承之系爭周劉寳珠遺產分予 被告周素清，被告周素清取得後即未再向被告周素貞為追討 ，故被告周素貞與被告周素清間之系爭第二次遺產分割協議 ，亦非民法第244條第1項所稱無償行為。
　⒋另系爭遺產分割協議及處分，主要係繼承人間(即被告等)針 對周秋波之喪葬費用、周劉寳珠之扶養費、看護費用及土地 一切稅負之義務分配為協議，未分得系爭遺產之人均得免除 上開負擔及義務，並由分得系爭遺產之周素清負擔父母一切 開銷，故系爭遺產分割協議應為有對價之有償行為等語資為 抗辯。
　㈡周素清部分：訴外人周秋波、周劉寳珠生前是由伊來照顧， 當初系爭周秋波遺產由兄弟約定好，一半由周劉寳珠持有， 一半是伊持有，當初說好由伊照顧周劉寳珠，後來周劉寳珠



往生之後因為是伊照顧，所以大家就講好由伊繼承系爭周劉 寳珠遺產等語。
　㈢被告周厚君、周琬瑄部分：被告周琬瑄為周豐杉之繼承人， 周豐杉於生前、被告周厚君於周秋波、周劉寳珠往生前，均 有陸陸續續向被告周素清借款，有協議把土地跟房子過戶給 被告周素清，債務就一筆勾銷，其餘主張同被告周素清。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。而上開撤銷權之行使方法， 與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為 已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤 銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。至所謂撤銷原因係指 構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有 害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號 判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全 體，民事訴訟法第56條第1項第2款亦有明定。所謂訴訟標的 對於數人必須合一確定，係指法院就訴訟標的之法律關係， 對於該數人之全體，在法律上必須為一致之判決而言（最高 法院98年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告間關於 系爭遺產分割協議分別為100年9月28日、110年3月31日，然 原告係於109年5月7日聲請臺北市○○區○○段0○段00000地號土 地電子謄本始知該土地以分割繼承為原因登記在被告周素清 名下，之前並未申請上開土地登記謄本紀錄，有臺北市士林 地政事務所110年10月22日北市士地籍字第1107018835號函 、中華電信股份有限公司數據通信分公司110年10月28日數 府三字第1100002590號函、關貿網路股份有限公司110年11 月8日關貿資字第1100003334號函在卷可參（本院卷第352至 365、404頁），原告於110年4月23日提起本件訴訟，於起訴 狀被告欄載明被告周素貞姓名外，因尚未知悉其餘繼承人真 實姓名年籍，故暫以代號稱之，同時聲請調取相關繼承登記 資料，經本院以110年5月7日裁定命補正被繼承人周秋波之 除戶戶籍謄本及其全體繼承人之戶籍謄本，原告始知悉周秋 波全體繼承人姓名年籍，並於110年6月4日補正全體繼承人 姓名。從而，原告於110年4月23日對被告周素貞起訴之效力 既及於其餘繼承人即被告周素清、周厚君、周琬瑄，自未逾 民法第245條所定行使撤銷權之1年除斥期間。



　㈡原告主張原告被告周素貞尚欠原告本金73萬4,646元之系爭債 務，周秋波死亡後，其繼承人周劉寳珠、周豐杉與被告周素 貞、周素清、周厚君於100年9月28日就附表A欄系爭周秋波 遺產達成系爭第一次遺產分割協議，由被告周素清及周劉寳 珠取得系爭周秋波遺產之所有權；嗣周劉寳珠於109年11月3 0日死亡，其繼承人周素貞、周素清、周厚君、周琬瑄於110 年3月31日就附表B欄系爭周劉寳珠遺產達成系爭第二次遺產 分割協議，由被告周素清取得系爭周劉寳珠遺產之所有權等 情，為被告所不爭執，並有臺北市士林地政事務所110年9月 3日北市士地籍字第1107015874號函檢送附表所示土地之分 割繼承相關資料在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。 惟被告抗辯被告周素清依親屬間之協議，擔負父母生前起居 、照顧、照護、醫療以及喪葬費用，其餘被告均未支付上開 費用，且被告周素貞又積欠被告周素清債務，遂協議由被告 周素清取得系爭遺產，被告周素貞所為上開遺產分割協議非 無償行為等語，資為抗辯。
　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀。此觀諸民法第244條第1項、第4 項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬 之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼 承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公 同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上 之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就 公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他 繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係 無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法 第244條第1項之撤銷訴訟。經查：
　⒈被告周素清主張負擔周秋波、周劉寳珠生前起居、照顧、照 護、醫療、喪葬等費用一節，業據其提出臺北榮民總醫院住 院醫療費用證明、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據副本為 證（本院卷第289至333頁），堪認被告周素清此部分抗辯應 屬可採。
　⒉次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民 法第1117條第1、2項定有明文。所謂不能維持生活，係指不 能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2 204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權



利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺 負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活 ，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91年度台上字 第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。依周秋 波、周劉寳珠之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書所載 （本院卷第166、198頁），周秋波、周劉寳珠除附表所示之 共有土地外，別無其他財產，雖依公告現值換算周秋波、周 劉寳珠之持分價值為207萬4,895元、103萬7,447元，但該等 財產均非流動資產而屬容易變現財產，況共有土地之利用亦 涉及全體共有人，非單憑共有人之一即可決定，周秋波、周 劉寳珠可否直接使用共有土地藉此收益，或隨即處分獲取利 益，尚非無疑，故被告以周秋波、周劉寳珠依其財產現狀無 法獲取利益以供維持生活所需，仍須待被告扶養，應屬有據 。至被告周素貞對於原告尚有系爭債務未清償，依其經濟能 力雖有不足，但既無證據證明被告周素貞有因負擔對周秋波 、周劉寳珠之扶養義務致其未能維持生活，且無扶養能力外 ，則依前述，被告周素貞僅得減輕扶養義務，而無免除其扶 養義務。
　⒊被告周素清抗辯被告周素貞前向其借款160萬元，其取得系爭 周劉寳珠遺產後，即未再向被告周素貞請求清償等語，此情 亦為被告周素貞於審理中自承在卷。且依卷附北投郵局帳戶 存摺封面及內頁影本（本院卷第344至348頁），被告周素清 於107年7月31日、108年1月24日分別匯款60萬元、100萬元 至被告周素貞之長女蔡佩芳帳戶，足認被告周素清此部分抗 辯應屬可採。
　⒋被告周素清對於被告周素貞既有上述周秋波、周劉寳珠之扶 養費分擔請求權及160萬元債權，則於系爭遺產分割協議當 時，被告周素貞放棄其分配部分，將其遺產應繼分權利讓與 被告周素清，換取免除應分擔扶養費用及債務，應屬有償行 為甚明。是原告主張被告周素貞所為系爭遺產分割協議為無 償行為，因侵害其債權而請求撤銷云云，並不足採。四、綜上所述，原告基於民法第244條第1項、第4項規定，請求 撤銷被告間所為系爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，將 附表所示不動產之分割繼承登記予以塗銷，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 潘 盈 筠
附表：系爭遺產
土地標示　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　 地目 面　　 積 （平方公尺） 權利範圍 編號 縣　市 鄉　鎮市　區 　段 小段 地　號 (A) 周秋波部分 (B) 周劉寳珠部分 1 臺北市 北投區 泉源段 四 329 　　 171.94 1/9 1/18 2 329-1 　　 93.4 1/9 1/18 3 329-2 381 1/9 1/18 4 330 　　 6246.55 1/9 1/18 5 330-1 　　 3.2 1/9 1/18 6 330-2 639.05 1/9 1/18 7 331 　　 1321.08 1/9 1/18 8 331-1 　　 356.73 1/9 1/18 9 332 407.04 1/9 1/18 10 332-1 　　 114.41 1/9 1/18 11 333 　　 343.8 1/9 1/18 12 333-1 130.47 1/9 1/18 13 334 　　 8.42 1/9 1/18 14 334-1 　　 7117.13 1/9 1/18 15 335 64.58 1/9 1/18 16 335-1 8488.21 1/9 1/18