臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1018號
原 告 巳○○
辛○○
壬○○
丙○○
丁○○
癸○○
戊○○
乙○○
唐守怡（即唐祖彥之承受訴訟人）
唐誼庭（即唐祖彥之承受訴訟人）
庚○○
兼
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 丑○○
甲○○
寅○○
辰○○
卯○○
共 同
訴訟代理人 子○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國111年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告唐祖彥於本院訴訟繫屬中之民國111年2月26日死亡，有 唐祖彥除戶戶籍謄本可稽（本院卷第420頁），其繼承人唐 守怡、唐誼庭（下與其他原告合稱原告，單指其一逕稱其姓 名），於同年3月12日具狀聲明承受訴訟（本院卷第426頁、
第430頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、第17 6條規定尚無不合，應予准許。
二、原告起訴聲明原如附表一「起訴聲明」欄所載（本院卷第18 至19頁），迭經變更，終請求如同附表「變更後聲明」欄所 示（本院卷第326至327頁、第358至359頁），所為係減縮請 求被告給付金額，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 核無不合，亦應准之。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為坐落新北市○○區○○段○○○○○○○段○00○00地 號土地（下分稱39、40地號土地）之共有人，應有部分如附 表二乙欄所示，被告丙○○（下與其他被告合稱被告，單指其 一逕稱其姓名）現居之門牌號碼新北市○○區○○街○○○○○○○街○ 00號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），為繼承自其父而 來，原為丙○○與訴外人即其兄高盛光（已歿）公同共有，高 盛光死亡後，由丙○○與高盛光之繼承人甲○○、丁○○、己○○、 戊○○（下合稱甲○○等4人）維持公同共有。系爭房屋無權占 用00、00地號土地中如附圖所示暫編符號A、B土地（下稱系 爭土地），被告受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害 ，爰依民法第179條、第181條、第819條規定及繼承法律關 係，請求被告自本件起訴狀繕本送達之110年8月間回溯15年 ，及自110年8 月11日起至拆屋返還系爭土地之日止，均按 系爭土地公告地價年息10％計算，依伊之應有部分比例返還 不當得利本息，計算式及被告各應返還伊之金額如附表三所 示。並聲明：如附表一「變更後聲明」欄所示。二、被告則以：伊固不爭執系爭土地上之系爭房屋為訴外人高銘 傑（已歿）即丙○○之父於40年間所建，現為高光弦居住使用 ，然伊先人至遲於68年間前已與原告先人成立買賣契約買受 系爭土地（下稱系爭買賣契約），且付訖價金，僅尚未辦理 過戶登記。68年間，原告先人前來向伊先人表示要辦理移轉 登記，但須由伊先人支付土地稅金、道路受益費約新臺幣（ 下同）11萬元，伊先人當時家境較苦，無法支出上開款項， 原告先人遂暫緩辦理，惟因伊先人與原告先人已就系爭土地 成立系爭買賣契約，且已付訖價金，系爭土地已先交由伊先 人使用，系爭房屋自有權使用系爭土地。又伊家族自40年間 起已世代居住系爭房屋迄今，原告從未表示異議，甚至持續 繳納系爭土地地價稅，亦可知原告同意系爭土地由系爭房屋 使用之意。另甲○○等4人未居住於系爭房屋已逾40年，並無 占用系爭土地之情事，原告請求其等給付使用系爭房屋相當 租金之不當得利，顯無理由。縱認系爭房屋無權占用系爭土 地，因原告知悉上情已逾60年，從未向伊主張任何權利，其
本件主張顯違誠信，亦為權利濫用，權利應屬失效，且原告 以00、00地號土地申報地價年息10％計算相當租金之不當得 利，實屬過高。原告家族已先後向汐止水碓街上其他房屋使 用者訴請給付與本件相同之主張，顯見原告家族欲藉國民政 府來台初期地籍登記混亂之情謀取利益，實悖誠信，原告本 件主張自無理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、查39、40地號土地面積依序為2平方公尺、129平方公尺，兩 造分別為系爭土地共有人，應有部分如附表二所示，系爭房 屋占用系爭土地如附圖暫編符號A、B所示，面積依序為1.85 平方公尺、116平方公尺；系爭房屋原為高光弦、高盛光公 同共有，高盛光於99年2月24日死亡，甲○○等4人為高盛光之 全體繼承人，且各繼承人之應繼分比例相同；系爭房屋為未 辦保存登記之建物，現由高光弦居住使用，折舊年數為73年 等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、航照圖、現場圖、稅 籍紀錄表、戶籍謄本、高盛光繼承系統表、新北市政府稅捐 稽徵處（下稱新北稽徵處）查覆資料可稽（本院卷第28至50 頁、第54至58頁、第292至296頁、本院107年度湖簡字第887 號卷第46頁），並經本院107年度湖簡字第887號囑託新北市 汐止地政事務所測量39、40地號土地上建物及使用面積，有 新北市汐止地政事務所107年10月9日函附土地複丈成果圖可 憑（即附圖，本院卷第246、248頁），且為兩造所不爭執， 堪予信實。
四、本院之判斷原告主張被告公同共有之系爭房屋無權占用系爭 土地，伊得依繼承及不當得利法律關係，請求被告給付如附 表三所示相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。茲分別析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。準此，本件原告主張兩造為系爭土地之 共有人，未辦保存登記之系爭房屋坐落於系爭土地上，為被 告所不爭執，如前已述，原告主張系爭房屋無權占用系爭土 地，依民法第179條、第181條、第819條規定及繼承法律關 係，請求被告給付相當租金之不當得利，為被告否認，即應 由被告就系爭房屋占有之正當權源負舉證責任；倘被告就系 爭房屋有權占有之正當權源業盡證明責任，自應由原告舉證
證明被告無權占有之事實。
㈡經查：
⒈被告抗辯系爭房屋於68年間已建築完成並使用數十年，與上 述新北稽徵處查覆資料所載系爭房屋之折舊年數為73年一情 ，大致相合，原告就上開查覆資料復無爭執（本院卷第238 頁），足認系爭房屋於民國3、40年間應已興建完成。又被 告抗辯因系爭房屋已於系爭土地上興建完畢由其先人居住， 兩造先人至遲於68年間以前，即成立39、40地號土地之買賣 契約，由被告先人向原告先人買受上開土地，價金亦已付訖 ，原告先人並已交付系爭土地供伊先人所有之系爭房屋使用 ，但尚未辦理所有權移轉登記，68年間原告先人前來向被告 先人表示欲辦理移轉登記，惟伊先人無力負擔原告先人要求 過戶應負擔之土地稅金、道路受益費計約11萬元，故原告先 人暫緩辦理所有權移轉登記等情（本院卷第237至238 頁、 第312頁），核與證人乙○○於本院108年度簡上字第144號返 還不當得利事件（下稱144號事件）審理時證稱：伊20來歲 時伊母親告訴伊，整條水碓街那塊土地，門牌號碼13、15到 不知道20幾號，房屋下方的土地當時是我父親唐清灶跟唐祖 賜父親共有的，當時我聽我母親說，有尾款還沒有收，所以 我們土地還沒有過戶給人家，靠壁款1戶還要再收100元，那 些房子在伊還沒出生前就已經蓋好了，伊母親告訴伊靠壁款 的100元還沒收，土地給人蓋房子還有尾款沒收；伊母親是 指伊繼母，伊親生母親很早就過世，伊繼母說的這件事情伊 父親有跟伊說過，汐止淹過很多次，就算有資料也沒有保存 下來，伊自己沒有親眼看過，我們蓋房子蓋了60幾年，每戶 人家都很老，很熟識，伊曾經跟他們要過稅金，但他們都說 沒有錢，伊沒辦法去人家家裡拿錢等語（144號事件卷第202 至204頁），情節大致相符，足認兩造先人曾就系爭房屋占 用之系爭土地，成立系爭買賣契約，且依乙○○上證之情，土 地給他人蓋房子後尚有尾款未收，益見系爭土地已先交付被 告先人使用，不論未辦理所有權移轉登記之原因係如乙○○所 證之尾款未繳，或如被告所辯之土地稅金、道路受益費未繳 ，悉屬給付價金或其他附隨給付之契約義務，無以推認雙方 曾因上開給付未盡而曾解消系爭買賣契約之效力。佐觀原告 提出之高光弦、高盛光與訴外人唐祖偏（已歿）、唐林秀（ 已歿）於68年8月30日簽訂之買賣契約，其上記載雙方約定 唐祖偏、唐林秀將其等所有39、40號土地應有部分計1/2全 部售予高光弦、高盛光維持共有，有土地建築改良物買賣所 有權移轉契約書（下稱68年買賣契約）可按（本院卷第224 至226頁），此亦與被告辯稱兩造曾於68年間基於系爭買賣
契約而欲辦理系爭土地移轉登記乙節相合，益證被告上開抗 辯兩造先人曾約定系爭買賣契約及先交付系爭土地，至68年 間始協商辦理00、00號土地所有權移轉事等情有徵。 ⒉原告訴訟代理人固不否認兩造先人曾成立系爭買賣契約，惟 主張被告先人未給付價金，致系爭買賣契約不成立，系爭土 地未交付被告先人等語，並提出68年10月17日臺北縣稅捐稽 徵處瑞芳分處准予唐祖偏等5人申請撤銷39、40號土地（即 重測前之同段000-0、000-00地號土地）所有權移轉現值申 報之函文（下稱系爭撤銷登記公函）為據。惟原告主張與乙 ○○上述證詞不合，而乙○○係與高光弦同輩之人，亦證稱其所 知係聽聞自生長年代更近於系爭買賣契約成立時之繼母所述 ，是乙○○證其所聞，自較晚其一輩之原告訴訟代理人所陳可 信；原告訴訟代理人亦曾於本院審理時直承：「那個時代可 能是雙方有口頭預定什麼事，先去稅捐處申請移轉土地所有 權，後來因買賣不成，才再申請撤銷移轉。」（本院卷第31 2頁），足見原告亦明知兩造先人或有因成立系爭買賣契約 後，口頭約定先交付系爭土地，再向地政機關辦理所有權移 轉登記等事，佐以原告亦自承其就系爭房屋興建時有無經過 原告先人同意乙節，並無所悉（本院卷第455頁），益難僅 以其片面所述，逕認系爭買賣契約成立時未先交付系爭土地 之主張屬實。至原告所舉系爭撤銷登記公函其上雖有原告先 人申請撤銷39、40地號土地所有權移轉現值申報案之記載， 然此充其量僅能證明原告先人撤銷上開行政程序申請之意， 尚無從推認兩造先人成立之系爭買賣契約已解除或終止之事 實，原告所執亦無以為其有利之認定。
⒊原告雖另陳謂訴外人唐祖賜另就系爭房屋坐落之水碓街上之 其他房屋所有權人或繼承人，主張無權占有，並依不當得利 法律關係訴請其等給付相當租金之不當得利，大部分獲得勝 訴判決或和解，以此可證系爭房屋無權占用系爭土地之事實 等語。惟經本院調取唐祖賜另案卷宗（本院卷第172頁、第1 74頁），原告所舉另案當事人均非本件兩造，且其他房屋座 落於其他各筆土地之占用事實，俱與本件情形不同，自無從 比附援引為據：
⑴唐祖賜主張其與訴外人陳嘉仁均為汐止○○段00、00地號土 地共有人，汐止○○街31號房屋無權占用上開土地，應給付 其相當租金之不當得利，經本院106年度簡上字第151 號 返還不當得利事件確定判決，認陳嘉仁無法證明其先人有 與唐祖賜先人成立房屋占用土地之買賣契約而有合法占用 權源之抗辯，應依法給付唐祖賜相當租金之不當得利等情 （本院卷第468至475頁），此與本院認本件被告辯稱系爭
買賣契約成立迄今仍屬有效，且原告先人已依約交付系爭 土地等情非無憑據，並不相同。
⑵唐祖賜主張伊為汐止○○段00、00地號土地共有人，上開土 地上汐止○○街00號未辦保存登記建物為訴外人楊獻樟、楊 士賢、楊雅婷、林秀碧、楊軒弘之被繼承人楊俊清所有， 上開建物無權占用土地，應給付其相當租金之不當得利， 經本院108年度簡上字第257號返還不當得利事件確定判決 ，認上開建物為楊俊清所有，其繼承人未提出該建物有權 占用土地之合法權源，應依法給付唐祖賜相當租金不當得 利等情（本院卷第462至467頁），與本件被告提出合法有 據之占用權源抗辯，自屬不同。
⑶唐祖賜主張其與訴外人蘇總鋒及蘇總銘（已歿）之繼承人4 人為汐止○○段00、00號土地共有人，汐止○○街00號未辦保 存登記建物無權占用上開土地，應給付其相當租金之不當 得利，經本院105年度湖簡字第1022號返還不當得利事件 判決，認唐祖賜未證明上開建物占用事實及實際面積，且 未證明蘇總鋒等人為該建物之事實上處分權人，因而駁回 唐祖賜全部之訴（本院卷第476至478頁），經唐祖賜上訴 由本院以106年度簡上字第249號返還不當得利事件受理， 該事件兩造和解，由蘇總鋒等人（即被上訴人）同意給付 唐祖賜6萬5,000元。
⑷唐祖賜主張其與訴外人余勝義均為汐止○○段00地號土地共 有人，余勝義所有汐止○○街00號房屋無權占用上開41號土 地，應給付其相當租金之不當得利，經本院103年度湖簡 字第841號返還不當得利事件確定判決，認余勝義先人與 唐祖賜先人簽訂之買賣土地契約，非經全體繼承人簽署， 買賣契約難認對唐祖賜有效（本院卷第479至485 頁）。 惟本件系爭買賣契約核經系爭土地當時全體共有人約定乙 節，有乙○○證述及68年買賣契約可證，原告迄亦未提出該 契約效力業經解消之證明等情，前已析述。另唐祖賜主張 其與本件被告共有00、00地號土地，系爭房屋無權占用系 爭土地，請求被告給付相當租金之不當得利，經本院107 年度湖簡字第887號判決駁回其訴，理由係認唐祖賜明知 系爭房屋長期使用系爭土地，卻從未行使權利，此一長期 未行使權利狀態，應已足生被告在內使用系爭土地之人， 均以為原告已不欲行使權利，現對被告請求相當租金之不 當得利，自違反誠信原則，而屬無據，唐祖賜所稱不知占 用範圍無法協商，不足為採等情（本院卷第458至461頁） ，雖與本院前揭所論原告主張無據之理由不同，然結論仍 屬一致，併予敘明。
⒋基上堪認，兩造先人於系爭房屋興建完成後至68年期間，曾 以系爭土地成立系爭買賣契約，即由系爭房屋所有權人即被 告先人向原告先人購買系爭土地，原告先人交付系爭土地予 被告先人使用，土地交付後，未辦理土地所有權移轉登記， 嗣於68年間原告先人要求被告先人於繳納尾款、靠壁款、或 土地稅金、道路受益費等款項後，始為辦理所有權移轉登記 ，惟因被告先人無力負擔，故迄未辦峻上開移轉登記。則兩 造先人約定系爭買賣契約成立後，原告先人已交付系爭土地 予被告先人使用等情，既如前認，被告辯稱系爭房屋依系爭 買賣契約之約定為有權占用系爭土地乙情，即值採信，揆諸 前㈠規定及說明，被告就系爭房屋占用系爭土地之正當權源 舉證責任已盡，自應由原告證明被告無權占有之事實。然原 告就系爭買賣契約是否約定先行交付系爭土地乙節，直承不 知（本院卷第312頁），亦未證明系爭買賣契約業經解除或 終止，就其主張被告所有系爭房屋無權占有系爭土地之利己 事實，舉證責任未盡，自應承擔此部分事實真偽不明之不利 益。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付回溯15年及 自110年8月間起至被告拆屋返還系爭土地之日止，均按系爭 土地公告地價年息10％計算，依其應有部分比例返還相當租 金之不當得利如附表三所示，併請求回溯15年部分不當得利 自起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償之日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，不應准許。至原告固另依民法18 1條、第819條規定為本件請求之依據（本院卷第22至24頁 ），惟民法第181條係規定：「不當得利之受領人，除返還 其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。 但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。 」，本件原告並未主張被告以系爭房屋占用系爭土地所獲利 益，有何更有所取得之利益應予返還原告；又同法819 條： 「各共有人，得自由處分其應有部分。共有物之處分、變更 及設定負擔，應得共有人全體之同意。」，係關於共有人使 用收益應有部分之規定，非給付之請求依據，故原告上開請 求權依據，亦無以為其有利之認定。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第三庭 書記官 林瀚章