臺灣士林地方法院民事裁定
110年度消債更字第90號
債 務 人 何亞城（原名何浚湖）
代 理 人 施泓成律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人何亞城（原名何浚湖）自民國一百一十一年四月十三日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得 依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保 或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；此觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；復為同條例第 45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：其有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債 務清理之調解，惟調解不成立。又其無擔保或無優先權之本 金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠債務人主張之上開事實，有債務人戶籍謄本（見本院卷第130 頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前 置協商專用債權人清冊（見本院110年度司消債調字第41號 卷【下稱消債調卷】第8至10頁）、調解不成立證明書（見 消債調卷第96頁）、民國107至108年度綜合所得稅各類所得 資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第 11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（見消債調卷第 20至21頁、本院卷第54至55頁）、存摺明細（見消債調卷第 13至19頁、本院卷第64至90頁）、薪資清冊（見本院卷第56 至62頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第128頁）等件為憑。
㈡又，債務人居住在臺北市士林區，名下無財產，其自陳目前 任職於嘉里快遞股份有限公司，從事物流送貨工作，每月收 入約為5萬5,000元（見本院卷第44頁）；每月個人必要生活 費用為2萬7,435元（含膳食費9,000元、日常用品費1,000元 、房屋租金13,500元、手機電信費2,000元、水費150元、電 費300元、健保費1,485元，見本院卷第204頁），並提出租 賃契約書（見本院卷第102至108頁）、水費繳費憑證（見本 院卷第110至117頁）、電費繳費通知單（見本院卷第118至1 20頁）、電信費帳單（見本院卷第132至202頁）等件。惟按 債務人於經濟窘迫之際，即得預見其負債已有不能清償 之 虞，本應更撙節支出，忍受較原本生活水準更為節儉、清貧 之生活，此不僅為一般社會觀念所接受，更為債務人於消費 之初即應預期。本院審酌債務人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反而失衡。是 債務人主張其為申辦3支手機故每月須支出2,000元部分，顯 有不當浪費之情事，復參酌現今電信資費最多約1,000元即 可同時滿足使用網路及通話需求，則債務人每月電信費應酌 減為1,000元始為妥適，逾此部分應予剔除。又債務人自陳 其與女友同住臺北市士林區約7至8坪之套房，約定由其負擔 租金、女友負擔水電瓦斯費用（見本院卷第46頁），然債務 人之女友現已有工作，且其並非債務人依法負有扶養義務之 人，而債務人本身既已陷於經濟困窘而提出本件聲請，自無 理由繼續支付女友應分擔之房租及水電費，是本院認定債務 人房租及水電費必要費支出應為6,975元（計算式：【13,50 0元＋150元＋300元】÷2＝6,975元）始為合理。綜上，債務人 個人生活支出費用每月應約為1萬9,460元（計算式：【膳食 費9,000元＋日用品費1,000元＋房屋租金及水電費6,975元＋手 機電信費1,000元＋健保費1,485元】＝1萬9,460元）。 ㈢至債務人另主張其每月須負擔其母親扶養費2萬元云云，然本 院前於110年6月24日裁定命債務人倘欲主張其每月須負擔母 親扶養費，應提出債務人母親及其母扶養義務人所組成之家 族系統表及戶籍謄本、該等人員之財產資料等證明文件，惟 債務人僅陳報泛稱據其所知母親名下無財產、因疫情無法取 得前開財產相關文件、母親居住於長照中心，每月費用約3 萬2,000元，而其每月依當月薪資給付平均約1萬至1萬5,000 元云云。是以債務人除未提出其母戶籍謄本及任何相關資料 以為佐證外，其復自陳每月按薪資給付1萬元至1萬5,000元 ，與其前述主張已有矛盾；則債務人每月是否確實際負擔母 親扶養費2萬元，顯非無疑。債務人均無提出相關證明文件
，致本院無從查知其母之年齡、其母親有無資力收入或財產 、其全體扶養義務人為何人暨其等之資力等節，債務人亦未 就其母親確居住於安養中心、其每月確有支出安養中心費用 等情提出相關文件釋明，是債務人主張每月須負擔其母親扶 養費2萬元云云，自難憑採。
㈣綜上所述，債務人目前每月固定收入為5萬5,000元，扣除其 每月必要生活費用支出1萬9,460元後，每月餘額約為3萬5,5 40元（計算式：5萬5,000元－1萬9,460元＝3萬5,540元）。再 以債權人主張之債務總額已達397萬5,864元（見消債調卷第 36頁、第48頁、第56頁、第75頁、第81頁及第85頁）觀之， 綜合評估債務人財產、信用及勞力狀況，可認債務人有不能 清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是債務 人聲請更生，應屬有據。依上開說明，應予開始更生程序， 並命司法事務官進行本件更生程序。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網