臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第79號
原 告 陳巫玉真
被 告 陳薇安
陳瑩徽
陳增懋
陳樂懋
陳瑩芸
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人陳睿彬所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事 實
一、被告陳瑩徽、陳增懋、陳樂懋、陳瑩芸經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人陳睿彬於民國109年4月17日死亡，其女 陳瑩芳、陳瑩芝已拋棄繼承，故陳睿彬之繼承人為兩造，即 除原告（陳睿彬之妻）外、尚有其子陳樂懋、陳增懋、其女 陳薇安、陳瑩徽、陳瑩芸，應繼分比例如附表二所示；陳睿 彬死亡時，遺有附表一所示之遺產，兩造並無不分割之協議 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議， 爰依民法第1164條規定，求為判決兩造就陳睿彬所遺如附表 一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法欄」欄所示之 判決。
三、被告陳薇安則稱：同意原告之請求。
四、被告陳瑩徽、陳增懋、陳樂懋、陳瑩芸經合法通知未到場， 亦未作任何聲明或陳述。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。查原告主張被繼承人陳睿彬於民國109年4月17日死 亡，其女陳瑩芳、陳瑩芝已拋棄繼承，故陳睿彬之繼承人為 兩造，即其妻陳巫玉真、其子陳樂懋、陳增懋、其女陳薇安 、陳瑩徽、陳瑩芸，應繼分比例如附表二所示；陳睿彬死亡 時，遺有附表一所示之遺產，兩造並無不分割之協議，亦無
因物之使用目的不能分割之情形等節，有卷附繼承系統表、 戶籍謄本、高雄市稅捐稽徵處109年地價稅核定稅額通知書 、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記謄本、本 院109年度司繼字第988號聲請拋棄繼承事件准予備查公告、 本院109年度司繼字第1197號聲請拋棄繼承事件准予備查公 告、戶役政個人資料查詢、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函等 件可憑，揆諸前揭說明，原告依民法第1164條規定，訴請判 決命兩造就陳睿彬所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一 「本院分割方法欄」欄所示，為有理由，應予准許。六、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依附表二所示之應繼分比 例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 家事庭法 官 許碧惠
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 黃郁庭
附表一：陳睿彬所留遺產
不動產部分 編號 不動產標示 面積 （平方公尺） 權利範圍 本院分割方法 1 高雄市○○區○○段000地號土地 131.44 1/3 編號1至2所示遺產，均由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 2 高雄市○○區○○段000地號土地 143.06 1/3 其他遺產 編號 遺產項目 遺產明細（貨幣單位均為新臺幣） 本院分割方法 3 士林郵局存款 4萬2669元 編號3至6所示遺產由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 4 士林郵局存款 2100元 5 陽信商業銀行存款 14萬4618元 6 陽信商業股份有限公司股票 4201股
附表二：陳睿彬繼承人之應繼分比例
繼承人 應繼分 陳巫玉真 1/6 陳薇安 1/6 陳瑩徽 1/6 陳增懋 1/6 陳樂懋 1/6 陳瑩芸 1/6
, 台灣公司情報網