臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第94號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 現應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111 年3 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○（大陸地區人民、 西元0000年0 月0 日生）於民國87年7 月15日結婚，婚後被 告曾來臺與原告同住新北市淡水區中正路，但3 個月後即離 家不願再返回，原告於97年間曾至大陸地區福建省找尋被告 卻無所獲，至今多年被告都沒有再來臺灣，顯無維持婚姻之 意願等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被 告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、本件兩造於87年7 月15日在大陸地區結婚，嗣於同年8 月6 日在臺登記，婚後被告曾短暫來臺與原告同住3 個月後即 離家，迄今未再返回與原告共同生活，兩造婚姻關係存續中 等情，已據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、財團法 人海峽交流基金會證明書等件為證（見本院卷第11至15頁） ，並經本院調取被告之入出境紀錄顯示，被告於87年9 月15 日來臺，嗣於同年10月23日出境後，迄今未再有入境紀錄（ 見本院卷第31頁），堪認原告主張被告短暫來臺同住，僅三 個月即離家，至今都未再返家等情為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴 ，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻以夫妻之共同生活 為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解 ，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或 難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚
；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無 從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻 ，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚 。又按，74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2 項 規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增 設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 ，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，本件如前所述，婚 後被告雖曾來臺與原告同住，但於87年10月23日出境後即未 再來臺與原告同住，亦未知告其聯絡方式，以致兩造分居迄 今已逾23年，期間雙方毫無聯繫，原告因認雙方婚姻已無法 繼續維持而提起本件離婚訴訟，被告亦存未告知其聯繫方式 ，致長期無法聯絡，難認其有繼續維持婚姻關係之意，堪認 兩造因長期分居已無夫妻之情，形同陌路，兩造婚姻關係已 產生嚴重破綻，且無回復之希望，其情形已構成難以維持婚 姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持 婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之 必要。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請 求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 黃郁庭