臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第81號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡慧貞律師
王永森律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林秉彞律師
乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告結婚後數日即返回大陸地區工作，被告 則繼續住在娘家，不願搬入伊在淡水購置之房產，且於民國 96年間要求伊將兒子接往大陸地區青島讀書及照顧，嗣被告 雖於103年間前來青島同居，然兩造因長期分居致觀念與習 慣迥異進而常有摩擦，被告亦搞砸伊之工作，甚離間伊與弟 弟間之情感，還要求伊給予鉅額之金錢始願離婚，伊只好同 意被告於同年7月間攜同兒子前往澳洲投資移民，並由伊負 擔其與兒子在澳洲之所有開銷，此後伊每年與被告實際相處 僅不到15日，被告除索討金錢外毫無互動聯絡，兩造更自10 4年間起未再同房，亦有待兒子成年後離婚之共識。此外， 被告在澳洲擔任投資公司之董事，卻不處理公司事務，還外 出非法打工，甚將澳洲家中伊之房間出租留學生，造成伊前 往澳洲時只能借宿弟弟家裡，也不願整理及維護住家環境。 又被告於89年間赴美待產時，強勢自母親處接管伊之婚前存 款，亦將伊婚後交付之薪資及半數之保單借款用以清償娘家 債務，且經常性負債，往往由伊出面清償，在金錢觀念上與 伊顯有差異，另就子女之教育理念也嚴重歧異。綜上，兩造 因長期分居及生活方式、觀念上之差異，已無任何夫妻情分 ，彼此間僅餘物質上之供給，顯然無法共同生活，為此依民 法第1052條第2項訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離 婚。
二、被告則以：兩造婚後雖因原告工作關係而分居，然伊在長假 期間均前往與原告團聚，嗣依原告要求赴美待產，伊與娘家 亦負擔部分費用，產後返台則經兩造商討後在娘家居住，並 時常來往原告父母家中。又伊曾於94年間帶同兒子到東莞與
原告同住，惟因兒子罹患嚴重紫斑而返台，其後兒子先前往 青島，伊亦於100年間前往與原告共同生活，直至103年7月 間兩造決定移民澳洲，由伊與兒子赴澳居住以取得永居權， 以利原告以配偶身分居留，且被告雖按月給予澳幣1,000元 ，但不足部分仍仰賴伊打工貼補，可見兩造聚少離多係出於 共同決定，非伊無同居意願。另伊未接管原告之婚前存款， 原告提供之費用均用於家庭與子女生活支出，且伊雖曾以保 單小額借款以為投資，但在失利及由原告代償債務新臺幣20 餘萬元後，即未再涉足，原告也未蒙受重大財務損失。從而 ，兩造係為子女或移民而共同決定分居，非可歸責於伊，夫 妻間也無重大衝突或對立，更無原告所指在金錢觀念上之差 異，難認婚姻有所破綻，伊亦無較高之可責程度，故原告訴 請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。蓋婚姻 係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為 目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻 共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間 難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時， 自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以 維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之重大事由， 於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第10 52條第2項規定之本旨(最高法院95年度第5次民事庭會議決 議參照)。本件兩造於89年3月2日結婚，現婚姻關係存續中 之事實，雖有原告提出之戶籍謄本可憑（見本院卷第13頁） ，可認屬實，惟原告主張兩造婚姻因上述情事已有難以維持 之重大事由，自得依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，則 為被告否認，並以前詞置辯，經查：
㈠原告結婚後數日即返回大陸地區工作，另被告雖曾於94年間 帶同兩造兒子王勁霖前往東莞同住，但因王勁霖生病而返台 ，嗣王勁霖於97年間先搬至青島與原告同住，被告則於100 年間前往青島共同生活，至103年7月間再由被告攜同王勁霖
為移民而移居澳洲，原告仍繼續在大陸地區工作等情，分別 為兩造陳明（見本院卷第8、76-77、92、98-99頁），復據 證人即原告弟弟甲○○到庭證稱：兩造於100至101年間起在大 陸地區同住生活，原告於98年間就在大陸地區工作，被告則 是因工作遭辭退而前往，一直住到103年間移民澳洲，是被 告帶著小孩留在澳洲，原告登錄完後就回大陸地區等語明確 （見本院卷第238-240、246頁），堪認屬實。原告對此主張 被告係於103年間因工作不順才前往青島與其同住云云，與 甲○○上開證述不符，且未見舉證以實其說，尚難採信。 ㈡兩造婚後除於100年至103年間在青島同居生活外，其餘時間 則在中、台或中、澳二地分居之事實，業如上述，且參以原 告自承：伊婚前就在大陸地區工作，結婚時返台數天後即返 回大陸地區；王勁霖在東莞感冒引發紫斑症，被告說要回台 治療，伊也順從其意安排緊急返台；伊於103年7月間同意被 告與王勁霖前往澳洲移民及就學等語（見本院卷第8、98、9 9頁），可見兩造長期分居係出於共同決定，亦難謂無正當 理由，雖不得將分居之事咎責於兩造。惟兩造婚後長期分居 ，甚少同住生活，且感情不佳，嗣在青島同住期間復因工作 與相處等問題紛爭越烈，迄至被告攜同王勁霖移居澳洲後， 更難再繼續相處生活等事實，則據甲○○到庭證稱：兩造在臺 灣時常常吵架，也聽過他們說要離婚，後來被告來青島同住 時，雖然在公司幫忙，卻把客戶都得罪光了，還要求原告要 把公司的錢交給她管理，但為伊拒絕；被告申請移民澳洲前 ，兩造關係就非常不好，被告到澳洲後，兩造吵架吵得更嚴 重，伊於104年間曾請被告回來青島，看看是否能改善關係 ，結果兩造在家裡吵得很兇，還提到等小孩18歲就要離婚的 事情；被告移民澳洲後，原告每年去澳洲最多1次，每次停 留約2至3週，原告去黃金海岸找被告時，最後2、3次是住在 伊的家裡，因為無法與被告生活等語明確（見本院卷第240- 246頁），可認為實，堪信兩造婚姻感情確因長期分居與歧 見爭執而消磨殆盡，就連甚少之同住期間都難以共同相處， 致無再繼續經營夫妻生活之可能。是以，如依客觀之標準審 認，任何人倘處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之 意欲，蓋兩造既無夫妻相互間之感情基礎，也無法誠摯相愛 及互信、互諒以經營夫妻間幸福圓滿之共同生活，更難繼續 相處，復未見有回復之可能，參照上揭法文規定及說明，應 認原告主張兩造婚姻具有難以維持之重大事由等語，值為採 取。再衡以兩造婚姻出現前述破綻之原因，係在於兩造婚後 因協議而長期分居，且經常爭執，就連短暫之同住期間內也 無法維持圓滿生活，始造成夫妻感情在分居與爭吵中逐漸消
磨殆盡，更未見兩造有何積極挽回婚姻之作為，可認兩造對 此之可責程度相當，故原告依民法第1052條第2項規定訴請 裁判離婚，自屬有據。
㈢被告辯稱：伊未曾接管原告之婚前存款，赴美待產時亦曾分 擔費用，產後返台則常來往原告父母家中，移民澳洲後更打 零工貼補家用，並在原告代償小額債務後未再涉入投資，與 原告間復無重大衝突或對立云云，未見舉證以實其說，已難 遽信，且縱認屬實，亦與本院認定兩造婚姻出現破綻之前述 原因無關，堪信被告執此辯稱兩造婚姻非難以維持云云，自 非可取。
㈣王勁霖雖在本院提出經我國外館證明簽名屬實之書面陳述（ 見本院卷第228-230頁），然既為原告反對（見本院卷第283 頁），且非經本院認為適當而命兩造會同在公證人前作成者 ，核與民事訴訟法第305條第2、3項之規定不符，自難採用 。又被告雖以王勁霖在澳洲居住及就學為由，聲請以科技設 備進行證人訊問（見本院卷第200-201頁），然經衡酌兩造 為王勁霖之父母，與王勁霖俱屬至親關係，且王勁霖長期與 被告同住生活，故為確保王勁霖證述之公正性及保障原告得 充分行使防禦權，同時使法院得透過直接觀察證人證述時之 一切情狀以作為全辯論意旨，藉以促進真實發現與維持審判 公平，併參以王勁霖為具有我國國籍之成年人，可在接種新 冠肺炎疫苗後順利返台出庭，此觀諸甲○○亦係由本院通知後 從澳洲返台作證（見本院卷第165-166、190-194頁），客觀 上確無實施之困難等情，難認被告聲請以科技設備對王勁霖 進行遠距訊問為適當，應予駁回，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項訴請判准與被告離婚 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 辛旻熹